Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А28-4720/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4720/2022
21 сентября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 по делу №А28-4720/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 879 645 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее – ООО «Движение-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – ООО «Южное», Общество, ответчик) о взыскании 4 798 495 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 15.05.2019 № 126/19.


Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 исковые требования ООО «Движение-Коми» удовлетворены.

ООО «Южное» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Южное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Движение-Коми» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «Движение-Коми» (поставщик) и ООО «Южное» (покупатель) заключен договор поставки № 126/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 10.1 договора покупатель обязуется производить оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента получения продукции (даты товарной накладной или УПД).

В соответствии с пунктом 11.7 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым договором установлен срок исполнения.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.05.2019 по 30.10.2020 поставил ответчику товар на сумму 22 674 119 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 25.05.2021 с требованием уплатить неустойку по договору. Претензия получена ответчиком 08.06.2021, однако оставлена без исполнения.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 798 495 рублей 68 копеек за период с 18.06.2019 по 02.12.2020.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности (0,3%), которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов по краткосрочным займам, выплаченным истцом, составляет 3 735 996 рублей 79 копеек, в связи с чем, неустойка с ответчика должна быть взыскана в указанном размере, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная сумма соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют сведения о процентной ставке по кредитным договорам в месте нахождения должника (Республика Коми).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 4 798 495 рублей 68 копеек за период с 18.06.2019 по 02.12.2020.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 по делу №А28-4720/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1