Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А73-13011/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6867/2017
13 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг»

на решение от 30.10.2017

по делу №А73-13011/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг»

о взыскании 19 608 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СВД-Инжиниринг», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 11 400 руб. 30 коп., пени в сумме 8 208 руб. по контракту №72 от 14.11.2016 за период с 11.12.2016 по 30.06.2017.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.10.2017 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

ООО «СВД-Инжиниринг» обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того полагает, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению в пределах срока действия контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения, ссылаясь на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между краевым государственным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (поставщик) 14.11.2016 заключен контракт №72 на поставку запасных частей к электрокардиографу.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «СВД-Инжиниринг» приняло на себя обязательства по поставке запасных частей к электрокардиографу в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) и Технической частью (приложение №2 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составила 114 003 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта срок поставки запасных частей к электрокардиографу определен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Дата заключения контракта 14.11.2016, то есть окончательный срок поставки до 10.12.2016 включительно.

На 01.07.2017 ООО «СВД-Инжиниринг» свои обязательства по поставке запасных частей к электрокардиографу исполнил частично, клавиатура электрокардиографа, производства ООО «Альтоника», Россия, в количестве 5 штук на сумму 19 000 руб. не поставлена.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта за неисполнение поставщиком

обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта.

18.01.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия за исх.№154 о взыскании штрафных санкций по контракту в сумме 11 430 руб. 30 коп.

В ответ на претензию ответчик гарантийным письмом №23/01 от 23.01.2017 указал, что от принятых обязательств не отказывается, гарантирует, что осуществит допоставку товара в срок до 23.02.2017.

Поскольку товар не был поставлен, 22.06.2017 истец обратился с претензией №1263 в адрес ответчика с требованием о взыскании штрафа в сумме 11 430 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 8 208 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение его условий.

Довод апелляционной жалобы об ограничении периода начисления пени сроком действия контракта в силу приведенных выше нормоположений, несостоятелен и подлежит отклонению.

Поскольку факт недопоставки товара подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 11.12.2016 по 30.06.2017 и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положений статей 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание размеры долга и неустойки, отсутствие доказательств исключительности случая, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки признается равным 0,03 ставки финансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как не содержащие предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2017 по делу №А73-13011/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1