Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А71-346/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9865/19

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.


Дело № А71-346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2019 по делу № А71-346/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Парус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу о взыскании 179 811 руб., в том числе 145 800 руб. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 21.08.2015 № 108 и от 15.09.2016 № 144, составляющих неосновательное обогащение, 34 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Парма» (далее – товарищество «Парма»).

Решением от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Парус» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает заявитель в жалобе, денежные средства, оплаченные истцом по спорным платежным поручениям при их прямом назначении за возмещение расходов по содержанию общего имущества в МИКЦ «Парма» и возмещение расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной МИКЦ «Парма», с учетом установленных в рамках дел № А71-9892/2017 и А71-25121/2018 обстоятельств, что в период с 01.08.2014 по 31.07.2015 обществом «Парус» фактически не использовалось принадлежащее ему нежилое помещение, занимающее весь первый этаж здания, взимания эксплуатационных расходов с арендаторов, отсутствия задолженности по поставляемым ресурсам с мая 2015 года по сентябрь 2018 года, являются неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киселев С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Товарищество «Парма» в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 21.08.2015 № 108 общество «Парус» перечислило предпринимателю Киселеву С.А. денежные средства в сумме 55 800 руб. с назначением платежа: «оплата по счету от 19.05.2015 № 53 за возмещение расходов по содержанию общего имущества в МИКЦ «Парма», период с 11.11.2014 по 30.04.2015».

Платежным поручением от 15.09.2016 № 144 общество «Парус» перечислило предпринимателю Киселеву С.А. денежные средства в сумме 90 000 руб. с назначением платежа: «оплата возмещения расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной в МИКЦ «Парма», г. Ижевск, ул. Клубная, д. 67А, за 2015 год».

Полагая, что на стороне предпринимателя Киселева С.А. возникло неосновательное обогащение, общество «Парус» направило в его адрес претензию с просьбой возвратить денежные средства на сумму 145 800 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Парус» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, основанного на платежном поручении от 15.09.2016 № 144. В отношении платежного поручения от 21.08.2015 № 108 суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на платежных поручениях от 21.08.2015 № 108 и от 15.09.2016 № 144.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 21.08.2015 № 108.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно установлено, что срок исковой давности по требованию, основанному на платежном поручении от 21.08.2015 № 108, истек в сентябре 2018, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В удовлетворении требования по платежному поручению от 21.08.2015 № 108 судами отказано обоснованно.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 15.09.2016 № 144 судами установлено, что указанное в данном платежном поручении назначение платежа: «оплата возмещения расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной в МИКЦ «Парма», г. Ижевск, ул. Клубная, д. 67А, за 2015 год», свидетельствует о возмещении истцом (обществом «Парус») ответчику (предпринимателю Киселеву С.А.) стоимости оказанных услуг в отношении общего имущества в Торговом центре «Парма», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 67А, согласно договору от 01.08.2014 № 01/08-14.

В рамках дела № А71-347/2019 установлено, что собственники нежилого помещения (общество «Парус» и общество «Шкипер») общей площадью 594,2 кв. м, расположенного в здании по указанному адресу, получали в спорный период коммунальные ресурсы и услуги, оказываемые предпринимателем Киселевым С.А. в отношении данного здания.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – общество «Шкипер») и предпринимателем Киселевым С.А. заключен договор от 01.08.2014 № 01/08-14 на возмещение расходов, на управление общим имуществом, в котором определен порядок возмещения расходов по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту, обслуживанию, в том числе инженерно-техническому обеспечению, управлению общим имуществом здания и прилегающей территории.

В пункте 1.3 данного договора предусмотрено, что если иное не установлено настоящим договором, то затраты по содержанию нежилого помещения, общего имущества в нежилом здании стороны будут нести пропорционально доле принадлежащих им площадей к общей площади нежилого здания.

Предприниматель Киселев С.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 1515,2 кв. м, и несет все расходы за потребленные обществом «Шкипер» коммунальные ресурсы, а также затраты по содержанию всего здания.

С 01.08.2014 до 11.11.2014 общество «Шкипер» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 594,2 кв. м, в указанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014 серии 18 АВ № 059307. При этом доля его расходов на содержание нежилого помещения 594,2 кв. м, и мест общего пользования в здании с 15.08.2014 до 11.11.2014 составляла 31,5%.

С 11.11.2014, после продажи доли нежилого помещения 594,2 кв. м обществу «Парус», доля участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию нежилого помещения 594,2 кв. м и мест общего пользования в здании составила 3,04%, доля общества «Парус» - 28,46%.

Общество «Шкипер» с момента вступления во владение и пользование объектом 594,2 кв. м в здании потребляло тепловую энергию котельными установками через потребленный газ и электроэнергию, горячее водоснабжение бойлером через потребленный газ и электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение через технологическое оборудование, в том числе насосные установки и прочее оборудование, находящееся в местах общего пользования здания (котельная, насосная, электрощитовая, коридоры, санузлы, лестничные клетки, наружные коммуникации и сети, входные группы, фасады, кровля и прочее).

Все договоры на обслуживание здания (ТЦ «Парма»), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67А, заключены ресурсоснабжающими и иными организациями с предпринимателем Киселевым С.А., документы на оплату выставлены в адрес предпринимателя Киселева С.А. в отношении всего здания (ТЦ «Парма»), расположенного по названному адресу. Оплата платежных документов произведена предпринимателем Киселевым С.А. в указанном в них размере.

Предприниматель Киселев С.А. в период с 01.08.2014 по 31.07.2015 оплатил расходы по эксплуатации, содержанию, текущему ремонту, обслуживанию (в том числе инженерно-техническое обеспечение) общего имущества здания и уборке прилегающей территории на сумму 803 632 руб. 75 коп., что подтверждается первичными документами, актами выполненных работ, товарными накладными, платежными поручениями по оплате.

Доказательств самостоятельного несения обществами «Шкипер» и «Парус» расходов за газ в 2015 году (напрямую ресурсоснабжающей организации на основании соответствующего договора) не представлено.

Возмещение расходов предпринимателю Киселеву С.А. по содержанию общего имущества и возмещение расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной предусмотрено подписанным между сторонами договором от 01.08.2014 № 01/08-14.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств истца, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 15.09.2016 № 144 судами правомерно отказано.

Доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судом округа отклоняются, поскольку установленные в рамках дел № А71-9892/2017 и А71-25121/2018 обстоятельства, на которые ссылается общество «Парус» в обоснование доводов кассационной жалобы, не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, в рамках настоящего дела судами установлено, что требования о возмещении расходов за газ, транспортировку газа и обслуживание котельной исключены из заявленных по делу № А71-9892/2017 требований и не были предметом рассмотрения судов.

При этом из содержания судебных актов по делу № А71-25121/2018, вопреки утверждениям кассатора, не усматривается, что спорное платежное поручение от 15.09.2016 № 144 не учтено в расчете задолженности общества «Парус» по оплате электроэнергии, природного газа, транспортировки газа, водоснабжению и водоотведению, по текущему обслуживанию и ремонту здания, видеонаблюдения за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года на сумму 594 453 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором, управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2019 по делу № А71-346/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парус" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных