Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А03-17289/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17289/2016

04.05.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (рег. № 07АП-2549/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017г. по делу № А03-17289/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Новоегорьевка Егорьевского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРНИП 304226907900013),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-лес», п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 110 537 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Новоегорьевка Егорьевского района Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-лес», п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края, о взыскании 110 537 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2017г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований необоснованно пользовался специализированной охраняемой открытой площадкой истца в период с 06.04.2012г. по 28.10.2014г., где хранил свою продукцию без оплаты. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А03-3424/2013, то есть с 28.10.2014г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Лебяжье-лес» (Заказчик) и индивидуальном предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания услуг по распиловке № 23, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами в течение срока действия настоящего Договора выполнять работы по распиловке древесины (хвойных и лиственных пород) на пиломатериалы по заданию Заказчика. Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ принятых для данного вида материалов (пункт 1.1-1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 по делу № А03- 3424/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Лебяжье- Лес» взыскано 408 861 руб. 26 коп. убытков, 11 1777 руб. 22 кои. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек по экспертизе.

05.04.2012г. сторонами был составлен акт приёма-передачи пиломатериала, в котором было указано о том, что после приёма данной продукции, на остатках Исполнителя (ИП ФИО3) осталась следующая продукция, подлежащая передаче Заказчику (ООО «Лебяжье-Лес») в соответствии с договором на оказание услуг от 11.01.2010 № 23:

1. пиломатериал необрезной, 3 сорта, длинной 2.75. 30 мм. в количестве 65.92 м. куб.

2. пиломатериал необрезной, 3 сорта, длинной 2.75. 50 мм. в количестве 31.98 м. куб.

3. пиломатериал необрезной, 2 сорта, длинной 2.75. 30 мм. в количестве 49.0 м. куб.

4. пиломатериал необрезной, 2 сорта, длинной 2.75. 50 мм. в количестве 37.0 м. куб.

Данный пиломатериал хранился на складе истца.

08.07.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о вывозке оставшейся готовой продукции, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.02.2014г. истец по акту приёма-передачи пиломатериала передал ответчику следующую продукцию:

1 . пиломатериал необрезной, 3 сорта, длинной 2,75. 30 мм. в количестве 6.06 м. куб.

2. пиломатериал необрезной. 3 сорта, длинной 2.75. 50 мм. в количестве 5.372 м. куб.

После этого, на складе истца на хранении остался следующий пиломатериал, принадлежащий ответчику:

1. пиломатериал необрезной, 3 сорта, длинной 2.75. 30 мм. в количестве 59.86 м. куб.

2. пиломатериал необрезной, 3 сорта, длинной 2.75. 50 мм. в количестве 26.608 м. куб.

3. пиломатериал необрезной. 2 сорта, длинной 2.75. 30 мм. в количестве 49.0 м. куб.

4. пиломатериал необрезной, 2 сорта, длинной 2.75. 50 мм. в количестве 37.0 м. куб.

Поскольку истцом понесены затраты по хранению пиломатериалам, последний обратился к эксперту-оценщику ФИО4 с заявлением об определении стоимости арендной платы за хранение на специализированной охраняемой открытой площадке пиломатериалов хвойных и лиственных пород.

06.05.2016 истцом с ИП ФИО4 был заключен договор № 413-16 на оказание услуг в области экспертной деятельности, заключением специалиста № 413-16 от 27.05.2016 определена стоимость арендной платы за хранение пиломатериалов хвойных и лиственных пород на специализированной охраняемой открытой площадке в сумме 110 537 руб. 92 коп.

03.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (стоимость арендной платы за хранение) в размере 110 537 руб. 92 коп. в течение трех дней с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельства неосновательного пользования размещения на специализированной охраняемой открытой площадке пиломатериалов хвойных и лиственных пород. Кроме того, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 110 537 руб. 92 коп. за период с 06.04.2012 по 06.10.2013, а исковое заявление подано в суд 06.10.2016г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В иске в данной части отказано правомерно (ст. 196, 199 ГК РФ).

Однако применение срока исковой давности является не единственным основанием для отказа в иске в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Решением суда по делу №А03-3424/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина ИП ФИО3 в утрате продукции, выразившаяся в действиях по необеспечению сохранности продукции, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ИП ФИО3 и наступившими для общества последствиями.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что представленное заключение специалиста № 413-16 «Об определении стоимости арендной платы за хранение пиломатериалов хвойных и лиственных пород на специализированной охраняемой открытой площадке» не подтверждает факт того, что площадка, на которой ИП ФИО3 хранит пиломатериал, является специализированной охраняемой открытой площадкой, а также подтвердить сведения о соблюдении истцом условий ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение» и ГОСТ 7319- 80 «Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение».

При таких обстоятельствах, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017г. по делу № А03-17289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

ФИО1