Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А76-47184/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13026/2024
г. Челябинск
24 октября 2024 года
Дело № А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Забутыриной Л.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-47184/2020 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2023); ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.05.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.07.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КПК «НИСМА» (далее - должник, ООО КПК «НИСМА»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021.

Определением от 10.10.2023 (резолютивная часть оглашена 05.10.2023) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО КПК «НИСМА».

Определением суда от 31.10.2023 конкурсным управляющим ООО КПК «НИСМА» утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий, ФИО7), член Ассоциации Арбитражных управляющих «Арсенал».

03.05.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении процентов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 038 986 руб. 18 коп., исчисленного в порядке п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве № А76-47184/2020 в общей сумме 1 038 986 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, ФИО1, являющийся представителем участников должника (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, считает его необоснованным, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Установление судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего противоречит нормам Закона о банкротстве, т.к. при исполнении своих обязанностей ФИО2 были допущены грубые нарушения действующего законодательства о банкротстве, а также данное лицо действовало явно недобросовестно и небеспристрастно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2024.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 58923) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, которое также назначено на 22.10.2024.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ФИО1 не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Более того, суд отмечает, что настоящее производство по апелляционной жалобе было возбуждено определением от 18.09.2024, судебное заседание назначено на 22.10.2024. Судебный процесс Арбитражного суда г.Москвы, на который ссылается ФИО1 как причину для отложения, согласно протоколу судебного заседания по делу А40-239515/18, размещенному в картотеке дел, был отложен в порядке ст. 163 АПК РФ на 21.10.2024.

В связи с чем ФИО1 не лишен возможности участия в настоящем судебном заседании (22.10.2024) путем веб-конференции, о которой ходатйство заявлено со стороны ФИО1 не было.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Следует отметить, что указание апеллянта на несвоевременное получение возражений от арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, не принимается судом во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545801912979 электронное письмо принято 08.10.2024, прибыло в место вручения 17.10.2024, передано почтальону 17.10.2024, произведена неудачная попытка вручения также 17.10.2024.

В рассматриваемом случае невозможность явки ФИО1 по причине занятости в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации ФИО1 его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства погашены требования кредиторов в общем размере 14 842 659 руб. 81 коп., что составило 100% требований кредиторов должника, включенных в реестр требований.

За период процедуры конкурсными управляющими должника назначены ФИО2 и ФИО7

В настоящем обособленном споре судом рассматривалось только заявление конкурсного управляющего ФИО2

Судом установлено, что 15.09.2021 ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО КПК «НИСМА», который за период с 15.09.2021 по 05.10.2023 провел следующие мероприятия в отношении должника, направленные на пополнение его конкурсной массы.

Так, 02.06.2023 состоялись торги по продаже имущества должника - имущественного производственного комплекса по цене 103 700 000 руб.

Кроме того, в результате работы конкурсного управляющего ФИО2 признаны недействительными сделками:

- по перечислению ООО КПК «НИСМА» денежных средств в пользу ФИО8 в сумме 1 144 563 руб. 58 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО КПК «НИСМА» 1 144 563 руб. 58 коп.;

- по отчуждению ООО КПК «НИСМА» в пользу ФИО8 транспортного средства 2015 года выпуска; с ФИО8 в пользу ООО КПК «НИСМА» взысканы денежные средства в размере 3 503 000 руб.;

- по перечислению ООО КПК «НИСМА» денежных средств в пользу ФИО8 в размере 1 475 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО КПК «НИСМА» денежных средств в размере 1 475 000 руб.;

- по перечислению ООО КПК «НИСМА» денежных средств в пользу ФИО8 в размере 46 982 руб. 16 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО КПК «НИСМА» денежных средств в размере 46 982 руб. 16 коп.;

- по перечислению ООО КПК «НИСМА» денежных средств в пользу ФИО10 в размере 1 920 881 руб. 82 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО КПК «НИСМА» денежных средств в размере 1 920 881 руб. 82 коп.;

- по отчуждению ООО КПК «НИСМА» в пользу ФИО8 транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН 2018 года выпуска; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 7 707 656 руб. 87 коп.;

- по отчуждению ООО КПК «НИСМА» транспортного средства Lexys RX200T, 2016 г.в.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу ООО КПК «НИСМА» легкового автомобиля марки Lexys RX200T, 2016 г.в.

Суд в обжалуемом определении отметил, что именно действия по продаже имущества должника привели к полному погашению реестра требований кредиторов, поскольку стоимость проданного имущества значительно превысила сумму реестровых требований.

ФИО2 в ходе рассмотрения требований заинтересованных кредиторов занимал активную процессуальную позицию касательно очередности удовлетворения их требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела о банкротстве, судом рассмотрены и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты следующие требования кредиторов:

- требование ФИО12 на сумму 134 262 863 руб. 87 коп. (определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 17.06.2022);

- требование Stella E№terprises S.A. Tortola British Virgi№ Isla№ds на сумму 254 194 160 руб. (определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 27.07.2023);

- требование ООО «П-Инвест» на сумму 135 390 500 руб. (определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 09.01.2023);

- требование ООО «Инвестмент фокус групп» на сумму 2 457 603 руб. (определение о включении в реестр требований кредиторов от 02.05.2023);

- требование ФИО12 на сумму 3 110 000 руб. (определение о включении в реестр требований кредиторов от 02.05.2023).

Судом первой инстанции установлено, ФИО2 также велась активная работа в части понижения в очередности удовлетворения требований кредиторов должника, являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику, в том числе путем подачи заявлений в суд о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В результате действий ФИО2 требования аффилированных лиц на общую сумму 529 415 126 руб. 87 коп. не включены в реестр требований кредиторов, что позволило удовлетворить требования независимых кредиторов в полном объеме.

Оценив представленные по заявлению и дела в целом доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем совершенных ФИО2 действий в рамках дела в целом являются значительными, мероприятия, проведенные конкурсным управляющим по пополнению конкурсной массы являются эффективными и, как следствие, привели к погашению требований кредиторов должника на 100% - 14 842 659 руб. 81 коп.

В ходе выполнения своих обязанностей нарушения конкурсным управляющим ФИО2 не допущены, жалобы на действия (бездействие) в рамках дела № А76-47184/2020 либо самостоятельно в Росреестр с последующим возбуждением административного дела о привлечении к административной ответственности не поступало.

Представленная ФИО1 и приобщенная судом к материалам дела копия жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обращение представителя участников должника ФИО1 с данной жалобой последовало только на стадии апелляционного производства.

Доводы представителя участников должника ФИО1 о нарушениях со стороны конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов имущества должника, и отсутствии оснований для реализации имущества победителю торгов ФИО13, ввиду наличии заинтересованности, которую апеллянт видит через бывшую супругу управляющего ФИО3, которая являлась представителем ФИО14 (супруга ФИО13) в деле о банкротстве А76-5631/2017 , судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Сам по себе факт наличия у лиц одного представителя в разные временные промежутки, не может категорически указывать на наличие у них заинтересованности, подлежащей указанию при проведении торгов.

Сами торги не оспорены, в том числе представителем участников должника ФИО1, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, с выводом суда о том, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет правовое основание для выплаты (получения) дополнительного стимулирующего вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о несовершении действий управляющим по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о причинении убытков в виде подачи апелляционных жалоб и уплаты госпошлины за такие жалобы, по результатам рассмотрения которых отказано в удовлетворении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются поскольку не были предметом изучения суда первой инстанции (ч.7 ст. 268 АПК РФ).

Более того, данные доводы положены апеллянтов в предмет жалобы, которая рассматривается в настоящее время судом первой инстанции, в объединенном споре согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по настоящему делу.

Как указано ранее, фактически в процедуре банкротства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в размере 100%, а именно на общую сумму 14 842 659 руб. 81 коп.

Соответственно, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 составил 1 038 986 руб. 18 коп., исходя из расчета 14 842 659,81 руб. *7%.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Поскольку принятые судом апелляционной инстанции определением от 18.09.2024 обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу обжалуемого определения, то они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 18.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Т.В. Курносова


Л.В. Забутырина