Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-236113/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-76702/2019-ГК
город Москва
27 января 2020 года
Дело № А40-236113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В.Пирожкова, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-236113/2019, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>, юр.адрес: 153012, <...>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, юр.адрес: 119049, <...>) о взыскании денежных средств

третьи лица: Войсковая часть № 10840, Управление Федерального казначейства по Ивановской области, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства

при участии в судебном заседании представителя МО УФК ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6 119, 28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть № 10840, Управление Федерального казначейства по Ивановской области, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты права и ему необходимо обратиться в суд с заявлением о замене стороны по делу на правопреемника.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что войсковая часть прекратила деятельность в связи с ликвидацией и у нее отсутствует правопреемник, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости обращения с заявлением о замене стороны правопреемником является неверным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Межрегионального операционного управления Федерального казначейства в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательств лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Исковое требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности обосновано неисполнением должником исполнительного документа по делу №А17-8455/2016, осуществлением ответчиком бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится войсковая часть и статьями 242.3, 261 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 113 Кодекса унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к должнику, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам войсковой части.

При этом, суд первой инстанции установил, что войсковая часть прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к иску, войсковая часть №10840 прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011г. №129-ФЗ – не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Сведений о ликвидации в связи с реорганизацией и о наличии правопреемника войсковой части не имеется.

Поэтому следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о неправильном избрании способа защиты права и необходимости обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание позиция МВД России, согласно которой ответчик признает, что является правопреемником упраздненной Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (оборот л.д.23).

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу №А40-236113/2019 отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>) задолженность в размере 6 119 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00