Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А76-31625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6289/23

Екатеринбург 02 октября 2023 г. Дело № А76-31625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-31625/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 12.09.2013 № 873 (далее – договор) за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в сумме 12 780 руб. 44 коп.

(с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам

дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение пункта 2.1.1 договора поставил ему тепловую энергию в большем объеме, чем 4,29 Гкал, при этом в рамках указанного согласованного сторонами в договоре объема общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенная вода) для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты теплопотребления, принадлежащие ему на праве собственности:

- во встроенные в жилой дом нежилые помещения площадью нежилых помещений 42,0 кв. м, расположенные по адресу 457040, <...>;

- во встроенные в жилой дом нежилые помещения площадью нежилых помещений 84,4 кв. м, расположенные по адресу 457040, <...>.

Нежилые помещения, принадлежащие абоненту, являются частью жилых домов, расположенных по адресам: <...> и имеют единую неразделяемую систему теплопотребления (пункт 1.1 договора).

Абонент обязуется оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.2 договора).

Истцом ответчику в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 поставлялась тепловая энергия на согласованные в договоре объекты.

Неоплата предпринимателем задолженности по договору в сумме 12 780 руб. 44 коп. послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Исходя из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для

обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 20.12.2018 № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предпринимателю принадлежат нежилые помещения, которые являются частью жилых домов, имеющих единую неразделяемую систему теплопотребления (пункт 1.1 договора).

В обоснование исковых требований обществом представлен развернутый расчет поставленного ответчику ресурса со ссылками на формулы и положения Правил № 354.

Указанный расчет судами проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Предпринимателем расчет общества в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержательно не опровергнут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в том числе в части объема тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении согласованного в договоре объема тепловой энергии приведены без какого-либо обоснования того, каким образом выводы судов по существу спора не соответствуют подлежащим применению положениям нормативных актов и доказательствам фактического потребления, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу

доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-31625/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова