Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-30670/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18399/2023
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А76-30670/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-30670/2016.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО4 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», должник).

Определением от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) в отношении ООО «Флагман» введена процедура наблюдения.

Решением от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

05.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытки в размере 10 218 000 руб. (т. 1, л.д. 2- 4).

С учетом принятого арбитражным судом изменения основания жалобы ФИО2 просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в:

- непроведении инвентаризации имущества – запасов на сумму 8 011 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 64 240 000 руб., сокрытии информации об этих активах должника от кредиторов, непринятии мер по розыску запасов;

- непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок по реализации должником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 по цене 1 000 000 руб. и ФИО5 2014 года по цене 630 000 руб.;

- непринятии мер, направленных на поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности (дела №№ А76-1774/2015, А76-17746/2015, А76- 17745/2015, А76-17740/2015, А76-17739/2015, а также требование к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконт» (далее – общество «Автоконт»));

2) взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу убытки в размере 9 011 000 руб. (т. 1, л.д. 61-64).

Определением от 30.01.2023 (т. 1, л.д. 69) к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 07.06.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 2, л.д. 180).

Определением от 25.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, 02.06.2020 - дата начала срока исковой давности на обжалование добросовестности действий конкурсного управляющего. До этой даты конкурсный управляющий считал, что имущество находится у ФИО2 Заявление подано ФИО2 05.12.2022, то есть в течение срока исковой давности. Применение судом к заявленному требованию иного срока исковой давности не обосновано, нарушает право кредитора, иного участника дела о банкротстве на защиту нарушенного права.

В материалы дела не представлены доказательства проведения арбитражным управляющим ФИО4 мероприятий по розыску имущества должника запасов на сумму более 8 миллионов рублей и зарегистрированных транспортных средств. Бездействие конкурсного управляющего должника по не проведению мероприятий по розыску имущества должника не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Дебиторская задолженность должника на сумму более 64 миллионов рублей, активы должника, которые, согласно представленных документов, составляют 8 011 000 руб. и состоят из металлопроката, не являлась предметом деятельности: розыска, оценки, продажи. В результате имущество должника утрачено, кредиторы не получили удовлетворения требований, в том числе и ФИО2, требования которого признаны обоснованными и подлежат удовлетворению после расчета с кредиторами. Таким образом, заявленные ФИО2 обстоятельства дела - утрата актива должника запасов на сумму более 8 миллионов рублей и зарегистрированных транспортных средств, дебиторской задолженности в размере 64 240 000 рублей не рассмотрены по существу.

Поступивший до начала судебного заседания нарочно от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ссылается на неисполнение им, как управляющим, своих обязанностей, влекущее, по мнению заявителя, нарушение законодательства о несостоятельности по причине утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника, в отсутствие доказательств иного следует исходить, что такое контролирующее лицо имеет заинтересованность в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, сложившаяся судебная практика признает за контролирующим должника лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В то же время следует учитывать, что обоснованность соответствующей жалобы и наличие у подателя такой жалобы законного интереса в ее удовлетворении подлежат проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.

Решением от 12.10.2017 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на незаконной бездействие конкурсного управляющего ФИО4

В обоснование заявления ФИО2 указаны доводы о не проведении инвентаризации имущества – запасов на сумму 8 011 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 64 240 000 руб., сокрытии информации об этих активах должника от кредиторов, непринятии мер по розыску запасов; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок по реализации должником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 по цене 1 000 000 руб. и ФИО5 2014 года по цене 630 000 руб.; непринятии мер, направленных на поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности (дела №№ А76-1774/2015, А76-17746/2015, А76-17745/2015, А76-17740/2015, А76-17739/2015, а также требование к ООО «Автоконт».

Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу убытки в размере 9 011 000 руб. (т. 1, л.д. 61-64).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против предъявленных требований, ссылался на истечение срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта причинения конкурсным управляющим ФИО4 убытков должнику и его кредиторам вменяемым бездействием, а также из пропуска ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 5 часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом при наличии оснований для оспаривания сделки подача заявления о признании ее недействительной представляет собой обязанность конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по жалобам на действия (бездействие) управляющего и по требованиям о возмещении убытков, причиненных такими действиями (бездействием), необходимо исчислять с момента, когда о неправомерности поведения управляющего стало или должно было стать известно заявителю. Течение срока исковой давности не может начаться раньше того момента, когда у заявителя возникло право требовать возмещения убытков.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ФИО2, привлекаемый к субсидиарной ответственности, узнал о нарушении своих прав бездействием конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно установил, что с 29.11.2017 (возбуждение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) у ФИО2 возникло право оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с формированием реестра требований кредиторов и конкурсной массы; ФИО2 мог приступить к реализации этого права не позднее, чем с 25.12.2017.

В частности, срок исковой давности по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с проведение инвентаризации, не включением имущества в конкурсную массу и не предъявлением требований о передаче имущества, и по требованию о взыскании причиненных такими действиями (бездействием) убытков, начал течь 10.01.2018 и окончился с 12.01.2021. Рассматриваемая жалоба с требованием о взыскании убытков подана 05.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд также учел документально подтвержденные пояснения конкурсного управляющего, свидетельствующие о том, что ФИО4 проведена инвентаризацию имущества должника, результаты которой оформлены актом от 29.12.2017. В результате инвентаризации у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 7 194 970 руб. 33 коп., иное имущество не выявлено. Результаты инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2018, сообщение № 2357369 (т. 1, л.д. 45, 73).

Как верно указал суд, сведения о составе имущества ООО «Флагман» были известны ФИО2 в силу наличия у него статуса бывшего руководителя должника и в любом случае могли быть получены из материалов дела о банкротстве. Эти сведения базируются только на данных бухгалтерского баланса общества «Флагман» за 2015 год, а потому их получение не требовало никаких временных затрат.

Состав имущества, фактически выявленного и включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Флагман», был определен и доведен до сведения всех участников дела о банкротстве 09.01.2018. В этот же день закончился установленный законодательством трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества ООО «Флагман».

Касаемо бездействия конкурсного управляющего относительно неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, судом установлено, что договоры купли-продажи, по которым ООО «Флагман» произвело отчуждение автомобилей Тойота Ландкрузер 200 и Шкода Октавиа, совершены от имени должника самим ФИО2 Заключение названных сделок являлось предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (л. 19-20 определения от 21.02.2020).

Лицо, которое само совершило подлежащую оспариванию сделку, не вправе впоследствии в целях судебной защиты личных интересов ссылаться на ее заключение во вред имущественным правам кредиторов.

При оспаривании конкурсным управляющим иных сделок ООО «Флагман» по отчуждению автомобилей ФИО2 19.11.2018, 29.11.2018 выражал позицию о том, что заявления поданы необоснованно (т. 1, л.д. 22-34), что в тот момент соответствовало его интересу в опровержении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, о совершении сделок по отчуждению должником автомобилей ФИО2 был извещен в момент их заключения (ноябрь-декабрь 2015 года). Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок могло быть подано не позднее 05.10.2018 (сделки, на необходимость оспаривания которых ссылается ФИО2, были проанализированы временным управляющим в период процедуры наблюдения, а потому срок давности для их оспаривания начал течь с открытием конкурсного производства). К 05.10.2018 ФИО2 уже являлся участником дела о банкротстве.

Следовательно, срок исковой давности на подачу жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, и заявления о взыскании причиненных таким бездействием убытков начал течь не позднее чем с 06.10.2018 и окончил течение 05.10.2021.

Рассматриваемая жалоба с требованием о взыскании убытков подана 05.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для признания данных выводов суда неверными у судебной коллегии не имеется.

Возражая против довода жалобы о непринятии мер, направленных на поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности, взысканной судебными актами по делам №№ А76-1774/2015, А76- 17746/2015, А76-17745/2015, А76-17740/2015, А76-17739/2015, а также по требованию к ООО «Автоконт», конкурсный управляющий указал, что документы в обоснование дебиторской задолженности ему не переданы, инвентаризация проводилась на основании общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел. Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности по делам №№ А76-17746/2015, А76-17739/2015, А76-17740/2015 не могли быть фактически получены в связи с признанием дебиторов банкротами. Исполнение решения по делу № А76-17745/2015 не произведено по причине отсутствия у должника имущества (т. 1, л.д. 71).

Названные объяснения не опровергнуты, свидетельствуют о выполнении конкурсным управляющим достаточных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-31723/2019 с ООО «Автоконт» в пользу ООО «Флагман» взыскан 1 000 000 руб. основной задолженности по договору займа от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 113-116).

В отношении дебиторской задолженности ООО «Автоконт» конкурсный управляющий сообщил, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в 2020 году, в 2022 году исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества. ООО «Автоконт» (ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом, собранием кредиторов ООО «Флагман» 02.11.2022 принято решение о списании дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 72).

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что направление ФИО4 возражений в регистрирующий орган на исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, привело бы к взысканию дебиторской задолженности, к увеличению конкурсной массы на заявленную сумму. Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Само основание исключения общества «Автоконт» из публичного реестра свидетельствует об отсутствии у него денежных средств и имущества.

Следует отметить, что дебиторская задолженность общества «Автоконт» до настоящего времени не списана (приказ конкурсного управляющего о списании не представлен, решение собрания кредиторов от 02.11.2022 аналогичного правового последствия не влечет), а потому сохраняется возможность подачи заявления о привлечении лиц, контролировавших общество «Автоконт», к субсидиарной ответственности по его обязательствам при наличии к тому предусмотренных в законе оснований.

В рассматриваемом обособленном споре обоснование подачи такого заявления не приведено; само по себе исключение из публичного реестра общества, имеющегося непогашенную задолженность перед кредиторами, не является основанием для привлечения контролировавших это общество лиц к субсидиарной ответственности.

Направление возражений на исключение недействующего юридического лица из реестра в отсутствие доказательств реального взыскания дебиторской задолженности и подача необоснованного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может повлечь только дополнительные издержки для конкурсной массы и не может являться способом защиты имущественных прав кредиторов.

Вышеизложенное в своей совокупности не позволяет сделать вывод о наличии со стороны ФИО4 противоправного бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, повлекшего причинение последнему и его кредиторам убытков в заявленном к взысканию размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы ввиду вышеизложенного подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта и влечь его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-30670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова