Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А57-27034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017
г. Казань
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А57-27034/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021, 410031, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 к производству принято заявление кредитора о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным банкротом.

Определением от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 28.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 30.06.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; по мнению заявителя жалобы, выводы судов о преюдициальном значении решения Волжского районного суда от 29.11.2019 по делу о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до 25.04.2019 заключить основной договор купли-продажи 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта площадью 212,6 кв. м с кадастровым номером 34:37:010147:868, расположенной по адресу: <...>, и права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076, по цене 200 000 руб.

Решением Волжского районного суда от 29.11.2019 по делу № 2-3939/2019 суд обязал ФИО2 заключить с ФИО5 основной договор купли-продажи долей недвижимого имущества: 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта площадью 212,6 кв. м с кадастровым номером 34:37:010147:868, расположенной по адресу: <...>, и права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076, на условиях заключенного между ними предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, с установлением цены долей 200 000 руб.

При этом судом также было указано на то, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли объекта недвижимости (площадки для стоянки) и перехода права аренды на 2/3 доли земельного участка ФИО2 на ФИО5

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, основывая свои требования на положениях статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (с учетом пояснений от 09.06.2021, дополнительно на положениях пункта 1 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Волжского районного суда от 29.11.2019, исключает возможность удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Судом указано на отсутствие доказательств обжалования финансовым управляющим решения Волжского районного суда от 29.11.2019 либо обращения с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения чьих-либо интересов при совершении спорной сделки, отметив, что при ее совершении стороны обязались заключить основной договор, однако при этом спорное имущество из владения должника не выбывало.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор по цене и на условиях, оговоренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По условиям заключенного между должником и ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимости, долей в праве собственности на объект недвижимости и праве аренды на земельный участок под ним, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем, не позднее 25.04.2019, договора купли-продажи в отношении указанных долей по цене 200 000 руб.

Между тем, в согласованный условиями предварительного договора срок основной договор сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли объекта недвижимости (площадки для стоянки) и перехода права аренды на 2/3 доли земельного участка ФИО2 на ФИО5 была произведена на основании решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым суд обязал ФИО2 заключить с ФИО5 основной договор купли-продажи долей недвижимого имущества на условиях, в том числе и о цене, заключенного между ними предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 (стороны-покупателя) обратился в суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 26.04.2018, на условиях которого суд обязал ФИО2 заключить основной договор, основывая свое требование в том числе на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал на заключение указанного договора после возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, по заниженной (не соответствующей рыночной) цене, с противоправной целью (создания условий для вывода активов из потенциальной конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов).

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суды руководствовались статьей 69 АПК РФ, и исходили из преюдициального значения решения Волжского районного суда от 29.11.2019, указав на отсутствие доказательств обжалования финансовым управляющим решения Волжского районного суда от 29.11.2019 либо обращения с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлось требование о понуждении должника ФИО2 заключить договор купли-продажи недвижимости, удовлетворяя который, суд руководствовался пунктом 5 статьи 429 ГК РФ и основывался на факте наличия между сторонами предварительного договора, его условиях о предмете и цене объектов, в отношении которых сторонами было достигнуто соглашение об их продаже в будущем (действительности указанного договора), а также признания ФИО2 заявленных требований, в то время как финансовым управляющим должника были заявлены требования о признании недействительным положенного в основу решения суда общей юрисдикции предварительного договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае вопрос действительности спорной сделки (предварительного договора) с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, предметом суда общей юрисдикции не являлся, в связи с чем наличие вступившего в законную силу решения суда о понуждении заключить основной договор купли-продажи не является препятствием для оспаривания финансовым управляющим предварительного договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также не является основанием для отклонения соответствующего требования.

Кроме того, наличие у сделки оснований для признания ее недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, установленном Законом о банкротстве, и не может использоваться в качестве возражения при рассмотрении в ином (общеисковом) порядке требования кредитора, основанного на такой сделке, а в случае удовлетворения такого заявления решение суда, в основу которого была положена такая сделка, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия преюдициального судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спор по существу требований судами рассмотрен не был, обособленный на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, при котором при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А57-27034/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи П.П. Васильев



М.В. Егорова