Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А27-28555/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-28555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6594/2020 (4)) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28555/2019 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Киселевск Кемеровской области, принятого по заявлению ФИО2, город Киселевск Кемеровской области о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 года) должник - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: совхоз Петраковский Заринского района Новосибирской области; зарегистрированная по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 037-162-654¬48 (далее - ФИО4, должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, ИНН <***>. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11 февраля 2020 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15 февраля 2020 года.

Определением от 28 января 2021 года при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 30 мая 2022 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 30 июня 2022 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 22 августа 2022 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12 октября 2022 года финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 августа 2022 года обратилась ФИО2 с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда. Указывает, что необходимо обязать ФИО8 прекратить право собственности на объект недвижимости - гараж, площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104002:2979, расположенный по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Краснобродская, д. 40-1-31. Просит взыскать компенсацию с ФИО8 за ожидание исполнения решения суда в сумме 54 200 рублей в период с 16.04.2021 по 10.11.2022 (542 календарных дня) с установлением прогрессивной шкалы (увеличением) указанной суммы на 100 рублей за каждый последующий день неисполнения (к сумме за период), начиная со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения решения суда по делу (в редакции уточнений от 11 ноября 2022 года).

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 по делу №А27-28555/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не прекращено право собственности ФИО8, о чем свидетельствует регистрационная запись № 42-42/009-42/122/011/2016-632/2 от 28.12.2016 в ЕГРН, не передано имущество в конкурсную массу должника ФИО4, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года признан недействительной сделкой договор дарения от 19 декабря 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки, признано за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества: гараж, площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104002:2979, расположенный по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Краснобродская, д. 40-1-31; прекращено право собственности ФИО8 на объект недвижимого имущества: гараж, площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104002:2979, расположенный по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Краснобродская, д. 40-1-31.

Определение суда от 15 марта 2021 года участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

Полагая, что спорное имущество не возвращено в конкурсную массу, право собственности зарегистрировано за ФИО8, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении заявления, исходил из доказанности передачи имущества финансовому управляющему, перехода права собственности к ФИО4.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно на ФИО2 лежит обязанность по доказыванию не передачи ФИО8 спорного имущества финансовому управляющему, отсутствия спорного имущества в конкурсной массе должника.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Из пояснений ФИО8 следует, что после вступления судебного акта в законную силу он освободил помещение, передал ключи финансовому управляющему.

Факт передачи ФИО8 спорного имущества финансовому управляющему подтверждается тем обстоятельством, что уже 01 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации названного имущества гражданина. В отчете финансового управляющего от 05 апреля 2022 года (поступил по системе Мой арбитр 5 апреля 2021 года, 14:01) объект недвижимости отражен в составе конкурсной массы.

Управляющим проведены торги по продаже имущества, 19 октября 2021 года заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО9.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение суда от 15 марта 2021 года исполнено, поскольку было восстановлено право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости, что позволило управляющему включить актив в состав конкурсной массы и реализовать его на торгах.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия спорного имущества в конкурсной массе должника, его нахождения во владении ФИО8, удержания имущества вопреки предписаниям судебного акта. Регистрационная запись № 42-42/009-42/122/011/2016-632/2 от 28.12.2016 в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии исполнения судебного акта от 15 марта 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для обязания ФИО8 прекратить право собственности на объект недвижимости - гараж, площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104002:2979.

Определением от 16 марта 2021 года прекращено право собственности ФИО8 на объект недвижимого имущества. При этом суд не возлагал на ФИО8 или иных лиц обязанность по обращению в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Данным определением на ФИО8 вообще не была возложена какая-либо обязанность, которая в дальнейшем осталась бы не исполненной им и могла являться основанием для взыскания компенсации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25 орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным актом от 15 марта 2021 года право собственности ФИО8 уже прекращено, никаких дополнительных действий от сторон для этого не требуется, при этом отсутствие в ЕГРН соответствующей записи не свидетельствует об обратном.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

При этом суд разъясняет, что финансовый управляющий, победитель торгов ФИО9 не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган для внесения сведений о смене собственника имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1