Постановление от 28 декабря 2024 г. по делу № А72-4090/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15101/2024

Дело № А72-4090/2018
г. Самара
29 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

до перерыва конкурсный управляющий ФИО1 -  лично (паспорт); после перерыва - не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда»,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Легенда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 заявление кредитора было оставлено без движения; определением суда от 05.04.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) требование ООО «Альбатрос» к ООО «Легенда» признано обоснованным; в отношении ООО «Легенда» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Легенда» завершена, ООО «Легенда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 30.03.2019.

22.03.2024 от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление, в котором заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Легенда» ФИО1, выразившиеся в:

- нарушении статьи 139 Закона о банкротстве (затягивание проведения мероприятий, направленных на продажу имущества должника);

 - не увольнение работников ООО «Легенда» в ходе конкурсного производства;

- необоснованное привлечение специалиста Договор №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 в процедуре конкурсного производства;

- затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 заявление ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по договору №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 в процедуре конкурсного производства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что привлечение специалиста было обусловлено выполнение большого объема работы с документацией должника; от выполнения специалистом работы, предусмотренной спорным договором, достигнут положительный результат - просужена дебиторская задолженность на сумму более 232,7млн.руб., что составляет 100% числящейся дебиторской задолженности по бухгалтерской отчетности должника, - возвращено в конкурсную массу должника имущество, находящееся у третьих лиц (взыскана с третьего лица денежная сумма в размере более 363,7млн.руб.), - установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлеченное лицо выполнило больший объем работ, чем предусмотрено спорным договором; кроме того, заявитель указывал, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по заявлению в части требований о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по договору №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 в процедуре конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.12.2024 от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в  судебном заседании 16.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2024 до 12 час. 30 мин., зал № 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2024 в зале № 2 в том же составе суда.

19.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобы, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста по Договору №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган указывал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в разделе «Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеется информация о привлечении по Договору №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 ФИО3 для оказания юридических услуг, с суммой вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно до завершении конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, что в рамках дела о банкротстве должника проводились какие либо работы юристом, исполнение которых препятствовало самостоятельному проведению конкурсным управляющим данных работ.

Относительно довода о необоснованном привлечении специалиста конкурсный управляющий пояснял следующее

По мнению конкурсного управляющего, в заявлении УФНС содержится неверная информация. По Договору N 1/2019/ЛКП на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 02.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Легенда» для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Компания по сопровождению процедур банкротства», а не ФИО3, который является директором данной организации.

Информация о привлечении указанной организации содержится в отчетах конкурсного управляющего начиная с отчета от 09.12.2019 и во всех последующих отчетах.

Конкурсный управляющий указывал, что заявитель обратился в суд за пределами срока исковой давности - 22.03.2024.

Работники ООО «КСПБ» привлекались для подачи исков и ведения судебных дел в отношении ООО «Зернофуд» (ИНН <***>), ООО «Колос» (ИНН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>), ООО «М-Проект» ( ИНН <***>), ООО «Оптомикс» (ИНН <***>), ООО «Сельмаш» (ИНН <***>), ООО «ПРОМАГРО» (ИНН <***>), ООО «Авис» (ИНН <***>), ООО «КапиталПлюс» (ИНН <***>), ООО «Легенда-МЭЗ» (ИНН <***>).

Все судебные акты вынесены в пользу ООО «Легенда».

Последняя оплата услуг привлеченной организации проводилась 10.06.2021.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу приведенных норм участвующим в деле о банкротстве лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела представлен договор №1/20419/ЛКП от 02.09.2019, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства" (исполнитель), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику правовые консультационные и юридические услуги, связанные с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А72-4090/2018, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, за счет средств должника (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался: Консультировать заказчика:

1.2.1. Давать заказчику письменные и устные правовые консультации по вопросам законодательства Российской Федерации о банкротстве, гражданского, налогового, антимонопольного, трудового, земельного, административного законодательства, законодательства в области исполнительного производства.

Осуществлять представительство:

1.2.2. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-4090/2018, в том числе в обособленных спорах в деле о банкротстве, на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении вынесенных судом определений, решений, постановлений.

1.2.3. Представлять интересы Заказчика и Должника в третейских, арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, постановлений.

1.2.4. Представлять интересы Заказчика и Должника в государственных органах и учреждениях, в отношениях с предприятиями всех форм собственности.

Оказывать юридические услуги:

1.2.5. Проводить юридический анализ документов, подтверждающих законность и обоснованность требований кредиторов к Должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. При наличии оснований готовить возражения.

1.2.6. Проводить юридический анализ документов, подтверждающих законность и обоснованность требований кредиторов к Должнику по текущим платежам. При наличии оснований готовить возражения.

1.2.7. Участвовать в инвентаризации имущества и формировании конкурсной массы из имущества Должника. Готовить запросы в регистрирующие органы и документальное оформление результатов инвентаризации.

1.2.8. Проводить юридический анализ документов, подтверждающих права Должника на недвижимое имущество. При необходимости документально оформлять установление прав, в том числе в судебном порядке.

1.2.9. Осуществлять юридическое сопровождение мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц.

1.2.10. Готовить документы и участвовать в судебных спорах по искам о признании права собственности Должника на имущество.

1.2.11. Осуществлять юридическое сопровождение исков Заказчика об истребовании имущества Должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных Должником, и других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества Должника.

1.2.12. Осуществлять юридическое сопровождение мер Заказчика по обеспечению сохранности имущества Должника.

1.2.13. Осуществлять юридическое сопровождение оформления, завершения трудовых отношений с работниками Должника, установления размера задолженности перед работниками, проведения с ними расчетов.

1.2.14. Осуществлять юридическое сопровождение предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о ее взыскании, в т.ч. в судебном порядке.

1.2.15. Осуществлять юридическое сопровождение заключения, исполнения договоров и сделок Заказчика, совершаемых от имени Должника при проведении конкурсного производства, а также отказа Заказчика от исполнения договоров и иных сделок Должника, заключенных до конкурсного производства.

1.2.16. Осуществлять юридическое сопровождение признания Заказчиком недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных Должником.

1.2.17. Осуществлять юридическое сопровождение исков Заказчика о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя Должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами Должника.

1.2.18.Осуществлять юридическое сопровождение предъявления Заказчиком требований о привлечении лиц, контролирующих Должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

1.2.19. При продолжении Должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства, осуществлять юридическое сопровождение такой деятельности в части ограничений и регулирований, установленных законодательством о банкротстве РФ.

1.2.20. Осуществлять юридическое сопровождение мероприятий Заказчика по оценке, принадлежащего Должнику имущества.

1.2.21. Осуществлять юридическое сопровождение разработки Заказчиком предложений собранию кредиторов Должника о порядке продажи имущества Должника.

1.2.22. Осуществлять юридическое сопровождение организации и проведения Заказчиком торгов по продаже имущества Должника.

1.2.23. Готовить проекты документов (договоров, писем, запросов, исковых заявлений, отзывов и т. д.), подписываемых Заказчиком.

1.2.23. Готовить материалы для составления отчетов и заключений Заказчика.

1.2.24. Готовить материалы для анализа финансового состояния Заказчика.

1.2.25. Осуществлять юридическое сопровождение и представительство Заказчика при рассмотрении арбитражным судом всех разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

18.03.2021 заключено дополнительное соглашение №3 к договору от 02.09.2019 №1/2019/ЛКП, согласно которого стороны пришли к соглашению изложить п. 6.1. Договора в Следующей редакции: «Срок действия настоящего Договора - с 02.09.2019  до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Легенда» с учетом продлений процедуры на основании определений Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4090/2018» (п.1 дополнительного соглашения).

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку договор заключен на срок до завершения процедуры конкурного производства (п.1 дополнительного соглашения №3 от 18.03.2021).

Согласно п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 N Ф06-67923/2020 по делу N А57-3235/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 N Ф06-20139/2022 по делу N А55-22832/2020.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 18.06.2024, из которого следует, что привлеченным специалистом оказаны следующие услуги: связанные с подачей заявлений об оспаривании сделок (6 шт.), которые удовлетворены судом; с подачей заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и обращения взыскания на залог (7 шт.); сопровождение исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что услуги, для выполнения которых привлечен специалист, не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, указанный перечень услуг не дает оснований квалифицировать данные услуги как требующие специальных познаний, выходящих за рамки законодательства о банкротстве, и необходимых для разрешения сложных правовых коллизий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что имелись обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения специалиста в связи с чем, удовлетворил требования уполномоченного органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления в данной части, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции по сведениям Картотеки арбитражных дел и размещенной информации в ЕФРСБ, спорный договор №1/20419/ЛКП, между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства", был заключен 02.09.2019.

Информация о заключении конкурсным управляющим указанного договора была им впервые отражена в отчете о своей деятельности от 09.12.2019 и далее содержалась во всех последующих отчетах конкурсного управляющего (т.1 л.д. 47).

Отчеты о своей деятельности ежеквартально направлялись конкурсным управляющим всем кредиторам должника, в т.ч. уполномоченному органу по адресу электронной почты bankrot73@mail.ru (т.1 л.д. 47).

 При этом апелляционный суд учитывает, что представитель уполномоченного органа - ФИО4 принимала участие в собраниях кредиторов должника, состоявшихся 29.05.2020, 17.08.2020, 20.11.2020 и 17.02.2021 (т.1 л.д. 47).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо могло и должно было узнать о нарушении своего права; уполномоченному органу стало известно о нарушении своего права оспариваемым договором в мае 2020 года.

При этом претензий в адрес конкурсного управляющего/требований о расторжении спорного договора уполномоченный орган не предъявлял/не направлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ)

Таким образом срок исковой давности начал течь для уполномоченного органа не позднее 29.05.2020 и истек соответственно 29.05.2023.

Между тем с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился лишь - 22.03.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд, установив, что срок исковой давности уполномоченным органом пропущен в отношении обжалуемых действий конкурсного управляющего, приходит к выводу, что требования уполномоченного органа в данной части не подлежали удовлетворению.

В рассматриваемом случае факт того, что договор заключен на срок до завершения процедуры конкурного производства (п.1 дополнительного соглашения №3 от 18.03.2021) не имеет правового значения для определения иной даты исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления в данной части.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года по делу №А72-4090/2018 в обжалуемой части, а именно в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по договору №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 в процедуре конкурсного производства - подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе УФНС России по Ульяновской области в удовлетворении заявления в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Между тем, поскольку уполномоченный орган освобожден от оплаты государственной пошлины в силу положений Налогового Кодекса РФ и с учетом фактического несения ответчиком - ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с уполномоченного органа подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере            10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года по делу №А72-4090/2018 - в обжалуемой части отменить, а именно в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по договору №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 в процедуре конкурсного производства, приняв в отменной части новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части.

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                  Я.А. Львов