Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А07-1280/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2900/2025
г. Челябинск
25 июня 2025 года
Дело № А07-1280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А.,  Кожевниковой А.Г.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-1280/2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2022 и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 03.06.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства ХУНДАЙ КРЕТА, идентификационный номер <***>, год выпуска 2017 от 22.10.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство ХУНДАЙ КРЕТА, идентификационный номер <***>, год выпуска 2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.02.2025,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что в рассматриваемом случаи отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом  и была осведомлена о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество по и х требованию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и указано финансовым управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, 22.10.2022 ФИО2 (продавец) и ФИО1. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль: ХУНДАЙ КРЕТА, идентификационный номер <***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны в п. 3.2 Договора согласовали, что покупатель обязуется принять автомобиль, погасить долг продавца в полном объеме и передать продавцу долговую расписку от 15.04.2021 г. на сумму 1 500 000 руб.

На основании договора транспортное средство снято с учета за должником и внесена запись о новом собственнике.

Вместе с тем на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил. Доказательств встречного предоставления (оплаты за автомобиль) не было представлено, равно как и не представлено сведений о расходования денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ФИО1 поступили возражения на заявление финансового управляющего, в которых указано на то, что  ФИО2 знакома более 20 лет, 15.04.2021 г. ответчик дала ФИО2 деньги в сумме 1 500 000,00 рублей, о чем последняя написала расписку, в которой указала, что вернет деньги не позднее 15.12.2021 г., но в указанный срок ФИО2 деньги ей не вернула, на неоднократные просьбы просила подождать с возвратом, но в октябре 2022г. после угроз обратиться в суд предложила передать автомобиль ХУНДВЙ КРЕТА в счет уплаты долга. Указанный автомобиль ФИО2 передала ответчику 22.10.2022 г. в день заключения договора купли-продажи, в котором указали его стоимость и то, что автомобиль передается в счет уплаты долга в сумме 1 500 000,00 рублей, а долговую расписку от 15.04.2021 г. ответчик передала ФИО2

Финансовым управляющим представлены возражения в которых указано на  безденежность займа и фактическую безвозмездность сделки по передаче должником автомобиля ответчику.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.01.2023 (по заявлению должника), оспариваемая сделка (договор купли-продажи) заключена 22.10.2022, т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки (отчуждения автомобиля) должник имела неисполненные обязательствам перед кредитными учреждениям, при этом как следует из текста заявления о собственном банкротстве, все обязательства были просрочены.

Таким образом на дату совершения сделки ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества (единственного актива) за счет которого  могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть в результате сделки стала отвечать признакам недостаточности имущества.

При этом доказательств встречного предоставления (возмездности оплаты)  в материалы дела ни ответчиком, ни должником не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ФИО1 в возражениях, договор купли-продажи оформлен в счет погашения задолженности ФИО2 перед ответчиком по договору займа на сумму 1500000 руб.,  оформленного распиской  от 15.04.2021 на срок до 15.12.2021.

В подтверждение своего финансового положения ответчиком предоставлены расходные кассовые ордера от 25.03.2015, от 22.08.2019 г., выписку из лицевого счета от 24.03.2015 г., однако, указанные доказательства, как правомерно установлено судом, не подтверждают финансовую возможность ответчика предоставить соответствующие денежные средства ответчику в 2021 г., отсутствуют доказательства сохранности денежных средств в виде наличности либо на своих счетах к дате предоставления займов.

Каких-либо доказательств наличия денежных средств на счетах, о снятии этой суммы со счетов для предоставления должнику по договору займа, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

Таким образом,  в отсутствие подтверждающих документов о финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику денежные средства на сумму 1 500 000 руб. по договору займа, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности факта получения должником от ФИО1 денежных средств в качестве займа.

При этом сам должник ФИО2 уклонилась от раскрытия  обстоятельств расходования денежных средств в значительной сумме, учитывая, что на дату оформления расписки от 15.04.2021 у нее имелись иные обязательства перед кредиторами.

Также у суда вызывает сомнение факт оформления займовых отношений на значительную сумму, без взятия обеспечения. Причины выдачи займа на значительную сумму без обеспечения ФИО1, указывающей на то, что она является незаинтересованным лицом, не раскрыты.

Выдача заема в столь крупной сумме физическому лицу, и не предпринимавшего попыток взыскания на протяжении двух лет с момента выдачи займа, судебная коллегия также считает неразумной.

Суд в своем определении  принял во внимание тот факт, что   между ответчиком и должником имелись доверительные отношения (данный факт подтвержден отзывом ответчика), что обусловило заключение договора займа.

Принимая во внимание вышеизложенное,  договор займа от 15.04.2021 и заключенный впоследствии договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2022, являются цепочкой мнимых сделок, которые были направлены на формальную смену владельца автомобиля и имели своей целью препятствовать обращению взыскания на спорный автомобиль по обязательствам перед кредиторами после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом суд  первой инстанции также учел, что  иной доход и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника не обнаружено, транспортное средство являлось единственным ликвидным имуществом должника, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции  установлена вся совокупность оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены верно.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-1280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               И.А. Аникин


                                                                                               А.Г. Кожевникова