Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А64-9901/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9901/2019
07 мая 2020 г.
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Чебоксарский мясокомбинат», Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>

к ООО «Бегемот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Рассказово,

третье лицо: ООО «Жупиков», г. Тамбов,

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО «Чебоксарский мясокомбинат», Чувашская Республика, г. Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Бегемот», Тамбовская область, г. Рассказово, о взыскании 500 000 руб., запрете реализации товара с обозначением товарного знака «ДЖОКИ», расходов на почтовые отправления в сумме 83 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64- 9901/2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жупиков».

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федеральною закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Арбитражного суда Тамбовской области №ПК-5/25 от 08.04.2020 «Об организации работы Арбитражного суда Тамбовской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также в целях реализации совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, в период с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года доступ лиц, участвующих в деле, в здание Арбитражного суда Тамбовской области ограничен.

В указанный период без участия сторон и иных участвующих в деле лиц могут быть рассмотрены дела в порядке искового или административного судопроизводств, в случае если все лица, участвующие в деле, заявили надлежащим образом оформленные письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие в деле не является обязательным.

В судебное заседание 20.04.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство от 20.04.2020 о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные исковые требования истец поддержал.

От ответчика в материалы дела 20.04.2020 поступил отзыв на иск, содержащий возражения против исковых требований, ответчик не оспаривает факт реализации товара, поясняет, что реализация товара с наименованием «ДЖОКИ» им прекращена, экземпляры ранее предлагавшихся к продаже товаров возвращены ООО «Жупиков», указывает на несоразмерность заявляемой компенсации, просит снизить ее размер до 50 000 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.

Третьим лицом также заявлено ходатайство от 17.04.2020 №86/2020 о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В целях представления истцом возражений на отзыв ответчика в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.04.2020, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 27.04.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили от ответчика сопроводительное письмо от 24.04.2020, подтверждающее направление отзыва на иск в адрес истца, а также возражения истца на отзыв ответчика (вх. от 24.04.2020.). Истец в письме от 23.04.2020 просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, позиции сторон, суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Чебоксарский мясокомбинат» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652619 «ДЖОКИ», дата регистрации 18.04.2018, дата приоритета 05.06.2017, срок действия регистрации до 05.06.2027, зарегистрирован в отношении товаров 29, 30, 32 класса МКТУ, включая мясо, свинина, дичь, изделия колбасные (29 класс МКТУ).

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

18.09.2018 в магазине ООО «Бегемот» по адресу: 392027, <...>, истцом был приобретен товар – чипсы ДЖОКИ мясные и Чипсы ДЖОКИ мясные из курицы, произведенные ООО «Жупиков», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика в магазине ООО «Бегемот», представлены: кассовый чек от 18.09.2018 на сумму 54,50 рублей, кассовый чек от 18.09.2018 на сумму 80,50 рублей, на которых указаны наименование приобретенных товаров, а также в материалы дела представлены фотоматериалы приобретенных товаров.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 19.09.2019 №813 с требованием оплатить компенсацию в размере 5 00 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, а также прекратить реализацию указанного товара с обозначением товарного знака «ДЖОКИ».

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, компенсация истцу не оплачена.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем товарного знака: № 652619 «ДЖОКИ».

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названного товарного знака.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 в магазине ООО «Бегемот» по адресу: 392027, <...>, истцом были приобретены 2 товара – чипсы ДЖОКИ мясные и Чипсы ДЖОКИ мясные из курицы, произведенные ООО «Жупиков», содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Факт приобретения товаров, изготовленных ответчиком, подтверждается кассовым чеком от 18.09.2018 на сумму 54,50 рублей, кассовым чеком от 18.09.2018 на сумму 80,50 рублей, на которых указаны наименование приобретенных товаров, а также фотоматериалами приобретенных товаров.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление фотосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная фотоосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Фотосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего спора, факт реализации экземпляров товаров, фотографии которых представлены в материалы дела, представитель ответчика не отрицал.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца в отношении товарного знака № 652619 «ДЖОКИ» путем использования данного товарного знака на двух реализованных ответчиком товарах: чипсы ДЖОКИ мясные и Чипсы ДЖОКИ мясные из курицы.

При визуальном сравнении обозначений охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца – словесного обозначения «ДЖОКИ» с изображениями, нанесенным на упаковку спорных товаров, реализованных ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарным знаком № 652619 «ДЖОКИ», ответчик суду не предоставил.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

С учетом изложенного, суд считает факт незаконного использования ответчиком товарного знака № 652619 «ДЖОКИ» доказанным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу №А64-566/2019, согласно которому ООО «Жупиков» запрещено использование обозначения «ДЖОКИ» на вводимых в гражданский оборот товарах, с ООО «Жупиков» в пользу ООО «Чебоксарский мясокомбинат» взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 10,60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, остальные судебные расходы оставлены за истцом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу №А64-566/2019 установлен факт продажи истцу 18.09.2018 в магазине ООО «Бегемот» по адресу: 392027, <...>, товара – чипсы ДЖОКИ мясные и Чипсы ДЖОКИ мясные из курицы, произведенные ООО «Жупиков», содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, а также факт незаконного использования ООО «Жупиков» товарного знака № 652619 «ДЖОКИ».

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерное использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ущерб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части запрета реализации товара с обозначением товарного знака «ДЖОКИ», в обоснование возражений указывает, что реализация товаров с наименованием «ДЖОКИ» прекращена, продукция у ООО «Бегемот» отозвана. Действие ранее полученных деклараций о соответствии в отношении товаров продукт сыровяленый: чипсы ДЖОКИ из мяса птицы, на продукт сыровяленый: чипсы мясные ДЖОКИ из свинины, прекращены по заявлению ООО «Жупиков».

В тоже время факт использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела, ответчиком в свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств прекращения использования товарного знака не представлено.

Приложенная к отзыву на иск товарная накладная от 07.12.2018 №674 о возврате ООО «Бегемот» поставщику ООО «Жупиков» чипсов из мяса птицы «ДЖОКИ», чипсов мясных из «ДЖОКИ» не позволяет сделать вывод о том, что вся контрафактная продукция отозвана ООО «Жупиков», и у ООО «Бегемот» отсутствует спорный товар, поскольку ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что торговая сеть ООО «Бегемот» прекратила полностью реализацию, а вместе с тем и хранение с этой целью чипсов с изображением обозначения «ДЖОКИ». Так, ответчик не представил первичные бухгалтерские документы о действительных объемах изначального поступления товара, что не подтверждает исключение из продажи всего контрафактного товара.

Ответчик документально не подтвердил отсутствие в складских помещениях остатков продукции.

В связи с этим, несмотря на прекращение действия деклараций о соответствии в отношении товаров продукт сыровяленый: чипсы ДЖОКИ из мяса птицы, на продукт сыровяленый: чипсы мясные ДЖОКИ из свинины, реализация ранее принятых от ООО «Жупиков» товаров не исключена.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о запрете ответчику реализации товара с обозначением товарного знака «ДЖОКИ», поскольку указанное позволяет пресечь нарушение исключительного права истца.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании с ООО «Бегемот» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров и вида товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Материалами настоящего дела подтверждается 2 случая нарушения ответчиком исключительных прав истца: на чипсах ДЖОКИ из мяса птицы и на чипсах мясных ДЖОКИ из свинины.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума №5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик выразил несогласие с требуемым истцом размером компенсации в 500 000 рублей, полагает его значительно завышенным, не соответствующим тяжести допущенного ответчиком нарушения, просит снизить его размер до 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что представленные кассовые чеки, подтверждают незначительную стоимость спорных товаров в общем размере 135 рублей (кассовый чек от 18.09.2018 на сумму 54,50 рублей, кассовый чек от 18.09.2018 на сумму 80,50 рублей), при этом размер заявляемой компенсации в сумме 500 000 рублей превышает размер реального ущерба в 3 703 раза.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке предприняты досудебные действия по устранению нарушения, о чем представлена товарная накладная от 07.12.2018 №674 на возврат товара поставщику.

Правонарушение совершено ООО «Бегемот» впервые, что не оспаривается истцом, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В то же время из материалов дела усматривается, что приобретенный в магазине ответчика 18.09.2018 товар являлся не единичной продукцией с наименованием товарного знака «ДЖОКИ», предлагаемого к продаже, что следует из товарной накладной от 07.12.2018 №674 на возврат 1327 штук товара.

Суд отмечает, что какой-либо информации об общем количестве реализованных ООО «Бегемот» товаров с наименованием «ДЖОКИ» в материалах дела не содержится. Соответствующего ходатайства об истребовании данных доказательств от ответчика истцом не заявлено.

ООО «Бегемот», согласно сведениям, размещенным на его официальном сайте в сети Интернет, занимает лидирующую позицию в розничной торговле по Тамбовской области, насчитывает 11 супермаркетов, 10 универсамов, 1 минимаркет. ООО Бегемот» является крупной торговой сетью, в связи с чем товар поступает на рынок в больших объемах и нарушения исключительного права истца могли носить многократный характер.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию до момента реализации спорного товара.

Вместе с тем, само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиком попыток проверить наличие зарегистрированного товарного знака «ДЖОКИ» не свидетельствует о грубом и заведомо умышленном характере нарушения. Такие обстоятельства могут подтверждать факт халатного отношения Общества к осуществлению своей хозяйственной деятельности.

Суд, принимая во внимание довод ответчика о том, что размер компенсации для продавца не должен быть больше размера компенсации для производителя, учитывая отсутствие доказательств того, что весь объем произведенного ООО «Жупиков» товара направлен на реализацию исключительно в ООО «Бегемот», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств неоднократности нарушения, принятие мер по возврату товар поставщику, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация превышает ее вероятные убытки от действий ООО «Бегемот».

В то же время, оснований снижения компенсации до размера 50 000 рублей, как ходатайствует ответчик, суд не усматривает, поскольку ООО «Бегемот» является крупной торговой сетью и могло реализовать или предлагать к реализации значительное количество товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Чебоксарский мясокомбинат».

Таким образом, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание принятие ответчиком мер по возврату товара, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 100 000 руб., из расчета 50 000 руб. за каждый факт нарушения (на товаре: чипсы ДЖОКИ из мяса птицы, и на товаре: чипсы мясные ДЖОКИ из свинины) исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 652619 «ДЖОКИ». В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Доводы ООО «Бегемот» и ООО «Жупиков» о двойной ответственности за одно нарушение суд считает необоснованными, поскольку правообладатель вправе предъявить требование о взыскание компенсации к каждому субъекту, нарушившему его права.

Важно учитывать, что в цепочке «производитель - продавец контрафактного товара» нарушителем исключительного права является и первый, и второй субъект. Правообладатель может заявить самостоятельные либо совместные требования к любому из хозяйствующих субъектов в цепочке от производителя до продавца контрафактного товара.

Кроме того, об отсутствии двойной ответственности для производителя и продавца свидетельствует различный субъектный состав в настоящем деле и деле №А64-566/2019.

Ссылка ответчика на ситуацию, сложившуюся в настоящий момент в стране в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не принимается судом, поскольку ООО «Бегемот», являясь торговой сетью, осуществляющей розничную торговлю пищевыми продуктами питания, продолжает функционирование в обычно режиме и не относится к отраслям экономики, пострадавшим от коронавирусной инфекции.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 83 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 83 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя необоснованный размер компенсации, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Поскольку имущественные исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично (20% от заявленной суммы), отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные издержки в общей сумме 16,60 рублей.

При подаче иска истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины: платежное поручение № 5790 от 05.12.2019 на сумму 16 000 руб., платежное поручение № 6082 от 25.12.2019 на сумму 3 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены неимущественные исковые требования истца о запрете ООО «Бегемот» реализации товара с обозначением товарного знака «ДЖОКИ», то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Поскольку имущественные исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично (20% от заявленной суммы), отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20% от 13 000 рублей (размер государственной пошлины, соответствующий размеру исковых требований в сумме 500 000 рублей), а именно 2 600 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8 600 рублей.

Остальные судебные расходы следует оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ООО «Бегемот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реализацию товара с обозначением товарного знака «ДЖОКИ».

Взыскать с ООО «Бегемот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Чебоксарский мясокомбинат», Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 16,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Остальные судебные расходы оставить за истцом.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова