Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-8943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8943/2019

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 о приостановлении государственной регистрации незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань.

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 №23Д;

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии», г. Казань (далее – заявитель, Общество, ООО «Новые Кредитные Технологии»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление Росреестра по РТ) о:

- признании решения от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 о приостановлении государственной регистрации незаконным;

- обязании произвести государственную регистрацию ипотеки согласно договору залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019.

Определением суда от 08.04.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Казань (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением от 15.05.2019 суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований на признание незаконным решения ответчика от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 о приостановлении государственной регистрации, не заявляя об осуществлении государственной регистрации ипотеки. Уточнение вызвано тем, что 15.04.2019 между ООО «Новые Кредитные Технологии» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договоров (договор займа №1 от 18.03.2019 и договор залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019) ввиду утраты последним интереса к заключению сделки в связи со срочной потребностью в кредитовании (л.д.99-100).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; заявлений, ходатайств не представило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв, который вместе с копиями судебных актов по аналогичным спорам просил приобщить материалам дела.

Представитель ответчика возражала против приобщения к материалам дела судебных актов, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного дела.

Возражения на отзыв и представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ, поскольку являются общедоступной информацией и находятся в свободном доступе.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по указанным в отзыве мотивам, отметила, что заявителем и третьим лицом после приостановления государственной регистрации были поданы заявления о прекращении государственной регистрации, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые Кредитные Технологии» совместно с гражданином ФИО2 18.03.2019 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан через доп. офис Приволжского филиала ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» в Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации ипотеки (залога) возникающего из договора залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019, который обеспечивает исполнение обязательств по договору займа №1 от 18.03.2019 (л.д.45-46).

Уведомлением от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 Управление Росреестра по РТ приостановило проведение государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости: Квартиры, кадастровый №16:50:171113:6447, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, жилой комплекс «Солнечный город», ул. Баки Урманче, д. 6, кв. 262 со ссылкой на пункт 9 часть 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в связи с тем, что не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. При проведении правовой экспертизы установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ООО «Новые Кредитные Технологии» в период с 04.04.2014 года по 14.03.2018 года являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2019, основным видом деятельности ООО «Новые Кредитные Технологии» является денежное посредничество.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что в Государственном реестре микрофинансовых организаций в период с 04.04.2014 года по 14.03.2018 года состояло юридическое лицо со схожим наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> (после выхода из Государственного реестра микрофинансовых организаций сменило наименование на ООО «Сияние плюс»). Таким образом, государственный регистратор некачественно провел правовую экспертизу предоставленных документов, перепутав два схожих по наименованию (но абсолютно разных) юридических лица, в результате чего ответ на направленный им в Центральный банк Российской Федерации запрос не привнесет в процесс регистрации никаких новых сведений. Кроме того, законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит ограничений для круга лиц, имеющих право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, соответственно законных оснований для приостановления государственной регистрации ипотеки у государственного регистратора не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), который согласно его части 1 статьи 72 вступил в силу с 01.01.2017, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Федерального закона №218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Закона №218-ФЗ могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Обращаясь в Управление Росреестра по РТ с заявлением об осуществлении государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества (Квартиры, кадастровый №16:50:171113:6447, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, жилой комплекс «Солнечный город», ул. Баки Урманче, д. 6, кв. 262), заявитель представил в регистрирующий орган, в частности, договора залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019, займа №1 от 18.03.2019 (л.д.45-46).

При проведении правовой экспертизы ответчиком установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ООО «Новые Кредитные Технологии» в период с 04.04.2014 года по 14.03.2018 года являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2019, основным видом деятельности ООО «Новые Кредитные Технологии» является денежное посредничество.

В целях получения необходимой информации Управлением Росреестра по РТ 25.03.2019 направлен межведомственный запрос в Центральный банк Российской Федерации о предоставлении информации о наличии полномочий у Общества в предоставлении займов физическим лицам, учитывая отсутствие лицензии (л.д.89).

В последующем 28.03.2019 Управлением Росреестра по РТ в Центральный банк РФ направлено дополнение к запросу с целью выяснения мнения о наличии полномочий у юридического лица в предоставлении займов физическим лицам под залог недвижимости (квартиры), учитывая отсутствие лицензии. Управление Росреестра по РТ указало, что юридическое лицо (ООО «Новые Кредитные Технологии», ИНН <***>) не имеет и не имело лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, а также не состоит и не состояло в реестре микрофинансовых организаций, кроме того, согласно п.3 Устава ООО «Новые Кредитные Технологии» одной из целей и предметом деятельности является финансовое посредничество, однако согласно договору займа данная компания самостоятельно заключает договор займа и выступает в качестве займодавца (л.д.90).

Уведомлением 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 Управление Росреестра по РТ приостановило проведение государственной регистрации ипотеки недвижимости до 24.04.2019 в целях получения необходимой информации из Центрального банка РФ (л.д.91).

Каких-либо других документов, необходимых для осуществления регистрации ипотеки, Управление Росреестра по РТ не запрашивало.

В ответ на указанный межведомственный запрос Центральный банк Российской Федерации письмом исх. №Т4-30-2-14/10872 от 11.04.2019 сообщил информацию следующего содержания:

«… Общество с ограниченной ответственностью «Новые кредитные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, не поднадзорно Банку России. Кроме того, Общество не относится к субъектам, которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона №353-ФЗ имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом законом прямо не определены требования, предъявляемые к залогодержателю.

Согласно статье 9.1 Федерального закона №102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом №353-ФЗ.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона №353-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, Федеральный закон №353-ФЗ применяется в случаях, прямо им предусмотренных. Статьей 6.1 Федерального закона №353-ФЗ устанавливаются особенности условий кредитного договора, договора займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. При этом положения статьи 6.1. Федерального закона №353-ФЗ также не содержат специальных требований к кредитору по кредитному договору, договору займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Таким образом, Федеральный закон №102-ФЗ, Федеральный закон №353-ФЗ не предъявляют специальных требований к кредитору по кредитному договору, договору займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой...».

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии» (кредитор) и физическим лицом - ФИО2 (заемщик) возникли отношения, связанные с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Сторонами по договору залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019, который обеспечивает исполнение обязательств по договору займа №1 от 18.03.2019, выступают: Залогодатель – ФИО2, Залогодержатель – ООО «Новые Кредитные Технологии» (л.д.78-81). Сторонами по договору займа выступают: Заемщик – ФИО2, Заимодавец – ООО «Новые Кредитные Технологии» (л.д.82-85).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации.

Более того, ответчик, в своем дополнении к межведомственному запросу в Центральный банк РФ от 28.03.2019, прямо указал, что юридическое лицо (ООО «Новые Кредитные Технологии», ИНН <***>) не имеет и не имело лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, а также не состоит и не состояло в реестре микрофинансовых организаций.

Таким образом, указанная ответчиком информация в оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества о том, что «ООО «Новые Кредитные Технологии» в период с 04.04.2014 года по 14.03.2018 года являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций», является недостоверной.

Как указал заявитель в своем заявлении, в государственном реестре микрофинансовых организаций в период с 04.04.2014 года по 14.03.2018 года действительно состояло юридическое лицо со схожим наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания» ИНН <***>; ОГРН <***> (после выхода из Государственного реестра микрофинансовых организаций сменило наименование на ООО «Сияние плюс»).

Следовательно, утверждение заявителя о том, что государственный регистратор некачественно провел правовую экспертизу представленных документов, перепутав два схожих по наименованию (но абсолютно разных) юридических лица, является правомерным.

Соответственно, ответ на межведомственный запрос не привнесет в процесс регистрации никаких новых сведений, поскольку содержит информацию о другом юридическом лице, не являющемся стороной ни договора ипотеки, в отношении которого поданы документы на регистрацию, ни договора займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки недвижимости.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа достаточных правовых оснований для приостановления государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества по указанному Управлением Росреестра по РТ основанию.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о правомерности оспариваемого решения от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 о приостановлении государственной регистрации ипотеки со ссылкой на уставную деятельность Общества, где одной из целей и предметом деятельности является финансовое посредничество, а ООО «Новые кредитные технологии» не имеет статуса кредитной организации или не кредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Баком России, не поднадзорно Банку России, не относится к субъектам, которые в соответствии со ст.4 Федерального закона №353-Ф3 имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании нормы права.

Деятельность по предоставлению займов под залог недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона №102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом №353-ФЗ.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона №353-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, Федеральный закон №353-ФЗ применяется в случаях, прямо им предусмотренных.

Статьей 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ устанавливаются особенности условий кредитного договора, договора займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

При этом положения статьи 6.1. Федерального закона №353-ФЗ не содержат специальных требований к кредитору по кредитному договору, договору займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Нормы Федерального закона №102-ФЗ также не содержат специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, и не содержат ограничений по количеству выданных займов, суммам займов, процентным ставкам.

Доводы ответчика о том, что заявитель не имеет право на предоставление потребительских кредитов займов, обеспеченных ипотекой, со ссылкой на ответ Банка России от 11.04.2019 за №Т4-30-2-14/10872 также подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Кроме того, напротив, ответ Банка России (абз.3 стр.3) содержит однозначное прямое указание на информацию о том, что Федеральный закон №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон №353 «О потребительском кредите (займе)» не предъявляют специальных требований к кредитору по кредитному договору, договору займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Более того, правоспособность выдавать займы не является предметом судебного разбирательства и не входит в компетенцию ответчика по обращению заявителя от 18.03.2019.

Суд считает, что межведомственный запрос государственного регистратора в Центральный банк РФ о предоставлении позиции Банка России по вопросу правомерности заключения договора займа между юридическим лицом, не являющимся профессиональным кредитором (в данном случае, заявителем), и физическим лицом, то есть неспособность государственного регистратора вынести решение, основанное на норме закона, не должна препятствовать заявителю в реализации прав, поскольку уведомление Управления Росреестра по РТ о приостановлении государственной регистрации ипотеки недвижимости от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 не соответствует закону.

Следовательно, действия Управления Росреестра по РТ, выраженные в приостановлении государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, изложенное в оспариваемом уведомлении от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают право заявителя на регистрацию ипотеки.

Доводы ответчика относительно того, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации не может быть признано незаконным ввиду последующего отказа самого заявителя от регистрации и подачи заявления о прекращении государственной регистрации ипотеки, судом отклоняются поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как предметом рассмотрения спора по настоящему делу является законность и обоснованность принятого решения о приостановлении государственной регистрации, которое в силу части 12 статьи 29 Закона №218-ФЗ может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

В связи с чем, суд не учитывает и не дает оценку принятым решениям и действиям, которые были произведены сторонами после принятия оспариваемого ненормативного акта.

При изложнных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 о приостановлении государственной регистрации ипотеки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования ст.4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые требования заявителя, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

15.04.2019 между ООО «Новые Кредитные Технологии» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договоров (договор займа №1 от 18.03.2019 и договор залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019) ввиду того, что ФИО2 утратил интерес к заключению сделки в связи со срочной потребностью в кредитовании. Стороны отозвали документы с государственной регистрации.

В материалах дела имеются доказательства того, что государственная регистрация была прекращена в соответствии со ст.31 Федерального закона №218-ФЗ, о чем вынесено решение государственного регистратора от 16.04.2019 (л.д.102).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для уточнения заявленных требований, поскольку ввиду утраты соответствующего интереса к сделке и расторжением договоров нецелесообразно требование о восстановлении нарушенных прав заявителя путем обязания государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО5 произвести государственную регистрацию ипотеки согласно договору залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что государственная регистрация была прекращена в соответствии со ст.31 Федерального закона №218-ФЗ, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют правовые основания для обязания Управления Росреестра по РТ возобновить государственную регистрацию прав по обращению заявителя и произвести соответствующую регистрацию на основании представленных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, как на проигравшую сторону, и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 о приостановлении государственной регистрации ипотеки.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина