Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А54-9447/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9447/2020
г. Рязань
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ОГРН <***>; <...>, лит. А, пом. 29)

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 1010424 руб.,

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.10.2020 №62АБ1500766 (срок действия доверенности 3 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в сумме 1010424 руб.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2005 создано общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (с 03 мая 2018 года произошла смена названия Общества на ООО "УК ЖКХ").

На основании решения №б/н единственного участника общества от 06.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" 07.10.2016 года издан приказ №2 о необходимости приступить к обязанностям директора ФИО2 (т.1л.д.19).

Решением единственного участника ООО "УК ЖКХ" от 16.11.2020 на основании заявления от 14.10.2020 ФИО2 уволен с должности директора (т.1л.д.26).

23 ноября 2020 года, нотариус нотариального округа город Рязань ФИО4 удостоверила факт принятия решения единственным участником ООО "УК ЖКХ", которым уволен директор ФИО2 и назначен новый директор, что подтверждается свидетельством серии 62 АБ №1513112 (т.1л.д.27).

Согласно акту №1 о передаче документации ООО "УК ЖКХ" от 16.11.2020 освобожденный от должности директора ООО "УК ЖКХ" ФИО2 передал, а назначенный ликвидатором ООО "УК ЖКХ" ФИО5 принял следующие документы Общества:

- печати 2 шт.. штамп ООО "УК ЖКХ":

- Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 08.07.2016 № 062000161;

- Устав ООО "УК ЖКХ" от 03.05.2018:

- Устав ООО "Управдом" от 21.0.4.2017:

- Свидетельство ООО "УК ЖКХ" о постановке на учет в налоговом органе <***> от 28.03.2017;

- Уведомление о снятии с учета ООО "Управдом" в налоговом органе от 28.03.2017:

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Управдом" 62 № 001409993 от 25 октября 2005г.:

- Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Управдом" 62 № 002026459 от 30 декабря 2009г.;

- Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Управдом" 62 № 002087331 от 27 марта 2009г.;

- Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО "Управдом" 62 № 001432361 от 25 октября 2005г.:

- Устав ООО "Управдом" от 03 марта 2009г.;

- Решение № 1 от 25.10.2005 о создании ООО "Управдом";

- Сим карта от диспетчерского телефона <***>;

- Технические паспорта на МКД - 8 шт.

Согласно акту от 23.11.2020 года бывший директор общества ФИО2 не составил и не передал вновь назначенному директору ФИО5 акт приема-передачи документов бухгалтерского учета организации и баланса (т.1л.д.23).

01 января 2017 года приказом Общества было утверждено штатное расписание, в котором тарифная ставка (оклад) директора был установлена в размере 8500 рублей.

21 апреля 2017 года решением №б/н единственного участника ООО "Управдом" ФИО6 принят в Общество ФИО7, увеличен уставный капитал общества (т.1л.д.25).

29 декабря 2017 года директор Общества ФИО2 издал приказ №5 "о внесении изменений в штатное расписание", которым в связи с изменением минимального размера оплаты труда с 01 января 2018 года устанавливается оклад директору в размере 9500 рублей (т.1 л.д.18).

17 апреля 2018 года директор Общества ФИО2 издал приказ №3/1 "о внесении изменений в штатное расписание", которым в связи с изменением минимального размера оплаты труда с 01 мая 2018 года устанавливается оклад директору в размере 11200 рублей (т.1л.д.17).

По мнению истца, из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица (Форма 2-НДФЛ), усматривается, что доход ответчика в ноябре 2018 года увеличился до 52000 рублей и оставался равным этому размеру до октября 2020 года, а в ноябре 2020 года ответчик получил доход в размере 42424 рубля.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика по самостоятельному увеличению ФИО2 размера заработной платы (то есть в отсутствие согласования ее размера с работодателем (участниками общества) и последующей ее выплаты за период 2018-2020 в размере 1010424 руб., составляющей разницу между выплаченной и согласованной заработной платы, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления № 62 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления № 62).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21,22,72 Трудового кодекса Российской Федерации ее изменение производится по соглашению сторон.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты.

Принятие локальных актов в соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Между тем, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ. Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества лицом.

В рассматриваемом случае последующие увеличения ФИО2 заработной платы, проведены без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 10.7.4 Устава ООО "УК ЖКХ" (в редакции от 03.05.2018), согласно которой порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (т.1л.д.42).

Обратное из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив недобросовестность в действиях бывшего директора общества ФИО2, выразившееся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия участников в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не должен был без согласия участников общества, увеличивать себе размер заработной платы.

Доказательства обращений к участникам с просьбой согласовать договор в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия ФИО2, связанные с произвольным установлением себе повышенного должностного оклада, являлись добросовестными и разумными, материалы дела также не содержат.

Напротив, судом установлено, что ФИО2 не обосновал экономическую целесообразность и обоснованность повышения заработной платы единоличного исполнительного органа.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017 год общая сумма дохода составила 84900 руб.(т.1л.д.32), за 2018 год - 209200 руб.(т.2л.д.23), за 2019 год - 624000 руб.(т.2л.д.39), за 2020 год - 567933 руб.(т.2л.д.50)

Судом установлено, что в 2018 году ответчик безосновательно получил доход, увеличенный на 40800 рублей в месяц, за 2019 год сумма переплаты составила 489000 руб. В течение 2020 года, за 10 месяцев сумма переплаты составила 408000 рублей, в ноябре 2020 года - 31224 рублей.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе справками о получении работником заработной платы, платежными ведомостями (т.1л.д.101-143), а также расчетом истца, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывал необходимость одобрения участников общества на это, поскольку фактически заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных средств лично себе.

Таким образом, поскольку доказательств принятия решений общим собранием участников общества по вопросу повышения заработной платы ответчику или его премирования, либо локальных актов общества по указанным вопросам в материалы дела не представлено, действия ответчика по начислению себе заработной платы в сумме 1010424 руб. совершены с превышением полномочий и привели к уменьшению денежных средств общества, в связи с чем указанную сумму следует признать убытками и взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии у участников общества сведений о повышении директору заработной платы со ссылкой на штатное расписание, утвержденное ФИО2, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения штатного расписания на обсуждение общего собрания участников общества.

Довод ответчика о наличии устной договоренности об оплате ФИО2 в первые 6 месяцев заработной платы в размере, установленном в штатном расписании, а затем повышении до 40000-50000 руб., судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Западно-сибирского округа от 23.10.2019 по делу №А45-42827/2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 23104 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2020 (плательщик: ФИО7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23104 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ОГРН <***>; <...>, лит. А, пом. 29) денежные средства в сумме 1010424 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23104 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина