Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А63-23413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополя, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Мыза-Ивановка,

общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии и сервис», г. Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Реформа», г. Ставрополь,

Комитет Ставропольского края по делам национальности и казачества, г. Ставрополь,

об оспаривании решения,

при участи представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.04.2020 № 9, представителя заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-51/2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании решения от 07.11.2019 по делу № 026/06/67-1838/2019 о нарушении законодательства о закупках незаконным.

Определениями суда от 17.12.2019 и от 18.02.2020, в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ставропольского края по делам национальности и казачества, общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии и сервис», общество с ограниченной ответственностью «Реформа», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель).

В судебном заседании 25.06.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель комитета в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель управления требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, отзывы не представили, суд в соответствии со статями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества 15.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом было размещено извещение и документация об электронном аукционе «Поставка компьютерной техники» путём проведения электронного аукциона № 0121200004719001177 (далее-аукцион).

Согласно пункту 2.5.2 аукционной документации установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236).

На участие в аукционе было подано три заявки, котором присвоены номера 1, 2 (заявка предпринимателя) и 4.

В представленной заявке номер 2 участником закупки в отношении программного обеспечения указано: «Операционная система (Linux) - бессрочная лицензия, 64-разрядная, русифицированная версия, подлинность продукта подтверждается производителем программного обеспечения». Также указано: «Где не указана страна происхождения, считать страной происхождения Китай».

Согласно заявке номер 1 участником закупки в отношении программного обеспечения указано: «Страна происхождения предустановленной операционной системы Microsoft Windows 10 Профессиональная -Китай».

В заявке номер 4 участником закупки указано: «Операционная система - бессрочная лицензия, 64-разрядная, русифицированная версия, подлинность продукта подтверждается производителем программного обеспечения». Также указано: «Страна происхождения всех товаров - Китай».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 28.10.2019 № 1029-ЭА, предпринимателю отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункт 2.5.2 документации об электронном аукционе, так как заявка содержала предложение о поставке программного обеспечения, происходящего из иностранного государства, что не соответствовало пункту 2 Постановления № 1236.

Предприниматель, не согласившись с протоколом аукционной комиссии, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета.

Решением управления от 07.11.2019 по делу № 026/06/67-1838/2019 жалоба предпринимателя на основании частей 4, 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ была признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ устанавливает порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктами 3, 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее – реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее – реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению (пункт 2 Постановления).

Частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, в статье 67 Закона № 44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отклонения аукционных заявок по первым частям.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что указанной нормой определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно разделу 3 документации об электронном аукционе «Требования к содержанию и составу заявки» заказчик предусмотрел, что заявка должна состоять из двух частей (пункт 3.4), первая часть заявки должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (абзац «б» подпункта 2 пункта 3.5).

Из положений названных статей Закона № 44-ФЗ следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком критериям в аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью. В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно приложению № 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе «Наименование и описание объекта закупки», оформленного в виде таблицы, объектами спорной закупки выступали следующие товары: многофункциональное устройство (МФУ), принтер лазерный с возможностью черно-белой печати, принтер лазерный с возможностью цветной печати, сервер, системный блок монитор, подключаемый к компьютеру, мышь компьютерная, клавиатура. В третьем столбце таблицы названного документа содержались основные и дополнительные требования к объектам закупки – их функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики.

В качестве характеристик объекта закупки «Системный блок» в названном документе указаны: объем оперативной памяти, гигабайт – больше или равно 4,00, тип накопителя – SSD. Для улучшения качества и скорости обработки информации в описании указанного объекта приведены дополнительные требования к объекту закупки. В качестве одного из таких требований указана операционная система – бессрочная лицензия, 64-разрядная, русифицированная версия, подлинность продукта подтверждается производителем программного обеспечения.

В описании иных объектов закупки требований о наличии операционной системы не содержится.

Судом установлено, что в заявке предпринимателя в описании предлагаемого к поставке товара были указаны характеристики каждого объекта закупки соответствующие характеристикам, содержащимся в документации об электронном аукционе, указана страна происхождения Китай, в том числе в отношении объекта закупки «Системный блок» в качестве предустановленной операционной системы указана операционная система (Linux) - бессрочная лицензия, 64-разрядная, русифицированная версия, подлинность продукта подтверждается производителем программного обеспечения», страна происхождения Китай.

На основании изложенного, суд считает, что первая часть заявки предпринимателя соответствовала положениям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и требованиям документации об электронном аукционе (пункт 3.5 раздела 3 «Требование к содержанию и составу заявки»).

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, предпринимателю было отказано в допуске к участию в аукционе на основании содержания в заявке предпринимателя предложения о поставке программного обеспечения, приходящего из иностранного государства (Китай), что не соответствует пункту 2 Постановления № 1236.

Частью 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; 4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Из анализа положений статей 66, 67 Закона № 44-ФЗ следует, что предложение участником закутки товара, происходящего из иностранного государства, равно как и не указание участником закупки страны происхождения товара (при отсутствии иных нарушений, указанных в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ) является при рассмотрении первых частей заявок не основанием для отказа такому участнику в допуске к аукциону, а только основанием для отражения в протоколе рассмотрения первых частей заявки информации о таком участнике.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе закреплен в статье 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктами 5 части 5 статьи 66 названного Закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что Постановлением № 1236, принятым в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе (пункт 2.5.2) установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, положения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали, в виду указания об этом самой норме названного Закона, в связи с чем заявка предпринимателя должна бала быть (при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований) признана не соответствующей требованиям документации об аукционе при рассмотрении комиссией комитета второй ее части.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при рассмотрении первой части заявки предпринимателя аукционная комиссия комитета допустила нарушения положений части 4, 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем неправомерно отказала предпринимателю в допуске к участию в электронном аукционе.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено управлением в соответствии с действующим антимонопольным законодательством, в связи с чем требования комитета не подлежат удовлетворению.

Комитет в своём заявлении ссылается не то, что программное обеспечение является конкретной показателем объекта закупки «Системный блок».

В соответствии со статьей 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит в себе в том числе каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – каталог товаров).

В пункте 2 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 код каталогом товаров понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с названными Правилами.

Согласно каталогу товаров, размещенному в Единая информационная система в сфере закупок в открытом доступе в сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/start/startPage.html) системный блок относится к коду по ОКПД2 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода» и содержит следующие характеристики: объем оперативной памяти, тип накопителя, объем накопителя, беспроводная связь, оптический привод, тип оперативной памяти, количество ядер процессора, частота процессора. При этом указанный код ОКПД2 попадает под действие ограничений для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Операционные системы для персональных электронных вычислительных машин относятся к коду по ОКПД2 58.29.11.000 «Системы операционные на электронном носителе». Какие-либо технические характеристик в описании названного товара каталог товаров не содержит. При этом операционные системы не подпадают под действие ограничений установленные вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, на них распространяется запрет, установленный в Постановлении № 1236.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 306-КГ17-22931 сформулирован правовой подход согласно которому, если программное обеспечение, входящее в состав приобретаемого заказчиком комплекта товаров, подпадает под запрет установленный Постановлением № 1236, то заказчик должен указать программное обеспечение отдельным кодом ОКПД2 и распространить на него действие Постановления № 1236.

На основании изложенного системный блок и операционная система относятся к разным кодам по ОКПД2, в связи с чем операционная система может выступать самостоятельным объектом закупки и, соответственно, не является конкретным показателем (технической характеристикой) такого товара как «Системный блок» в понятии определенном подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. При этом само по себе указание в описании объекта закупки «Системный блок» операционной системы в качестве требования к нему, об обратном не свидетельствует.

Из изложенного следует, что довод комитета основан на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Довод комитета, что проверка конкретных показателей товар при рассмотрении вторых частей заявок является незаконным, так как комиссия фактически возвращается к рассмотрению первых частей заявки, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 308-КГ17-6442 отклоняется судом по следующим основаниям.

Выводы, сделанные в названном определении Верховного Суда Российской Федерации касаются ситуации, при которой аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок, не обращая внимание на технические и иные характеристики, предлагаемые участниками закупки в разрез требованиям аукционной документации, допустила участника к участию в аукционе, а при рассмотрении вторых частей заявок признал их не соответствующими требованиям установленным документацией об аукционе, то есть по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В настоящем случае операционная система, отраженная в описании объекта закупки «Системный блок», не является технической характеристикой такого объекта закупки, соответственно при рассмотрении второй части заявки предпринимателя комиссия комитета с учетом взаимосвязанных положений статей 14, 66, 67, 69 Закона № 44-ФЗ не вернулась бы к рассмотрению первой части заявки предпринимателя.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольный орган действовал в рамках представленных Законом о защите конкуренции полномочий, при наличии достаточных оснований.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что решения антимонопольного органа от 07.11.2019 по делу № 026/06/67-1838/2019 соответствуют антимонопольному закону и не нарушают права и законные интересы комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и решение вынесено не в пользу последнего то положения части 3 статьи 110 АПК РФ, судом не применяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка