Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А14-15792/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.05.2017 года дело № А14-15792/2016 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ДСПМК»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.03.2017,

от ООО «Стройинвестгрупп»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 года по делу № А14-15792/2016 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению ООО «Стройинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ДСПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 008 800 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДСПМК» (далее – ответчик) 2 506 172 рублей задолженности по договору от 23 мая 2016 года № 23/05-16. Определением от 12 декабря 2016 года судом принято уменьшение заявленного требования до 1 008 800 рублей.

Определением от 13 декабря 2016 года судом по ходатайству истца принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДСПМК» на расчетном счете № 40702810213000008726 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681, или иное имущество ООО «ДСПМК», находящееся у него или у других лиц, в размере 1 008 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 года взыскано с ООО «ДСПМК» в пользу ООО «Стройинвестгрупп» 8800 руб. основного долга и 26 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обеспечительная мера, принятая определением от 13.12.2016 года, отменена. Возвращено ООО «Стройинвестгрупп» из федерального бюджета 12 443 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройинвестгрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «ДСПМК» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ДСПМК», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 года между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 23/05-16 с приложениями, по которому истец (поставщик) обязался поставить покупателю, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и мазут) в ассортименте и количестве, определяемых в порядке, установленном договором (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 № 1). Также сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, которыми установлен трехдневный с момента отгрузки каждой партии срок оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец в мае – августе 2016 года по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 5841 818 рублей. Ответчик товар принял, оплатив в части 3 335 646 рублей, что признается истцом. Поскольку в полном объеме оплата товара произведена не была, истец направил ответчику претензию. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 7.1 в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДСПМК» 2 506 172 руб. задолженности по договору от 23.05.2016 года № 23/05-16.

25.11.2016 года ответчиком часть задолженности по договору поставки от 23.05.2016 года № 23/05-16 в размере 1456172 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением № 646 от 25.11.2016 года (л.д.104).

В связи с частичным погашением задолженности по договору поставки от 23.05.2016 года № 23/05-16 в размере 1456172 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 23.05.2016 года № 23/05-16 в размере 1008800 руб. (л.д.102-103).

Определением от 12 декабря 2016 года судом принято уменьшение заявленного требования до 1 008 800 руб. (л.д.108-109).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 27.12.2016 № 731, согласно которому ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 23.05.2016 № 23/05-16 (л.д.124).

Учитывая, что после уменьшения искового требования до 1 008 800 руб., ответчик перечислил платежным поручением от 27.12.2016 № 731 истцу 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 23.05.2016 № 23/05-16,

суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8800 рублей, отказав в остальной части требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания с ответчика задолженности в размере 50000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было уменьшено требование до 1 008 800 руб., после чего ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 23.05.2016 № 23/05-16 (л.д.124), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по заявленному исковому требованию составила 8800 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, практически полное погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует необходимость в сохранении обеспечительной меры, принятой определением от 13 декабря 2016 года в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, в размере заявленного требования, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 1 008 800 рублей размер государственной пошлины составляет 23 088 рублей.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 21.10.2016 № 291 в федеральный бюджет перечислены 35 531 рубль государственной пошлины, а также по платежным поручениям от 21.10.2016 № 294 и от 02.12.2016 № 366 – 6000 рублей за рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

Учитывая результат рассмотрения дела и ходатайств об обеспечении иска, погашение части долга после принятия иска к производству, 26 088 рублей расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца (23 088 рублей за подачу иска и 3000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска), 12 443 рубля – возвращено истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ, в остальной части государственная пошлина правомерно отнесена на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 года по делу № А14-15792/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвестгрупп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова