Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8272/2026

Дело № А40-208716/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нагиев и партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-208716/25,

по заявлению ООО юридическое бюро «Нагиев и партнеры» к СПИ СОСП по г. Москве № 2 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскатель - ИФНС № 10 по г. Москве об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 16.04.2025;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от взыскателя: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Нагиев и партнеры» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 423260/98097-ИП от 09.06.2025г., возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 743 от 05.06.2025 года, выданный органом: ИФНС № 10 по г. Москве по делу № 743, вступившему в законную силу 05.06.2025 года, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 223 302,68 руб./381792,91 руб. (остаток долга) в валюте по ОКВ:643 в отношении ООО ЮБ «Нагиев и Партнеры» в пользу взыскателя до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Московским городским судом по делу № 3a-2692/2025, о приостановлении исполнительного производства.

Определением по делу № A40-208716/25 от 05.11.2025 года приостановлено производство по делу № A40-208716/25 до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по делу № 3а-2692/2025.

24.12.2025г. от Общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Нагиев и партнеры» поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу № А40-208716/25, которым разрешить (удовлетворить) требование Приостановить исполнительное производство № 423260/25/98097-ИП от 09.06.2025 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 743 от 05.06.2025 года, выданный органом: ИФНС №10 по г. Москве по делу № 743, вступившему в законную силу 05.06.2025 года, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 223 302,68 руб./381 792,91 руб. (остаток долга) валюте по ОКВ:643 в отношении ООО ЮБ «Нагиев и партнеры» в пользу взыскателя до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Московским городским судом по делу № 3а-2692/2025 после рассмотрения вопроса по существу по Административному заявлению Заявителя.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения.

Определением суда от 29.12.2025г. производство по заявлению ООО юридическое бюро «Нагиев и партнеры» о вынесении дополнительного решения по делу № А40-208716/25 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом определением от 29.12.2025, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт согласно доводам жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель озвучил свою позицию, доводы жалобы поддержал, указал, что судом первой инстанции озвучено при оглашении резолютивной части определения о приостановлении исполнительного производства, однако, при из полного текста определения суда следует, производство по делу было приостановлено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СПИ и ИНФС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторону, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025г.

Так, в обоснование заявленных требований общество указало, о несогласии с вынесенным определением, а также необоснованном отказе в восстановлении процессуального срока.

Так, в обоснование ходатайства указано, что пропуск срока произошел по уважительным причинам, которые не зависели от воли Заявителя и не могли быть Заявителем преодолены: по состоянию на 23.12.2025 года определение АС по делу № A40-208716/25 от 05.11.2025 года в адрес Заявителя не поступило.

Заявитель узнал об определении лишь только 18.12.2025 года на приеме судебного пристава-исполнителя ФИО7, куда явился по его вызову.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения, суд правомерно не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, несостоятельны.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № A40- 208716/25-148-883 от 05 ноября 2025 года было опубликовано на официальном сайте суда 06 ноября 2025г.

Определение вступило в законную силу 08 декабря 2025г., с заявлением о вынесении дополнительного решения заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 24 декабря 2025г.

Вступление определения Арбитражного суда города Москвы в законную силу, исключает в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ возможность принятия дополнительного решения.


Кроме того, апелляционным судом в судебном заседании прослушена аудиозапись судебного заседания 21.10.2025. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции огласил только о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2025 по делу № А40-208716/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагиев и партнеры» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Никифорова Г.М.