Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А26-7644/2016

1113/2017-3029(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7644/2016
16 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сикачёва М.В. по доверенности от 10.01.2017 № 10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28624/2016) ООО "Крошнозеро"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 по делу № А26- 7644/2016(судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Государственного контрольного комитета Республики Карелия к ООО "Крошнозеро"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственный контрольный комитет Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1151001003163, ИНН 1001294757 (далее – ответчик, административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крошнозеро», место нахождения: 186141, Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Крошнозеро, ул. Заводская, д. 12, ОГРН 1111040000642, ИНН 1021505639 (далее – ответчик, общество, ООО «Крошнозеро») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).


Решением суда от 28.09.2016 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу № 13.1-03/205/2016 от 27.05.2016 и находящейся по адресу: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 55.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Крошнозеро» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1111040000642. Одним из видов деятельности Общества является розничная торговля алкогольными напитками в магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Крошнозеро, ул. Магистральная, д. 14, пом. 1.

В связи с поступившим в Государственный контрольный комитет Республики Карелия заявлением гражданина (л.д.19) должностным лицом Комитета возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ; назначено проведение административного расследования, о чем 26.05.2016 вынесено соответствующее определение и вручено под подпись представителю Общества (л.д.18).

27.05.2016 в помещениях магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Крошнозеро, ул. Магистральная, д. 14, пом. 1, с участием понятых и продавца магазина Микульской Л.Н. проведен осмотр. В ходе осмотра обнаружена и изъята алкогольная продукция без соответствующей маркировки в нарушение установленного порядка нанесения такой маркировки, без надлежащих сопровождающих оборот алкогольной продукции документов: водка «Финская. Серебро», объемом 0,5 л, в количестве 3 бут.; водка «Пять озер», объемом 0,25 л, в количестве 10 бут.; водка «Пять озер», объемом 0,5 л, в количестве 14 бут.; водка «Северная крепость», объемом 0,5 л, в количестве 263 бут.; водка «Крещенская метелица», объемом 0,25 л, в количестве 71 бут.; водка «Народная», объемом 0,5 л, в количестве 7 бут.; коньяк российский категории «КС» «Дагестан», объемом 0,5 л, в количестве 4 бут.; коньяк российский категории «КС» «Кизляр», объемом 0,5 л, в количестве 5 бут.; армянский коньяк «Арин Берд» 10 лет, объемом 0,5 л, в количестве 6 бут.; коньяк российский 8-летний «Баязет» К.В.В.К., объемом 0,5 л, в количестве 6 бут. Результаты указанных процессуальных действий оформлены протоколом от 27.05.2016 № 13.1-03/205/2016 (л.д.20-22). Протокол осмотра вручен продавцу магазина в день составления. У Микульской Л.Н. взята объяснительная от 27.05.2016 (л.д.23).

Изъятая продукция направлена Комитетом на экспертизу (определение от 30.06.2016, л.д.40-43). Согласно полученному от Акционерного общества «Гознак»


заключению эксперта, составленного 20.07.2016 (л.д.34-39) федеральные специальные марки, которыми маркированы представленные на экспертизу бутылки водки 4 А26-7644/2016 «Финская. Серебро», объемом 0,5 л; водки «Пять озер», объемом 0,25 л; водки «Пять озер», объемом 0,5 л; водки «Северная крепость», объемом 0,5 л; водки «Крещенская метелица», объемом 0,25 л, а также крепких спиртных напитков: коньяка российского категории «КС» «Дагестан», объемом 0,5 л; коньяка российского категории «КС» «Кизляр», объемом 0,5 л; армянского коньяка «Арин Берд» 10 лет, объемом 0,5 л; коньяка российского 8-летнего «Баязет» К.В.В.К., объемом 0,5 л, являлись поддельными. Представленное на исследование изделие – водка «Народная», объемом 0,5 л являлось подлинным.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований 05 августа 2016 года ведущим специалистом управления контроля за оборотом алкогольной продукции Комитета Марковым К.А. с участием представителя ООО «Крошнозеро» Сикачева М.В., действовавшего по доверенности от 27.07.2016 № 05 (л.д.49), в отношении общества был составлен протокол № 13.1-03/205/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.90-91).

В протоколе указано на нарушения Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившихся в обороте алкогольной продукции, маркированной поддельными акцизными марками. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Сикачев М.В. представил учредительные, регистрационные и правоустанавливающие документы Общества, а также документы, подтверждающие поставку в ООО «Крошнозеро» алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Селебрити» (л.д.50-89).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.


Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) 4 А26- 7380/2016 оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт наличия в магазине Общества алкогольной продукции, маркированной поддельными акцизными марками и без надлежащих сопроводительных документов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра, материалами административного расследования, экспертным заключением (л.д. 40-43), протоколом об административном правонарушении и Обществом не оспаривается.


В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

ООО «Крошнозеро» не представило при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил ООО «Крошнозеро» наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает его целям, а равно принципам


законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 сентября 2016 года по делу № А26-7644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крошнозеро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева Е.А. Сомова