Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-32140/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32140/2022
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20069/2022, 13АП-20070/2022) ООО «Студия Дега», ООО «Деловые Линии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-32140/2022, принятое


по иску ООО «Студия Дега»

к ООО «Деловые Линии»

3-е лицо: АО «Группа Ренессанс Страхование»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Дега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 135000 руб., стоимости утраченного груза, 1909 руб., провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 139245, 60 рублей, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб., в возмещения ущерба, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Студия Дега» и ООО «ТЕКСТЭЛЬ» на основании счета № 6- 12694 от 26.11.2021 был заключен договор купли-продажи следующего товара: рулон ткани Самба Эксклюзив, плотностью 195 г/кв. м, шириной 320 см, цвет «Белый аист», в количестве 100 погонных метров, стоимостью 135000 руб. Кроме того, по устному соглашению сторон договора купли-продажи помимо указанного выше товара (место № 1) Продавец обязался отгрузить на безвозмездной основе образцы ткани (место № 2) и образцы силикона (место № 3).

30.11.2021 ответчик принял по приемной накладной № 21-02442642960 груз в адрес истца количеством 3 грузоместа, весом 82 кг, с объявленной стоимостью 4100 руб., наименование груза «сборный груз».

По утверждению истца, 07.12.2021 года груз по приемной накладной № 21- 02442642960 был доставлен ответчиком лишь в части образцов ткани (место № 2) и силикона (место № 3), при этом основная позиция груза (место № 1, именуемое , НГ мест: 1, 80 кг, 0Д9мЗ) при доставке отсутствовала, что подтверждается коммерческим актом от 07.12.2021 о недостаче, составленным и подписанным представителем Экспедитора - водителем ФИО1

В связи с недостачей груза истец направил ответчику претензию от 10.12.2021 с требованием незамедлительного розыска и доставки места № 1 по накладной № 21- 02442642960.

14.01.2022 года Экспедитор доставил недостающий груз, от приемки которого истец отказался в связи с нарушением целостности упаковки и повреждением товара, что подтверждается соответствующей записью в накладной № 21-02442642960, о чем Грузополучателем был составлен Акт об отказе от приемки груза от 14.01.2022 года с фотографиями повреждений груза.

Истец во избежание простоя вынужден был повторно купить недостающий товар у Грузоотправителя по платежному поручению № 273 от 10.12.2021 на сумму 135000 рублей и оплатить его доставку другому перевозчику по платежному поручению № 277 от 14.12.2021 на сумму 4245,60 рублей.

Согласно уведомлению № 2130960 от 08.03.2022 груз по накладной № 21- 02442642960 (место № 1) не передан грузополучателю и находится на складе ОСП ООО «Деловые Линии», расположенному по адресу: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, дом № 52, Литера А.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб., в возмещения ущерба, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец отказался от получения груза, сославшись на его повреждения, и в дальнейшем действий, направленных на получение груза, не предпринял. Вместе с тем, представленным в материалы дела уведомлением от 8 марта 2022 г истец подтвердил, что о месте нахождения груза ему было известно. С учетом указанных обстоятельств, факт хранения груза на складе исключает возможность признания груза утраченным.

Груз был принят без сопроводительных документов, по количественным характеристикам. Груз по накладной № 21-02442642960 отправлен в адрес истца количеством 3 грузоместа, общим весом 82 кг, с объявленной стоимостью 4100 рублей. Данные о сопровождении груза товаросопроводительными документами с обозначением стоимости груза в 135000 рублей истцом не представлены.

В обоснование повреждения груза истец ссылался на копию накладной на выдачу груза с односторонней отметкой о повреждении груза, а также составленный в одностороннем порядке коммерческий акт и фотографии без указания даты, времени и места их составления.

Вместе с тем, отметка о повреждении груза (датированная 14.01.2022) в накладной сделана истцом в одностороннем порядке на собственном экземпляре накладной от 07.12.2021.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия накладной на выдачу груза от 07.12.2022 № 21-02442642960 с печатью истца без отметки о его повреждении.

Представленный односторонний коммерческий акт от 14.01.2022 составлен без вызова экспедитора, в одностороннем порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков с ответчика. Истец не представил надлежащих доказательств факта утраты или повреждения груза в результате действий ответчика.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ТЕКСТЭЛЬ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права ООО «ТЕКСТЭЛЬ».

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2022 года по делу № А56-32140/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева