Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-32140/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32140/2022
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25812/2023) ООО "Студия Дега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-32140/2022 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "Студия Дега"

к 1) ООО "Деловые Линии", 2) АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), ФИО3 (генеральный директор)

от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 09.12.2022); 2) не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Дега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198255, <...>, пом. 16-Н; далее – ООО «Студия Дега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196210, <...>; далее – ООО «Деловые линии», компания) о взыскании 135 000 руб. стоимости утраченного груза, 1 909 руб. стоимости перевозки груза, 139 245 руб. 60 коп. упущенной выгоды в виде процентов, начисленных на сумму повторной закупки товара (135 000 руб.) и провозной платы (4245 руб. 60 коп.), рассчитанных по ключевой ставке Банка России с 10.12.2021 до даты фактического возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2022 суд взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Студия Дега» 4 000 руб. в возмещения ущерба, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022, решение от 03.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Студия Дега» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Деловые линии» 5 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. расходов за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Студия Дега» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель АО «ГРС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «ГРС» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО «ГРС» не обращало. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО «ГРС», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022, решение от 03.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, понесенные ООО «Студия Дега» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб правомерно оставлены судом на истце.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Судами не установлены обстоятельства злоупотребления ООО «Деловые линии» процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

В данном случае спор не связан с нарушением ООО «Деловые линии» претензионного порядка урегулирования, а обусловлен позицией ООО «Студия Дега», которое настаивало на исковых требованиях и после получения отзыва ООО «Деловые линии» до момента вынесения решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-32140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


М.Л. Згурская