Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А70-3839/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2018 года

А70-3839/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10104/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гертек» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по делу № А70-3839/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 656 500 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гертек» - представитель ФИО2, по доверенности № 1ю от 06.06.2017 сроком действия по 31.12.2018,

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - представитель ФИО3, по доверенности № 1561 от 03.09.2018 сроком действия 1 год,



установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – истец, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (далее – ответчик, ООО «Гертек») о взыскании убытков в размере 656 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору № 383 от 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Гертек» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взысканы убытки в размере 616 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 130 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гертек» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом не установлен размер понесенных истцом убытков и причиненная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, доводы ответчика об отсутствии необходимости использования более дорогостоящей техники судом не опровергнуты. Суд неверно рассчитал срок, в течение которого ответчик одолжен был произвести гарантийный ремонт, вследствие чего расчет убытков не корректен. Пунктом 2.1.5.5 Договора установлено, что к рассмотрению принимаются акты рекламации, в которых указана дата прохождения последнего технического обслуживания, в ином случае гарантийные обязательства утрачивают силу. Вместе с тем, истец не выполнил требования регламента по техническому обслуживанию и не произвел постановку крана на учет, не произвел плановое техническое обслуживание, допустил эксплуатацию без соответствующего контроля органами Ростехнадзора, в связи с чем гарантийные обязательства утратили силу до установленного срока. Не представлено доказательств, что истцом приняты разумные меры к уменьшению убытков. Требование о взыскании затрат истца в размере 40 000 руб. ничем не обоснованы, поскольку обращение в торгово-промышленную палату для проведения экспертизы было преждевременным. Доводы ответчика на несоответствие дат в представленных истцом доказательствах оставлены судом без внимания. Таким образом, судом не установлен реальный размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями, срок с которого исчисляется обязанность исполнения гарантийных обязательств, имел ли истец право на гарантийное обслуживание либо утратил его, обязанность ответчика проводить гарантийный ремонт при нарушении истцом правил поставки на учет и своевременного прохождения ТО.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указанная на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что комплектующая часть крана, которая вышла из строя, поставляется под заказ из Болгарии.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что грузоподъемности крана «Ивановец» было недостаточно, а поломка мостового крана была вызвана неправильным подбором двигателя.

Третье лицо ООО Торговый дом «Кранимпорт» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и представителя истца, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 АПК РФ, коллегия судей не усматривает оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ООО «Гертек» и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» был заключен договор № 383 (далее – Договор), в соответствии которым ответчик обязался передать в собственность истца товар и выполнить работы, а истец обязуется принять и оплатить товар, а так же выполненные работы на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, ассортимент, стоимость товара, количество, качество, сроки оплаты и поставки, а также иные условия, согласовываются сторонами в Спецификациях № 1, № 2 и других соответствующих дополнительных соглашениях (приложениях, спецификациях) к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.2. договора, объем и наименование работ, цена, порядок оплаты, сроки выполнения работ, гарантийный срок и другие существенные условия, согласовываются сторонами в Спецификации 2 и других соответствующих Дополнительных соглашениях к настоящему Договору

Как следует из спецификации №1 к договору поставки №383 от 28.06.2016 ответчик принял на себя обязательства по поставке следующего оборудования: кран мостовой опорный двухбалочный КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-3804; кран мостовой опорный двухбалочный КМОД-1-А-10,0-22,5-16,0-УЗ-380.

Согласно пункту 5.1. Спецификации № 1, сторона № 1 (ООО «Гертек») гарантирует качество товара в течение 36 месяцев, с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с даты поставки оборудования стороне 2 (ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»). Дополнительные условия гарантийного обслуживания указываются в технической документации на оборудование.

Согласно Спецификации №2 к договору поставки №383 от 28.06.2016, ООО «Гертек» обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы двух единиц оборудования: крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380; крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-10,0-22,5-16,0-УЗ-380.

В соответствии с пунктом 6.1 Спецификации №2 к договору поставки №383 от 28.06.2016, сторона 1 гарантирует качество монтажных и пусконаладочных работ двух единиц оборудования КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16.0-УЗ-380 и КМОД-1-А-10,0-22,5-16,0- УЗ-380 в течение 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

23.06.2017 подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

25.10.2017 при обследовании ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380, заводской номер 1307 выявлено, что при снятии пробы масла из редуктора грузовой лебедки обнаружены металлические примеси, о чем был составлен акт технического обследования крана, заводской номер 1307.

Претензией исх. № 01/2279 от 26.10.2017 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» вызвал представителя ООО «Гертек» для проведения диагностики и ремонта.

09.11.2017 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» направило ООО «Гертек» повторную претензию (исх. №01/2365), с требованием направить представителя для проведения диагностики и ремонта, а так же уведомило, что в случае выхода крана из строя ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» будет вынуждено пользоваться услугами арендованного автокрана, и затраты по аренде будут выставлены ООО «Гертек».

16.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию в которой со ссылкой на акт технического обследования крана мостового г/п 35 тн, заводской номер 1307, цех №19 от 20.11.2017, указал, что произошло раскручивание прядей грузового каната Д=18 мм грузовой лебедки г/п 40 тн.

Письмом от 21.11.2017 исх. №01/2807 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в очередной раз потребовало проведение гарантийного ремонта.

Претензией от 23.11.2017 (исх. №01/2834) ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» уведомило ООО «Гертек» о выходе из строя крана заводского №1307, цех № 19 по следующим причинам: произошло раскручивание прядей грузового каната Д=18 мм грузовой лебедки г/п 40 тн; произошло разрушение ручьев блоков полиспаста на крюковой подвеске г/п 40 тн и на барабане данной грузовой лебедки до предельно минимального; механизм бухтоукладчика; вышел из строя электродвигатель грузовой лебедки 40 тн.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил о поломке крана мостового и вызвал представителя ООО «Гертек» на 30.11.2017 для составления акта.

В ответ на телеграмму ООО «Гертек» 29.11.2017 сообщило, что выезд специалистов является преждевременным, выезд специалистов завода «Балканское Эхо» возможен 10.12.2017.

29.11.2017 между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и Торгово-промышленной палатой Тюменской области» был заключен договор № 652 на проведение экспертизы товара.

На основании указанного договора комиссией в составе представителей ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и специалистов Торгово-промышленной палаты Тюменской области 30.11.2017 был произведен осмотр крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 заводской номер 1307, в ходе которого установлено, что эксплуатация крана мостового опорного двухбалочного КМОД-1 -А-35,0/1 0,0-22,5-16,0- УЗ-3? заводской номер 1307, поставленного ООО «Гертек» по договору № 383 от 28.06.2016, не представляется возможной по причине не качественного монтажа крана специалистами ООО «Гертек», и как следствие, выхода из работоспособного состояния электрической тали, стального каната в период гарантийного срока эксплуатации.

Замечания зафиксированы в акте-рекламации крана мостового опорного двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 заводской номер 1307 от 30.11.2017, который был направлен в адрес ООО «Гертек» 01.12.2017.

14.12.2017 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и ООО «Гертек» был составлен акт- рекламация крана мостового опорного двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ- 380 заводской номер 1307, в котором сторонами зафиксирован факт поломки крана и невозможность его использования.

17.12.2017 специалистами фирмы «Балканское Эхо» составлен акт-рекламация, которым выявлена конструктивная ошибка в устройстве крана мостового опорного двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 заводской номер 1307, выразившаяся в неправильном подборе двигателя подъема (КГЕ 3518-24/4 ТР1 4/24 кВт) согласно режима эксплуатации. Рекомендована замена электродвигателя подъема на (КГЕ 3518-Р4 30кВт) с применением частотного преобразователя и принудительного охлаждения двигателя.

19.12.2017 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» направило ООО «Гертек» претензию (исх. №01/3028) с требованием произвести замену неисправного электродвигателя подъема КГЕ 3518-24/4 ТР1 4/24 кВт на КГЕ 3518-Р4 30кВт с применением частотного преобразователя и принудительного охлаждения двигателя, а так же возместить ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» понесенные затраты (убытки) по оплате аренды автомобильного крана в размере 522 000 рублей и оплате услуг экспертов Торгово- промышленной палаты в размере 40 000 рублей.

Представителями ООО «Гетрек» 02.02.2018 был проведен гарантийный ремонт крана мостового опорного двухблочного КМОД-1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 заводской номер 1307, в рамках гарантийного ремонта был заменен электродвигатель подъема КГЕ 3518- 24/4 TP 1 на электродвигатель подъема с принудительным охлаждением КГЕ 3518-Р4 30кВт, а так же установлен шкаф с частотным преобразователем EATON SLX 0061-4А1ВО и тормозной резистор, о чем составлен акт выполнения работ по гарантийному обслуживанию от 02.02.2018.

Понесенные затраты ответчиком истцу в добровольном порядке возмещены не были, в связи чем последний обратился в арбитражный суд.

Исковые требования ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обоснованы тем, что в связи с невозможностью использования мостового крана и необходимостью исполнения принятых на себя обязательств истец был вынужден арендовать автокран TEREX DEMAG AG 55L для перемещения рулонов металла в период с 01.12.2017 по 22.12.2017.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договора как смешанный, включающий в себя элементы договора поставки и договора подряда, исходя из его условий, в связи с чем применил верные положения гражданского законодательства.

Поддерживая решения суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, невыполнение истцом гарантийных обязательств для надлежащего гарантийного обслуживания, апеллянт ссылается на гарантийный срок качества товара, предусмотренный статьей 470 ГК РФ.

Вместе с тем, положения статьи 470 ГК РФ предполагают под собой определенный период времени соответствия товара заявленным качествам, не смотря на его возможный износ и нормальную эксплуатацию.

При этом, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

В настоящем деле гарантийный срок эксплуатации товара установлен договором, имеются условия для его сохранения, следовательно, в случае поломки, крайней степени износа ввиду эксплуатации оборудования, надлежит установить ее причину.

Актами рекламации мостового крана от 14.12.2017 и от 17.12.2017 подписанными представителями ООО «Гертек» и специалистами завода изготовителя, в ходе осмотра крана установлены указанные истцом дефекты, выявлена конструктивная ошибка, выразившаяся в неправильном подборе двигателя.

Из письма ООО «Гертек» (исх. П901-11/17 от 18.12.2017) следует, что акт рекламация от 17.12.2017 принят в работу сервисной службой, направлена претензия в адрес поставщика с требованием замены двигателя главного подъема тали.

Актом выполнения работ по гарантийному обслуживанию мостового крана от 02.02.2018 подтверждается выполнение работ по замене электродвигателя подъема, установке электрического шкафа, тормозного резистора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисправность мостового крана обусловлена не нормальным износом или неправильной эксплуатацией оборудования, а имеет конструктивный характер и допущена на этапе конструирования/сборки/монтирования со стороны ответчика.

Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы не о гарантийном обязательстве продавца, а о товаре ненадлежащего качества, что отражено в решении суда первой инстанции, поскольку был поставлен товар ненадлежащего качества, а поломка произошла в течение гарантийного срока обязательств по договору.

По указанному основанию коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы, основанные на невыполнении покупателем гарантийных требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

На основании вышеприведенных норм, учитывая, что само по себе наличие убытков ответчиком не оспаривается, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что ответчик допустил причинение вреда вследствие поставки товара ненадлежащего качества, а спорным в настоящем деле является вопрос о размере убытков.

Полученные убытки истец обосновывает необходимостью найма автокрана TEREX DEMAG AG 55L для перемещения рулонов металла на производстве, понесенные затраты на аренду автокрана составляют 616 500 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 01.12.2017 по 21.12.2017.

Грузоподъемность кранов – это их основная характеристика, и определяется она максимальным весом груза, который он может поднять, сохраняя хорошую устойчивость и прочность конструкции.

Согласно материалам дела грузоподъемность мостового крана КМОД1-А-35,0/10,0-22,5-16,0-УЗ-380 составляет 35 тонн, перемещение осуществляется на расстояние 22,5 метра.

Кран мостового типа имеет грузозахватное устройство, подвешенное к грузовой тележке или тали, которые перемещаются по подвижной стальной контракции (мосту), таким образом, грузоподъемность данного типа кранов фактически является фиксированной величиной вне зависимости от расположения моста и тали, а также начального и конечного положения груза.

Автокран имеет номинальную грузоподъемность только при минимальном вылете стрелы и минимальном радиусе. Грузоподъемность крана обратно пропорционально длине стрелы (которая в свою очередь пропорциональна радиусу и вылету). Т.е., при использовании автокраном половины длины стрелы (по радиусу и вылету), его грузоподъемность падает более чем на 2 трети.

Из общедоступных источников (сети Интернет), можно прийти к выводу, что в среднем грузоподъёмность 55-и тонных кранов при вылете стрелы в 22 метра составляет около 6 тонн, грузоподъемность 25-и тонных кранов при аналогичных условиях около 1 тонны, грузоподъемность 35-и тонных кранов при аналогичных условиях около 3 тонн.

Ответчиком в материалы дела представлены аналогичные таблицы с меньшими параметрами.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Очевидно, что для выполнения технологических целей на производстве истец руководствуется максимально возможной продуктивностью с меньшими трудозатратами. С учетом наличия договорных обязательств время на поиск аналогичного предложения по аренде соответствующего крана по сниженной цене будет ограничено договорными рамками. Кроме того, поскольку до судебного решения ответчик не мог рассчитывать на исполнение заявленных требований, у него отсутствовали основания способствовать завышению размера ущерба, в то время как использование крана и надлежащая его работа представляла собой потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договором на оказание услуг № 09/11-2017 от 28.11.2017 (по найму автокрана) предусмотрена оплата в зависимости от машино/часа, т.е. за время непосредственной работы, а не за время действия договора, или в ином порядке.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о завышенном размере ущерба и несоответствии в датах проводки платежей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела установлено, что в целях установления факта неисправности оборудования истцом с привлечением Торгово-промышленной палаты Тюменской области проведен осмотр оборудования.

Заключение договора № 652 с Союзом «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» обусловлен отсутствием уполномоченных представителей ООО «Гертек» для составления двустороннего акта, как того требуют условия договора поставки крана. При этом возможность привлечения независимых экспертов при составлении акта-рекламации предусмотрена пунктом 2.1.3. приложения № 1 к договору поставки.

Акт-рекламация, составленный по результату осмотра оборудования представителем Союза «ТПП», был исследован судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, признан допустимым и относимым доказательством по делу, послужившим, в том числе, дополнительным основанием для вывода о причине поломки оборудования вследствие ненадлежащего качестве работы (поставки), а не по причине неправильной эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей находит правомерным требования истца о возмещении расходов на оплату услуг Союза «ТПП».

Судом первой инстанции оценены все представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для безусловной отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оно не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по делу № А70-3839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков