Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-59976/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21578/2020

Дело № А41-59976/20
11 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Организация капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу №А41-59976/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Организация капитального строительства» к ООО «АРТ-СТРОЙ Кровельные Системы» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Организация капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АРТ-СТРОЙ Кровельные Системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 990 руб. 61 коп., процентов за период с 09.01.2019 по 16.09.2020 в размере 21 081 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 7 261 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу №А41-59976/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по поставке.

Ответчик выставил истцу счет №3342 от 20.12.2018 на оплату строительных материалов на сумму 8 062 404 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 229 858 руб. 29 коп.

Платежным поручением №1641 от 24.12.2018 истец перечислил ответчику 8 062 404 руб. 32 коп. в качестве предварительной оплаты 100% стоимости строительных материалов по указанному счету.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. В нарушение условий о количестве товара ответчик передал истцу меньшее количество товара, чем определено в счете №3342 от 20.12.2018.

Отгрузка товара производилась ответчиком партиями. Поставка каждой партии товара оформлялась подписанием сторонами универсального передаточного документа.

Истцом в материалы дела представлены следующие УПД: NN 2280 от 26.12.2018, 2282 от 26.12.2018, 2283 от 26.12.2018, 2284 от 26.12.2018, 2285 от 26.12.2018, 2290 от 28.12.2018, 2 от 09.01.2019, 3 от 09.01.2019, всего на сумму 7 980 895 руб. 24 коп.

При этом в графе УПД "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" имеется ссылка на договор 1 427/2016.

Истец указывает, что ответчиком недопоставлено строительных материалов на сумму 191 990 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как ранее указывалось, общая сумма по представленным истцом УПД составляет 7 980 895 руб. 24 коп.

Ответчиком вместе с отзывом, помимо представленных истцом УПД, представлены также УПД NN: 30 от 22.01.2019, 59 от 31.01.2019, 114 от 14.02.2019, 126 от 16.02.2019, 150 от 20.02.2019, 151 от 20.02.2019, 160 от 21.02.2019, 186 от 28.02.2019, 22 от 27.03.2019, а также товарная накладная N 22 от 27.03.2019, всего на сумму 1 347 834 руб. 96 коп.

Данные УПД также содержат ссылку на договор 1 427/2016. Товарная накладная содержит ссылку на основной договор.

При этом ни одна имеющаяся в деле УПД не содержит ссылки на счет N 3342 от 20.12.2018.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение N 328 от 29.03.2019 о перечислении ответчиком истцу 72 772 руб. 80 коп., где в назначении платежа указано на возврат денежных средств по письму N 67 от 04.03.2019.

Поскольку материалы дела содержат УПД, товарную накладную на общую сумму 9 328 730 руб. 20 коп., а также платежное поручение о возврате истцу денежных средств в размере 72 772 руб. 80 коп., что превышает сумму, перечисленную истцом ответчику по счету №3342 от 20.12.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

О фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу №А41-59976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1