Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А53-17612/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17612/2024
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-17659/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» –  представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 (после перерыва),

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 (до и после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу EUROCLEAR BANK SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-17612/2024

по иску ФИО3

к Euroclear Bank SA/NV (регистрационный номер 0429.875.591)

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488ОГРН <***>), публичное акционерное общество «СПБ БАНК»(ИНН <***> ОГРН <***>), небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Euroclear Bank SA/NV (далее – ответчик, Евроклир Банк СА/НВ), с небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» в солидарном порядке 11 043,85 долл. США (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 с Euroclear Bank SA/NV (регистрационный номер 0429.875.591) в пользу ФИО3 взысканы неполученные доходы по ценным бумагам в сумме 8 593,85 доллара США, 19 698 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ФИО3 из федерального бюджета возвращено 6883 руб. государственной пошлины, уплаченной 18.09.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у него компетенции рассматривать требования истца к Euroclear Bank SA\NV, спор должен быть разрешен по месту нахождения ответчика в Бельгии, поскольку положения ст. 248.1 АПК РФ не обосновывают юрисдикцию российского суда. К рассматриваемому спору должно бытьт применено право Бельгии. Иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом фактически заявлено требование о взыскании договорного долга. Под видом возмещения убытков истец фактически требует, чтобы Евроклир заплатил свой договорный долг перед НРД на счет истца, хотя истец не является стороной договора между НРД и Евроклир и не имеет прав и обязанностей по нему. На Евроклир не может быть возложена деликтная ответственность. Суд не учел, что истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков.

В судебное заседание 16.12.2024 истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2024 до 11 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен депозитарный договор № 852675/А и соглашение о присоединении к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках № 418964.

Согласно отчету Банка ВТБ за 28.02.2022 о сделках, операциях и состоянии счетов клиента в рамках соглашения о присоединении к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках истец являлся владельцем следующих иностранных ценных бумаг:

- акций иностранного биржевого инвестиционного фонда FinEx Funds ICAV (ISIN IE00BD3QFB18) в количестве 1285 шт.

- американских депозитарных расписок на обыкновенные акции British American Tobacco p.lc. (ISD US1104481072) в количестве 1500 шт.

- американских депозитарных расписок на обыкновенные акции Alibaba Groin) Holding Limited (ISD1 US01609W1027) в количестве 401 шт.

- американских депозитарных расписок на обыкновенные акции Baidu, Inc. (ISIN US0567521085) в количестве 201 шт.

- акций Lockheed Martin Corporation (ISIN US5398301094) в количестве 170 шт.

- акций Kratos Defense and Security Solutions, Inc. (ISIN US50077B2079) в количестве 886 шт.

- акций обыкновенных Deutsche Telekom AG (ISIN DE0005557508) в количестве 2000 шт.

- акций обыкновенных Bristol-Myers Squibb Company (ISIN US1101221083) в количестве 200 шт.

- акций инвестиционного фонда Ihvesco China Technology ETF (ISIN US46138E8003) в количестве 500 шт.

- акции инвестиционного фонда KraneShares CSI China Internet ETF (ISM US5007673065) в количестве 500 шт.

24.02.2022 Банк ВТБ включен в Список лиц особых категорий и заблокированных лиц (OFAC SDN List). Согласно Генеральной лицензии Управления по контролю за иностранными активами США (OFAC) все отношения резидентов США с ВТБ должны были быть прекращены до 26.03.2022. После этой даты Банк ВТБ лишался возможности полноценно оказывать истцу услуги по учету и переходу прав на иностранные ценные бумаги, в том числе ценные бумаги американских эмитентов, составляющих инвестиционный портфель истца.

25.03.2022 истец самостоятельно перевел часть ценных бумаг из Банка ВТБ на собственный счет депо в АО «Альфа-Банк», а именно:

- акции инвестиционного фонда Invesco China Technology ETF (ISIN US46138E8003) в количестве 500 шт.

- акции инвестиционного фонда KraneShares CSI China Internet ETF (ISIN US5007673065) в количестве 500 шт.

Факт зачисления ценных бумаг на счет депо истца в Альфа Банк подтверждается Выпиской о движении ценных бумаг о счету депо № 7HXIOS1000 за период с 25.03.2022 по 16.05.2022. Факт наличия договорных отношений между истцом и Альфа Банком подтверждается анкетой счета депо физического лица.

Как следует из письма Банка ВТБ от 24.08.2022 № 3217/429000 в целях недопущения блокировки ценных бумаг иностранных эмитентов вышестоящим депозитарием во исполнение решения Совета директоров Банка России от 18.03.2022 и в соответствии с правом Банка, закрепленном в Регламенте и Условиях, 25.03.2022 г. Банком ВТБ осуществлен перевод всех остальных иностранных ценных бумаг истца в АО «Россельхозбанк». Также из этого письма следует, что иностранные ценные бумаги истца учитывались по следующей цепочке владения: Банка ВТБ (ПАО) - ПАО СПБ Банк - НКО (АО) НРД - Euroclear

Факт зачисления ценных бумаг в АО «Россельхозбанк» подтверждается уведомлением о зачислении ценных бумаг.

Факт наличия договорных отношений между истцом и АО «Россельхозбанк» подтверждается заявлением о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг АО «Россельхозбанк» и условиям осуществления депозитарной деятельности АО «Россельхозбанк» от 29.03.2022, а также уведомлением № 1 о приеме на брокерское и депозитарное обслуживание от 31.03.2022 г.

После зачисления ценных бумаг в АО «Россельхозбанк» иностранные ценные бумаги учитывались по следующей цепочке владения:АО «Россельхозбанк» - ПАО СПБ Банк - НКО (АО) НРД - Euroclear.

06.04.2022 АО «Альфа-Банк» включен в список лиц особых категорий и заблокированных лиц (OFAC SDN List). Согласно генеральной лицензии № 23 OFAC все отношения резидентов США с АО «Альфа-Банк» должны были быть прекращены до 06.05.2022. В период действия генеральной лицензии № 23 истец перевел ценные бумаги из АО «Альфа-Банк» на собственный счет депо вООО «Компания БКС». Факт зачисления ценных бумаг на счет депо истца вООО «Компания БКС» подтверждается отчетом БКС № IS2305160000005 от 16.05.2022, а также письмом ООО «Компания БКС» от 27.06.2023. Из письмаООО «Компания БКС» следует, что иностранные ценные бумаги истца учитывались по следующей цепочке владения: ООО «Компания БКС» - ПАО СПБ Банк - НКО (АО) НРД - Euroclear.

Истец обращался в ООО «Компания БКС» и АО «Россельхозбанк» за разъяснениями о причинах неполучения выплаченных эмитентами денежных средств.

В ответ на обращение истца АО «Россельхозбанк» письмом от 03.08.2023 г. № 12-3-03/7838 подтвердил, что иностранными депозитариями не проводятся операции, необходимые для передачи депонентам НКО (АО) НРД выплат по ценным бумагам, права на которые НКО (АО) НРД учитывает на счетах, открытых в таких иностранных депозитариях, и такие выплаты, по сути, заблокированы на счетах НРД в Евроклир.

В ответ на обращение истца ООО «Компания БКС» письмами № исх/кк-2285-01-Е130-2023 от 03.08.2023 и письмом без номера подтвердил, что по ценным бумагам, учет которых осуществляется на неторговом разделе счета депо выплаты дохода истцу не производились. Указанные суммы от СПБ Банк в ООО «Компания БКС» не поступали ввиду приостановления проведения иностранными организациями Euroclear Bank S.A7N.V. и Clearstream операций по счетамНКО АО НРД. Дивидендные выплаты по ценным бумагам, учет которых производится на неторговых разделах субсчетов депо, будут производиться после разблокировки выплат вышестоящими депозитариями и/или иностранными учетными институтами. Конкретные временные рамки не указаны.

Факт ограничения операций по счетам НКО (АО) НРД, открытым в Euroclear Bank SA/NV также подтвержден НКО (АО) НРД путем размещения данной информации на своем сайте в сети Интернет. Согласно полученной от Euroclear информации операции по счету НКО (АО) НРД ограничены им в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. В связи с этим, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НКО (АО) НРД Д. Счет НКО (АО) НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии.

В результате бездействия НКО (АО) НРД и действий Euroclear Bank SA/NV по блокированию расходных операций по счетам НКО (АО) НРД, открытым в Euroclear Bank SA/NV, истец лишился причитающихся ему денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, в счет исполнения своих обязательств по ценным бумагам перед истцом в размере 14 146,5 долларов США.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку разблокировка счетов в Euroclear для российских инвесторов, которые не связаны с Европейским союзом, не дает возможности перевести деньги в Россию.

Доводы ответчика, что Euroclear Bank SA\NV был обязан подчиняться санкционному законодательству ЕС и Бельгии отклонены апелляционным судом, поскольку, применяя российское материальное право, суд не может дать оценку поведения ответчика на основании иностранных санкционных норм и правил. Иное означало бы признание российским судом антироссийских санкций, что противоречит публичному порядку РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом интересе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным (например, Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19). В соответствии с ст. ст. 15, 1082 ГК РФ убытки являются денежной формой выражения вреда.

Истцом указывается, что в результате противоправных действий Евроклир истец не получил денежные средства, на которые он как законный владелец еврооблигаций имел право.

Апелляционный суд отмечает, что в силу организации рынка ценных бумаг, особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства, а затем доводят их до конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и ответчик.

Однако с экономической и правовой точки зрения Евроклир, заблокировав спорные денежные средства на счете НРД, после получения их от эмитентов, причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении истца как законного владельца ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания в получении купонного дохода. Обязательство эмитента по выплате купонного дохода держателю акции по своей природе является уплатой заемщиком процентов на сумму займа для целей статьи 809 ГК РФ. Право на получение купонного дохода принадлежит владельцу облигаций и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых проходят денежные средства, полагающиеся владельцу ценной бумаги.

Противоправные действия ответчика причинили экономический ущерб истцу. Принцип эффективной судебной защиты нарушенного права предполагает, что потерпевший должен иметь эффективное средство защиты против субъекта, противоправные действия которого причинили вред. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Апелляционный суд отмечает, что истец лишен возможности защитить свое нарушенное право посредством предъявления договорных исков, что в соответствии с действующей судебной практикой позволяет заявить деликтный иск к фактическому причинителю вреда (определение ВС РФ от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, определение ВС РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, определение ВС РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283).

Довод ответчика о необходимости применения европейского и бельгийского права, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным в связи со следующим.

Нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Euroclear Bank SA\NV утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» N 864/2007 от 11.07.2007 г. право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007 г. если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

Осведомленность Euroclear Bank SA\NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по выплате дивидендов, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой счетов со стороны Euroclear Bank SA\NV.

Euroclear Bank SA\NV нарушает право истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах, тем самым нарушая права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г.№ 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 581-О-О).

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-163290/23, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023№ 09АП-20892/2023 по делу № А40-205635/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 № 09АП-47074/2024 по делу№ А40-137855/2023.

С учетом исполнения Указа Президента РФ от 09.09.2023 № 665 истцу частично перечислены причитающиеся выплаты, однако доходы в сумме 8593,85 доллара США до настоящего времени не выплачены, что ответчик не отрицает и не опровергает доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии не принимается судом апелляционной инстанции.

Настоящий спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Данная норма является специальной по отношении к общим правилам о подсудности.

В настоящем случае основанием спора стала заморозка активов ответчиком в целях реализации Постановления Совета (ЕС), а также прямым включением 03.06.2022 НКО АО НРД в список лиц, в отношении которых распространяются ограничительные меры, на основании Имплементационного Регламента Совета (ЕС) № 2022/878.

Блокируя денежные средства истца, ответчик фактически применяет санкции Европейского Союза, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для признания компетенции суда по настоящему спору в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в споре санкционного элемента, которым обусловлены действия ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации российский арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, если пророгационная оговорка или арбитражное соглашение неисполнимо по причине отсутствия у российской стороны доступа к правосудию за рубежом.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о выборе иностранного суда или международного коммерческого арбитража. Поэтому к настоящему спору применяется ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой вопрос о наличии препятствий в доступе к правосудию не имеет юридического значения.

Тот факт, что действия ответчика, послужившие основанием иска, были совершены им во исполнение ограничительных мер иностранного государственного объединения - ЕС, является достаточным для того, чтобы суд обладал компетенцией по рассмотрению данного спора на основании ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии возможности перечислить дивиденды сводятся к санкционным препятствиям, что дополнительно подтверждает компетенцию судов Российской Федерации и подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области применительно к положениям пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV указывает, что истец не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства.

Вместе с тем приведенный довод ответчика не влияет на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, предпринимает меры для получения денежных средств различными способами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нормы иностранного права в данном случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) ответчика по блокированию денежных средств на счете НРД являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как истцу, так и российским гражданам, которые являются конечными бенефициарами истца.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиком, не подлежат применению в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что у истца есть возможность предъявить требование из договора, в то время как требование о возмещении вреда является ненадлежащим способом защиты, а Euroclear Bank S.A./N.V. является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом в связи со следующим.

Судебная практика исходит из того, что при объективной невозможности защиты прав путем предъявления иска из договора, иск может быть предъявлен из деликта, также факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо.

Как следует из п. 40 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу№А53-17612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова