Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А64-1840/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1840/2018
г. Воронеж
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Бумагина А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Октябрьское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Труд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Октябрьское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 по делу № А64-1840/2018 (судья Захаров А.В.) по иску акционерного общества «Октябрьское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 685 899,60 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Октябрьское» (далее - АО «Октябрьское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Труд» (далее - ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд», ответчик) о взыскании неустойки по договору №40 ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в размере 214 109 руб. 79 коп., неустойки по договору №147 от 24.08.2017 оказание услуг по сервисному обслуживанию в размере 8 023 руб. 52 коп.; неустойки по договору купли-продажи №2381 от 01.11.2016 в размере 68 930 руб.; неустойки по договору №27 ГР/Т от 06.04.2015 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в размере 74 874 руб. 51 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд» в пользу АО «Октябрьское» взыскана неустойка на общую сумму 61 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано. В части взыскания основного долга по договорам №40 ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники и №147 от 24.08.2017г. оказание услуг по сервисному обслуживанию, производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец ссылается на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд» представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд» (заказчик) и АО «Октябрьское» (исполнитель) был заключен договор на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники №40-ГР/К, согласно которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя выполнение работ по предпродажному, гарантийному и сервисному обслуживанию техники, поставляемой через дилерскую сеть АО «Октябрьское», в течение гарантийного и послегарантийного сроков эксплуатации.

Согласно п. 3.1.2 договора №40-ГР/К от 21.03.2016 исполнитель обязался в установленные сроки, согласованные с заказчиком, проводить гарантийное обслуживание и/или гарантийный ремонт техники, указанной в п. 1.1.

Пунктом 5.1 договора №40-ГР/К от 21.03.2016 стороны установили, что стоимость каждого вида работ определяется тарифами исполнителя в соответствии с актом выполненных работ и калькуляции.

Заказчик в полном объеме оплачивает исполнителю услуги в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента предоставления им счета на оплату (п. 5.2 договора №40-ГР/К от 21.03.2016).

Пунктом 5.3 договора №40-ГР/К от 21.03.2016 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным актам (УПД) №9250 от 28.07.2016 на сумму 18920 руб., №9259 от 28.07.2016 на сумму 101657,70 руб., №10842 от 14.08.2016 на сумму 69466,62 руб., №10841 от 14.08.2016 на сумму 20910 руб., №6434 от 20.06.2017 на сумму 19220 руб., №6437 от 20.06.2017 на сумму 127851,50 руб., №7005 от 29.06.2017 на сумму 19220 руб., №7023 от 29.06.2017 на сумму 127851,50 руб., №8702 от 25.07.2017 на сумму 4783,20 руб. истцом были оказаны услуги на общую сумму 509880,52 руб., подписанные сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Ответчиком оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено платежными поручениями: №174 от 17.08.2016 на сумму 210954,32 руб., №113 от 29.04.2016 на сумму 99307,84 руб., №84 от 06.03.2018 на сумму 199618,36 руб.

24.08.2017 между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд» (заказчик) и АО «Октябрьское» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию №147, согласно которого заказчик заказывает, а исполнитель осуществляет на возмездной основе сервисное обслуживание техники - возмездное для заказчика диагностирование, дефектовка и устранение дефектов продукции, выявленных за пределами гарантийного срока (послегарантийное обслуживание), а также возмездное устранение выявленных в пределах гарантийных сроков эксплуатационных дефектов, произошедших по вине заказчика, осуществляемые сервисным центром на основании договоров с заказчиком..

Согласно п. 2.2 договора №147 от 24.08.2017 оплата производится заказчиком согласно расчета стоимости услуг по сервисному обслуживанию техники: Выезд специалистов АО «Октябрьское»: 15 руб. / 1 км., Оплата норма/час: 1990 руб. / норма/час, Запасные части и расходные материалы: оплачивается дополнительно по факту установки и расхода.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора №147 от 24.08.2017 установлена обязанность заказчика осуществлять оплату на основании расчета стоимости услуг по сервисному обслуживанию техники в соответствии с п. 2.2 договора, оплатить счет после его получения.

Пунктом 5.6 договора №147 от 24.08.2017 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 40382 руб., что подтверждается УПД: №11093 от 24.08.2017 на сумму 7280 руб., №12501 от 20.09.2017 на сумму 4990 руб., №12788 от 26.09.2017 на сумму 737 руб., №12831 от 26.09.2017 на сумму 27375 руб., подписанные сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Ответчиком оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено платежным поручением №155 от 06.04.2018 на сумму 40382 руб.

06.04.2015 между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд» (покупатель) и ОАО «Октябрьское» (исполнитель) был заключен договор на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники №27-ГР/Т, согласно которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя выполнение работ по предпродажному, гарантийному и сервисному обслуживанию техники, поставляемой через дилерскую сеть ОАО «Октябрьское», в течение гарантийного и послегарантийного сроков эксплуатации на весь период нахождения ее в сублизинге в соответствии с условиями договора сублизинга, предусматривающего обязанность заказчика (лизингополучателя по договору сублизинга) за свой счет эксплуатировать и содержать технику в соответствии с Правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к технике, и условиями договора сублизинга, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт техники, проводить ее техническое обслуживание в соответствии с регламентом завода-изготовителя техники, указанным в сервисной книжке на каждую единицу техники, а также осуществлять ее постановку на гарантийный учет в Техцентре, уполномоченном изготовителем техники или продавцом на проведение сервисного обслуживания.

Согласно п. 3.1.2 договора №27-ГР/Т от 06.04.2015 исполнитель обязался в установленные сроки, согласованные с заказчиком, проводить гарантийное обслуживание и/или гарантийный ремонт техники, указанной в п. 1.1.

Пунктом 5.1 договора №27-ГР/Т от 06.04.2015 предусмотрено, что стоимость каждого вида работ определяется тарифами исполнителя в соответствии с актом выполненных работ и калькуляции.

Заказчик в полном объеме оплачивает исполнителю услуги в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента предоставления им счета на оплату (п. 5.2 договора №27-ГР/Т от 06.04.2015).

Пунктом 5.3 договора №27-ГР/Т от 06.04.2015 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 292734,70 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами: №4343 от 21.05.2015 на сумму 7500 руб., №4344 от 21.05.2015 на сумму 56605,18 руб., №5542 от 16.06.2015 на сумму 52689,05 руб., №5548 от 16.06.2015 на сумму 8250 руб., №3141 от 19.04.2015 на сумму 12950 руб., №3139 от 19.04.2016 на сумму 86357,84 руб., №7285 от 06.07.2016 на сумму 4667,01 руб., №7286 от 06.07.2016 на сумму 43210 руб., №8449 от 19.07.2016 на сумму 7225 руб., №8451 от 19.07.2016 на сумму 10210 руб., №8452 от 19.07.2016 на сумму 3070,62 руб., подписанных сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Ответчиком оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено платежными поручениями: №241 от 18.06.2015 на сумму 7500 руб., №242 от 18.06.2015 на сумму 56605,18 руб., №56 от 25.03.2016 на сумму 60939,05 руб., №111 от 28.04.2016 на сумму 12950 руб., №112 от 28.04.2016 на сумму 86357,84 руб., №143 от 15.07.2016 на сумму 4667,01 руб., №142 от 15.07.2016 на сумму 43210 руб., №175 от 17.08.2016 на сумму 20505,62 руб.

01.11.2016 между АО «Октябрьское» (поставщик) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Труд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2381, согласно которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора №2381 от 01.11.2016 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара, указываются в спецификациях, подписываемых сторонами (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), а также счетах на оплату и подписываемом сторонами универсальном передаточном документе, подтверждающих факт отгрузки товара поставщиком покупателю. Срок поставки указывается сторонами в УПД. Отгрузки покупателю товара осуществляются партиями, указанными в УПД, в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.3 договора №2381 от 01.11.2016 установлено, что товар собирается и отгружается поставщиком в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, УПД. Моментом поставки товара следует считать дату отгрузки товара со склада поставщика (грузоотправителя) первому перевозчику или дату выборки товара покупателем со склада поставщика в случае самовывоза.

Согласно п. 2.1 договора №2381 от 01.11.2016 цена товара по настоящему договору устанавливается в рублях РФ, включает в себя НДС. Цена товара определяется поставщиком в спецификациях, а также в УПД.

Покупатель производит оплату товара в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный поставщиком, а также любым другим способом не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 2.4 договора №2381 от 01.11.2016).

Согласно п. 2.5 договора №2381 от 01.11.2016 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае оплаты товара третьими лицами за покупателя, покупатель обязан незамедлительно уведомить о факте такой оплаты поставщика с приложением копий платежных документов, в которых в обязательном порядке содержится ссылка на настоящий договор, указываются реквизиты спецификации и счета, по которому производится оплата.

Пунктом 6.2 Договора №2381 от 01.11.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора сторона вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (непоставленного) товара за каждый календарный день нарушения обязательств.

Согласно спецификации №1 к договору поставщик продавал покупателю жатку для уборки подсолнечника НАШ 873МС в количестве 2 шт., на общую сумму 1130000 руб.

Согласно п. 1 спецификации №1 стоимость товара должна быть уплачена в срок до 20.11.2016.

Продавец свои обязательства по договору №2381 от 01.11.2016 исполнил, поставил товар на сумму 1130000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №16265 от 19.12.2016, подписанным сторонами без возражений и разногласий и скрепленного их печатями.

Ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением срока, установленного договором, что подтверждено платежными поручениями: №278 от 08.12.2016 на сумму 565000 руб., №47 от 02.03.2017 на сумму 565000 руб.

Претензиями №2715 от 24.10.2017, №2 от 12.02.2018 истец предлагал ответчику оплатить неустойку по договорам №40-ГР/К от 21.03.2016, №147 от 24.08.2017, №27-ГР/Т от 06.04.2015, №2381 от 01.11.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договоров №40 ГР/К от 05.04.2016, №147 от 24.08.2017 и №27 ГР/Т от 06.04.2015, арбитражный суд области правомерно квалифицировал их в качестве договоров оказания услуг, правоотношения в рамках которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что услуги по договорам 40 ГР/К от 05.04.2016, №147 от 24.08.2017 и №27 ГР/Т от 06.04.2015 оказаны, истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные акты.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники №40 ГР/К от 21.03.2016 при просрочке исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени по договору №40 ГР/К от 21.03.2016 за период с 03.08.2016 по 06.03.2018 составил 213870,97 руб.

Пунктом 5.6 договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию №147 от 24.08.2017 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени по договору №147 от 24.08.2017 за период с 25.08.2017 по 06.04.2018 составляет 7882,02 руб.

Пунктом 5.3 договора на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники №27-ГР/Т от 06.04.2015 при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени по договору №27-ГР/Т от 06.04.2015 за период с 26.05.2015 по 17.08.2016 составил 74023,11 руб.

Правоотношения в рамках договора купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 6.2 договора купли-продажи №2381 от 01.11.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора сторона вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения обязательств.

В связи с тем, что оплата за товар произведена с нарушением сроков, истцом была начислена неустойка за период с 20.11.2016 по 02.03.2017, которая составила 68 930 руб.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд области признал их соответствующими обстоятельствам дела и арифметически верными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывал, что является производителем сельскохозяйственных товаров, финансовое состояние которого зависит как от сезонных и погодных факторов, так и от реализации в субъекте Российской Федерации льготных кредитных государственных программ. Ответчик просил снизить установленный положениями пунктов 5.3, 5.6 и 6.2 договоров размер неустойки до 7,5% годовых (ключевой ставки Банка России).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельства дела, суд области пришёл к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 20 000 руб. по договору на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники №40 ГР/К от 21.03.2016, до 4 000 руб. по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию №147 от 24.08.2017, до 7 000 руб. по договору на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники №27 ГР/Т от 06.04.2015, до 30 000 руб. по договору купли-продажи №2381 от 01.11.2016.

Довод заявителя о том, что суд области неправомерно снизил неустойку по некоторым договорам ниже двукратной ставки рефинансирования, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сумма взысканная судом неустойки в целом по всем спорным договорам не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение соразмерности является оценочным понятием. В данном случае размер неустойки следует признать адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 по делу № А64-1840/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 по делу № А64-1840/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Октябрьское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


А.Н. Бумагин