Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-339225/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339225/19-154-2724
05 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «НПП «ИЦ ЭРА» (123098, <...> Д. 4, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третьи лица: 1. МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>); 2. АО «ГРПЗ» (390000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: <***>); 3. АО «НПП «РАДИЙ» (125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, 28).

о признании незаконным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела в отношении АО «НПП «Радий» о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, возложении на ФАС России обязанности устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства и привлечь к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2020 № ИА/6202/20; ФИО3, доверенность от 13.01.2020 № ИА/6204/20;

от третьих лиц: 1. МИНОБОРОНЫ РОССИИ - не явился, извещён; 2. АО «ГРПЗ» - не явился, извещён; 3. АО «НПП «РАДИЙ» - ФИО4, доверенность от 03.03.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (далее – Заявитель, Общество, ООО «НПП «ИЦ ЭРА») обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела в отношении АО «НПП «Радий» о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, возложении на ФАС России обязанности устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства и привлечь к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (АО «НПП «РАДИЙ») в судебном заседании поддержало позицию ФАС России по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель и третьи лица (МИНОБОРОНЫ РОССИИ, АО «ГРПЗ») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования решения ФАС России заявителем соблюден.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные ООО «НПП «ИЦ ЭРА» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «ИЦ Эра» обратилось в ФАС России с заявлением о возможных признаках нарушения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в действиях АО «НПП «Радий», влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

При этом заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Инженерный центр Эра» и Акционерным обществом «Научно производственным предприятием «Радий» был заключен Договор на проведение настройки модулей умножителей частоты № 23/05-13-2 от 23.05.2013 года (далее по тексту - Договор).

ООО «НПП «ИЦ Эра» выполнило работы обусловленные Договором № 23/05-13-2 в полном объёме, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями актов приёмки работ по проведению настройки модулей умножителей частот. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Однако, как указывает заявитель, АО «НПП «Радий» оплата за выполненные работы не произведена, в нарушение п.4.2 Договора.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «НПП «ИЦ Эра» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «НПП «Радий» задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.98.2018 года по делу № А40-67044/18 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывает заявитель, в обоснование выводов сделанных судом в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда послужило экспертное заключение, в котором экспертом сделан вывод о том, что указанный Договор на проведение настройки модулей умножителей частоты № 23/05-13-2 от 23.05.2013 года был заключён в рамках государственного оборонного заказа и подпадает под требования действующего Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2005, № 1684-р и приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Как указывает заявитель, основным доводом АО «НПП «Радий» при определении своей правовой позиции явилось то, что цена по данному договору подлежала в обязательном порядке государственному регулированию цен на продукцию по государственному оборонному заказу, что соответственно привело к необоснованному завышению стоимости выполняемых работ, при этом как следует из заключений 200 ВП МО РФ приобщённых к материалам дела предприятием АО «НПП «Радий» -ООО «НПП «ИЦ Эра» как контрагент указан не было, со всеми вытекающими последствиями.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" полномочием на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предоставлено ФАС. На данный период ФАС РФ с иском в суд в отношении АО «НПП «Радий» и ООО «НПП «ИЦ Эра» не обращалось.

Как указывает Общество, нарушений норм действующего законодательства со стороны ООО «НПП «ИЦ Эра» при выполнении Договора не было.

Однако, как указывает Общество, как следует из судебных актов ООО «НПП «ИЦ Эра» в обязательном порядке должно было согласовать стоимость выполняемых работ с ВП МО РФ.

Доводы о том, что ООО «НПП «ИЦ Эра» не имело возможности самостоятельно прикрепиться к ВП МО РФ, без соответствующего обращения заказчика (АО «НПП «Радий») не были приняты во внимание.

Также по его мнению на данный период времени как следует из судебных актов и фактических обстоятельств дела денежные средства, полученные из бюджета Российской Федерации через исполнителя АО «ГРПЗ» незаконно присвоены предприятием АО «НПП «Радий».

Как указал заявитель, основополагающим фактом по данному спору является то, что стоимость работ производимых ООО «НПП «ИЦ Эра» в рамках Договора на проведение настройки модулей умножителей частоты была включена в окончательную стоимость изделия поставляемого АО «НПП «Радий» заказчику. Калькуляция и обоснованность цены были согласованы на всех уровнях от контрагента до Государственного заказчика. Государственный Заказчик произвёл оплату стоимости изделия, куда была включена и стоимость работ выполняемых ООО «НПП «ИЦ Эра», что подтверждается п. 6.5. Договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 612 Военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками ГОЗ пи формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается закреплённой в Положении о военных представительствах обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на продукцию. Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства АО «НПП «Радий» предоставляет в ВП МО РФ свою калькуляцию подтверждённую документами, в том числе договорами с «НПП «ИЦ Эра»).

Подключение военного представительства к контролю за выполнением исполнителем ГОЗ осуществляет заказчик (в данном случае АО «НПП «Радий»).

АО «НПП «Радий» не направляло письмо в ДОГОЗ МО РФ с просьбой о подключении ВП МО РФ к контролю за работой ООО «НПП «ИЦ Эра».

Соответственно, никакие документы ООО «НПП «ИЦ «Эра» с ВП МО РФ не согласовывались.

В тоже время АО «НПП «Радий» обязано было включить контрагентов в свою калькуляцию отдельной строкой и согласовать калькуляцию с ВП МО РФ. Контрагенты должны быть выделены отдельной строкой, т.к. допускаемая прибыль при выполнении ГОЗ до 20%, но на комплектацию и контрагентов - не более 1%.

Между тем, решением ФАС России, оформленным письмом № ДФ/102359/19 от 21.11.2019, заявителю сообщено, что поскольку в действиях АО «НПП «Радий» не усматривается признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем на основании пункта 2 части 7 статьи 15.17 и пункта 2 части 8 статьи 15.17 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон о государственном оборонном заказе) ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным лицом решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Как следует из заявления общества, поданного в ФАС России, необоснованное завышение АО «НПП «Радий» цены на продукцию по государственному оборонному заказу выразилось во включении в указанную цену завышенной стоимости работ по настройке модулей умножителя частоты УБАК.434841.000, выполненных ООО «НПП «ИЦ Эра» по договору от 23.05.2013 № 23/05-13-2, заключенному с АО «НПП «Радий» (далее — Работы).

ФАС России в целях получения дополнительных документов и сведений в адрес АО «НПП «Радий» направлен запрос информации.

В рамках анализа представленных АО «НПП «Радий» документов и сведений ФАС России установлено, что выполненные ООО «НПП «ИЦ Эра» работы необходимы для целей исполнения АО «НПП «Радий» договоров от 02.06.2016 № 144-515, от 30.09.2016 № 144-523, от 21.09.2016 № 144-522, заключенных с АО «ГРПЗ» (далее - Договоры).

Учитывая представленные материалы, ФАС России сделало правомерный вывод о том, что Договоры заключены не в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, по мнению ФАС России, АО «НПП «Радий» на момент исполнения обязательств по Договорам не может квалифицироваться как исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Следовательно, материалы, представленные АО «НПП «Радий» и ООО «НПП «ИЦ Эра» не содержали признаков нарушения Закона о государственном оборонном заказе.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15.17 Закона о государственном оборонном заказе по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в случае отсутствия признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Рассмотрев указанные доводы ФАС России, суд считает их обоснованными, отмечая при этом, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по договорам от 02.06.2016 № 144-515, от 30.09.2016 № 144-523, от 21.09.2016 № 144-522, заключенным с АО «ГРПЗ», выполнялись АО «НПП «Радий» в рамках государственного оборонного заказа.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он обратился в суд с иском о взыскании с АО «НПП «Радий» задолженности по Договору на проведение настройки модулей умножителей частоты № 23/05-13-2 от 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-67044/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении отказано. При этом в обоснование выводов, сделанных в Постановлении суда, послужило экспертное заключение о том, что Договор на проведение настройки модулей умножителей частоты № 23/05-13-2 от 23.05.2013 был заключен в рамках ГОЗ и подпадает под требования Закона о государственном оборонном заказе.

По мнению Заявителя, выводы, содержащиеся в Постановлении суда, подтверждают факт исполнения Договора на проведение настройки модулей умножителей частоты № 23/05-13-2 от 23.05.2013 в рамках ГОЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как установлено судом, в судебных актах по делу № А40-67044/18 отсутствуют какие-либо указания на то, что в ходе рассмотрения спора устанавливался факт того, что договор на проведение настройки модулей умножителей частоты № 23/05-13-2 от 23.05.2013 исполнялся в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, в результате рассмотрения заявления ООО «НПП «ИЦ Эра» и документов АО «НПП «Радий» ФАС России было установлено, что выполненные ООО «НПП «ИЦ Эра» работы по настройке модулей умножителя частоты УБАК.434841.000 по договору от 23.05.2013 № 23/05-13-2 необходимы для целей исполнения АО «НПП «Радий» договоров от 02.06.2016 № 144-515. от 30.09.2016 № 144-523. от 21.09.2016 № 144-522. заключенных с АО «ГРПЗ» (далее — Договоры). При этом документов и сведений, свидетельствующих о том, что Договоры заключены в рамках государственного оборонного заказа, представлены не были.

Между тем, судом апелляционной инстанции в рамках судебного дела № А40-67044/18 исследован договор от 23.05.2013 № 23/05-13-2 между АО «НПП «Радий» и ООО «НПП «ИЦ Эра», оценка которого для принятия решения об отказе в возбуждении дела ФАС России не производилась.

При таких данных, суд полагает решение ФАС России законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение их прав решением ФАС России.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует решение ФАС России, какое его право нарушено решением ФАС России и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении ими экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, вынесен в отношении иного лица – АО «НПП «Радий».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «НПП «ИЦ ЭРА»-оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров