Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-141846/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141846/22-191-751
16 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 09 августа 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Волс-Авто" (129345, <...> ВЛД 14К1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция но контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волс-Авто", в котором просили, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований:

1. Признать пристроенное помещение VII, комн. 1, 1 этаж 80,3 кв.м, надстроенные помещения 2 этажа (пом I, комн. 21-29) общей площадью 191,9 кв.м, надстроенные помещения 3 этажа (пом. I комн. 1-32) общей площадью 566,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0011002:1050, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Волс-Авто» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1050, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения VII, комн. 1, 1 этаж 80,3 кв.м, надстроенных помещений 2 этажа (пом I, комн. 21-29) общей площадью 191,9 кв.м, надстроенных помещений 3 этажа (пом I комн. 1-32) общей площадью 566,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Воле-Авто» расходов;

3. Обязать ООО «Волс-Авто» в месячный срок с момента сноса пристроенного помещение VII, комн. 1, 1 этаж 80,3 кв.м, надстроенных помещений 2 этажа (пом. I, комн. 21-29) общей площадью 191,9 кв.м, надстроенных помещений 3 этажа (пом. I комн. 1-32) общей площадью 566,4 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0011002:1050, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Воле-Авто» расходов.

К участию у деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция но контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011002:22 площадью 5666 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок оформлен в собственность ООО «Волс-Авто», о чем в ЕГРН внесена запись от 20.12.2013 № 77-77-14/079/2013-925.

Рапортом от 06.06.202 № 9027157 установлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание 1948 года постройки, учтенное площадью 1714 кв. м за кадастровым номером 77:02:0011002:1050 с адресным ориентиром: <...>, стр. 1. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 22.06.2006 № 77-77-11/050/2006-700).

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 21.12.2001 указанное здание учтено как двухэтажное площадью 852 кв. м.

Установлено, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате внутренней перепланировки и реконструкции с возведением: двухэтажной пристройки площадью 272,2 кв. м (1 этаж, пом. VII, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. 21-29); третьего этажа площадью 566,4 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, вышеуказанные объекты обладают признаками самовольных построек, в связи с чем истцы обратились в с суд с настоящим иском.

Определением от 26.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановлено.

06.04.2023 Арбитражным судом города Москвы было получено заключение ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» № 1919-23, счет на оплату № 1919-23 от 03.04.2023.

Производство по делу возобновлено определением суда от 11.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.08.2023 по 09.08.2023.

Истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что земельный участок был предоставлен для реконструкции здания на основании договора аренды.

21.07.2004 между Московским земельным комитетом и ООО «Волс-Авто» заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2004 № М-02-022442.

Согласно п. 1.1. договора аренды участка, земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих зданий автобазы (0,4901га) с проведением работ по реконструкции одного из зданий (стр.1) с надстройкой гаража-стоянки и эксплуатации существующей открытой стоянки автотранспорта (0,0765га).

Также ответчик указал, что разрешительная документация на спорные помещения оформлялась, поскольку 18.10.2005 здание после реконструкции введено в эксплуатацию на основании распоряжения префекта СВАО от 18.10.2005 № 2553 о вводе в эксплуатацию здания после реконструкции.

Согласно п. 1 Распоряжения о вводе в эксплуатацию префект СВАО распорядился ввести в эксплуатацию законченное реконструкцией здание по адресу ул. Осташковская в л. 14 корп. 1 стр. 1.

Определением от 26.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО2 и ФИО3.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 1919-23 следует:

По первому вопросу: (За период с 21.12.2001 (экспликация 20.12.1992, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2001) по настоящее время (на момент проведения экспертизы) в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло увеличение площади здания с 852 кв.м. по 1713,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, стр. 1?).

Эксперты указали, что за период с 21.12.2001 (экспликация 20.12.1992, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2001) по настоящее время (на момент проведения экспертизы) в результате работ по реконструкция произошло увеличение площади здания с 852 кв.м. по 1713,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, стр. 1.

Работы по реконструкции проводились в период с 20.12.1992г.-21.12.2001 г. по 18.11.2005г.

По второму вопросу: (Возможно ли привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами МосгорБТИ (экспликация 20.12.1992, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2001), существовавшее до проведения работ, и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?).

Эксперты указали, что привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами МосгорБТИ (экспликация 20.12.1992, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2001), существовавшее до проведения работ, технически возможно, но это связано с существенными временными и материальными затратами и привести здание в первоначальное состояние невозможно без нанесения несоразмерного ущерба существующему зданию и конструкциям изначального здания. Фактически приведение здания в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами МосгорБТИ (экспликация 20.12.1992, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2001), существовавшее до проведения работ экономически и технически нецелесообразно.

Для приведения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами МосгорБТИ (экспликация 20.12.1992, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2001), существовавшее до проведения работ необходимо выполнить следующие мероприятия:

-оформить исходно-разрешительную и проектную документацию на демонтаж 3-го этажа, надстроенных помещений 2-го этажа и пристроенного помещения 1-го этажа, а также на строительство ранее демонтированных помещений 1-го этажа №№1-3. Данные работы относятся к реконструкции и требуется выполнить весь комплекс работ по изысканиям, проектированию, согласованиям с государственными органами (получение разрешение на строительство и т.д.) в установленном законном порядке согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (с изменениями на 19 декабря 2022 года) (редакция, действующая с 3 февраля 2023 года) Кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ и СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства;

-выполнить организационные подготовительные мероприятия по проведению строительных работ (подготовка строительной площадки, освобождению здания от персонала и оборудования и т.д.);

-отключение инженерных сетей;

-демонтаж возведенных строительных конструкций и инженерных коммуникаций с привлечением тяжелой строительной техники для разрушения монолитных железобетонных конструкций и вывоза строительного мусора;

-восстановление строительных конструкций ранее существовавшего здания, так как часть конструкций была ранее демонтирована, а оставшиеся изначальный строительные конструкции неизбежно получат значительные повреждения при механическом демонтаже монолитных железобетонных конструкций и сборных железобетонных конструкций;

-устройство нового верхнего кровельного перекрытия и новой кровли;

-устройство новых инженерных коммуникаций и систем с использованием части сохранённых коммуникаций 1-2 этажей;

-возведение ранее демонтированных помещений №№1-3 1-го этажа с устройством фундаментов;

-проведение внутренних отделочных работ и восстановление фасадов здания;

-проведение работ по благоустройству;

-сдача объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По третьему вопросу: (В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу: <...>, стр. 1?).

Эксперты указали, что в результате произведенных работ по реконструкции проводились в период с 20.12.1992г.-21.12.2001г. по 18.11.2005г. изменились индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем). Увеличилась этажность на 1 этаж, высота здания на высоту 3-го этажа (3,20 метра), площадь застройки увеличилась за счет пристройки помещения VII, комн. 1 площадью 80,3кв.м. (при этом площадь демонтированных помещений 1-3 1-го этажа составила всего 39,1 кв.м.), увеличился объем здания за счет пристроенных и надстроенных помещений и увеличилась общая площадь здания с 852,4 кв.м. до 1713,9 кв.м.

По четвертому вопросу: (Какие помещения и какой площадью возведены в результате вышеуказанных проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, стр. 1?).

Эксперты указали, что в результате работ по реконструкции были возведены следующие части здания и помещения: пристроенное помещение VII, комн. 1, 1 этаж площадью 80,3кв.м. (мойка); надстроенные помещения 2 этажа (пом. I, комн. 21-29) общей площадью 191,9кв.м., -надстроенные помещения 3 этажа (помещения 1-32) общей площадью 566,4 кв.м.

По пятому вопросу: (Допущены ли при проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании, расположенном по адресу: <...>, стр. 1 существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам?).

Эксперты указали, что согласно результатам исследований учетно-технических документов работы по реконструкции были проведены в период с 21.12.2001 по 18.11.2005.

На основании проведенного обследования 09.03.2023 состояние несущих и ограждающих конструкций здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относится к категории «работоспособное состояние». Несущие и ограждающие конструкции здания могут безопасно эксплуатироваться в дальнейшем. Соответственно, можно сделать вывод о том, что при строительстве здания была обеспечена долговечность и надежность строительных конструкций, возведенных при реконструкции здания.

В материалы дела представлено распоряжение Префекта от 18.10.2005 №2553 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией здания по адресу: ул. Осташковская, вл. 14, корп. 1, стр. 1. На основании представленного распоряжения Префекта от 18.10.2005 №2553 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией здания по адресу: ул. Осташковская, вл. 14, корп. 1, стр. 1 можно сделать вывод о том, при проведении строительных работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: <...>, стр. 1 существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не были допущены.

Данный факт также подтверждается тем, что на момент проведения данной экспертизы конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и в нормальном эксплуатационном состоянии. Долговечность и надежность строительных конструкций и инженерных систем была обеспечена.

На момент проведения обследования 09.03.2023 возведенные помещения соответствуют градостроительным, строительным, пожарным гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (нарушения норм и правил не выявлены). Подробно в исследовательской части по 5-му вопросу.

По шестому вопросу: (Являются возведенные помещения объектами капитального либо некапитального строительства?)

Эксперты установили, что возведенные помещения, как часть здания, и здание в целом являются объектами капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба (фактически разрушения здания).

По седьмому вопросу: (Создают ли возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?).

Эксперты установили, что возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, стр. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности "зданий и сооружений".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. С учетом указанных обстоятельств, судом протокольным определением от 09.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные объекты возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание, с учетом возведенных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Кроме того, как указано в п. 11 вышеуказанного Обзора при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной' постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011002:22 оформлен в собственность ответчика (запись регистрации от 20.12.2013 №77-77-14/079/2013-925).

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно он не находился и не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1050, общей площадью 1 713,9 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, ул. Осташковская, вл. 14 корп. 1 строение 1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.06.2006 и для государственной регистрации была представлена техническая документация, в которой содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорых объектах не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать еще в 2006 году при регистрации ответчиком права собственности на него.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 04.07.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ остаются на истцах.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1