Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А54-5857/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5857/2016
г. Рязань
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (390010, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4377383 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № ЕМ/6-16 от 11.01.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 864 от 14.10.2016;

установил:

министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4377383 руб. 70 коп.

В обоснование указывает, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №74/05/1 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Юраково-Филатово в Кораблинском районе Рязанской области от 13.07.2015, в части выполнения ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ.

Полагает, что нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о приостановлении работ.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражает. Полагает, что истцом неправомерно была восстановлена списанная в 2015 году на основании приказа от 31.12.2016 №950/1 задолженность по штрафным санкциям. Указывает, что расчет суммы начисленных штрафных санкций сделан без учета фактических обстоятельств во взаимоотношениях между сторонами. Пояснил, что истцом была представлена техническая документация, которая при фактическом исполнении контракта ответчиком показала, что она имеет ошибки, недочёты и иные нарушения, повлекшие необходимость внесения в неё изменений и дальнейшего их согласования с истцом. В связи с чем возникла формальная, по вине истца, просрочка в сроке сдаче ежемесячного объема выполненных работ. Также указал, что в целях предупреждения возможных рисков и иных неблагоприятных последствий, работы не приостанавливались, так как имелась возможность выполнять параллельно и одновременно иные виды работ. Работы по контракту были завершены в установленные сроки.

В дополнение указывает, на значительное увеличение объемов подготовительных работ (непредусмотренное проектной документацией), в частности, по валке деревьев, а также на нарушение технологической последовательности вследствие выявленных недочетов в представленной технической документации, что привело к срыву сроков работ. При этом полагает, что приостановление работ ответчиком повлекло бы за собой завершение всех работ по контракту в более поздние, чем оговорены условиями контракта сроки и возникновение у истца необходимости нести дополнительные расходы бюджетных средств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить Центру независимой потребительской экспертизы, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты, ошибки, неточности в проектной документации, предоставленной Истцом (Заказчиком) Ответчику (Подрядчику) для выполнения последним работ по контракту №74/05/1, приведшие к увеличению объемов работ и/или срока выполнению работ? Если да, то насколько существенно увеличился срок выполнения работ по причинам наличия указанных ошибок, дефектов, неточностей в проектной документации и насколько существенно увеличились объемы работ? Так, например, Ответчик (Подрядчик) указывает на то, что проектом предусматривалась сводка кустарника 220м2/1,3 тн, а фактически для выполнения своих обязательств по контракту Ответчик (Подрядчик) должен был увеличить объем подготовительных работ по валке деревьев и выполнить следующие работы, не предусмотренные проектной документацией:

- сводка кустарника 220 м2;

- валка деревьев до 16 см - 34 шт. с раскряжевкой, трелевкой, корчевкой пней и вывозом на свалку;

- валка деревьев до 20 см - 172 шт. с раскряжевкой, трелевкой, корчевкой пней и вывозом на свалку;

- валка деревьев до 32 см - 237 шт. с раскряжевкой, трелевкой, корчевкой пней и вывозом на свалку.

2. Какое значение для производства строительных работ имело отсутствие в проектной документации указания на наличие на участке Д-2 ПКЗ+90 на оси дороги кирпичного здания (дома)? Являлось ли выявленное, неучтенное в проектной документации здание на оси дороги, основанием для приостановления работ по вырубке кустарниковой растительности и снятия растительного слоя грунта? Повлиял ли данный факт на увеличение сроков работ, например, по причине необходимости произведения дополнительных работ? Если да, то насколько длительным было вынужденное приостановление работ? Каковы объемы дополнительных работ, произведенных Ответчиком (Подрядчиком) в связи с обнаружением неучтенного здания на оси дороги?

Представитель истца по ходатайству о назначении экспертизы возражает, полагает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Денежные средства в сумме 25200 руб., уплаченные по платежному поручению №246 от 23.01.2017, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройактив" 13 июля 2015 года заключен государственный контракт №74/05/1, по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить все работы, связанные со строительством автомобильной дороги Юраково – Филатово в Кораблинском районе Рязанской области в соответствии с условиями настоящего контракта, с Перечнем нормативно-технических документов, по проектной документации, утвержденной Заказчиком, в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1 л.д.12-26).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта сроки начала – окончания работ составляют: начало – 03.08.2015; окончание - 30.11.2015. Ввод в эксплуатацию – 2,557 км.

Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Цена контракта составляет 29182558,00 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании Графика производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту) с 1-го по 5-е число текущего месяца, по предъявлению Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) за отчетный месяц.

В целях толкования условий настоящего контракта, а также условий Графика производства работ стороны установили, что под термином «отчетный месяц» в Контракте, в Графике производства работ (приложение №1 к контракту) признается период с 1 по 30 (31) число истекшего календарного месяца (пункт 4.7 государственного контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется с 1-го по 5-е число текущего месяца.

В силу пункта 5.5 государственного контракта завершение работ по контракту оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме, согласно Приложению №3 к настоящему контракту.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ установлен разделом VII:

заказчик осуществляет финансирование по настоящему Контракту из средств федерального бюджета РФ поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании Графика производства работ (пункт 7.1 контракта); расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, на основании предъявляемого подрядчиком счета (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение №1 контракта), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены Контракта, в сумме 1459127,90 руб., определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил.

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы: по акту №1 от 25.09.2015 на сумму 9433007,90 руб.; по акту №2 от 01.10.2015 (подписан заказчиком 05.10.2015) на сумму 4594480,84 руб.; по акту №3 от 02.11.2015 (подписан заказчиком 05.11.2015) на сумму 3972511,26 руб.; по акту №4 от 02.11.2015 (подписан заказчиком 05.11.2015) на сумму 5239319,99 руб.; по акту №5 от 02.12.2015 на сумму 3760680,01 руб.; по акту №6 от 02.12.2015 на сумму 2182558,00 руб. Также сторонами подписаны справки стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.31-48,116-198).

02 декабря 2015 года работы по контракту были завершены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т.1 л.д.28-30).

Оплата выполненных работ по контракту подтверждается платежными поручениями от 30.09.2015 №106557, от 08.10.2015 №151186, от 10.11.2015 №310627, от 10.11.2015 №310633, от 08.12.2015 №472350, от 08.12.2015 №472351 (т.1 л.д.49-54).

Из Графика производства работ следует, что план работ за август в денежном эквиваленте составляет 9000000,00 руб. По состоянию на 07 сентября 2015 г. обязательства, предусмотренные Контрактом, выполнены в объеме 0,00 руб., в результате чего невыполненный месячный объем составил 9000000,00 руб.

17.09.2015 министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ООО "Стройактив" направлена претензия №ЕМ/6-5139 о начислении штрафа в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в соответствии с п. 4 Правил и п. 11.7 Контракта в сумме 1459127,90 руб. за невыполнение месячного объема работ (т.1 л.д.72,73).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из Графика производства работ следует, что план работ за сентябрь в денежном эквиваленте составляет 9000000,00 руб. По состоянию на 08 октября 2015 г., обязательства предусмотренные Контрактом выполнены в объеме 5027488,74 руб., в результате чего невыполненный месячный объем составил 3972511,26 руб.

12.10.2015 министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ООО "Стройактив" направлена претензия №ВЕ/6-5741 о начислении штрафа в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в соответствии с п. 4 Правил и п. 11.7 Контракта в сумме 1459127,90 руб. за невыполнение месячного объема работ (т.1 л.д.74,75).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из Графика производства работ следует, что план работ за октябрь в денежном эквиваленте составляет 9000000,00 рублей, по состоянию на 06 ноября 2015 г., обязательства предусмотренные Контрактом выполнены в объеме 5239319,99 руб., в результате чего невыполненный месячный объем составил 3760680,01 руб.

10.11.2015 министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ООО "Стройактив" направлена претензия №ЕМ/6-6393 о начислении штрафа в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в соответствии с п. 4 Правил и п. 11.7 Контракта в сумме 1459127,90 руб. за невыполнение месячного объема работ (т.1 л.д.76,77).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее -Постановление №196 от 05.03.2015) и Постановлением Министерства финансов Рязанской области от 30.11.2015 №17 "О порядке списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" был издан приказ министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области №950/1 от 31.12.2015 о списании задолженности по штрафным санкциям (т.1 л.д.67-68).

По результатам проверки министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области, в связи с выявленными нарушениями при списании штрафных санкций, в том числе по спорному государственному контракту (т.1 л.д.114), министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области издан приказ от 22 июля 2016 года №563 о восстановлении задолженности по штрафным санкциям в 2015 году (т.1 л.д.69).

25.07.2016 министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ООО "Стройактив" направлено уведомление №ВЕ/6-5126 с предложением оплатить в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, сумму начисленных штрафных санкций в сумме 4377383,70 руб., по вышеуказанным претензиям (т.1 л.д.70), которое получено ответчиком 28.07.2016 (т.1 л.д.71).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отказ от уплаты штрафных санкций в добровольном порядке, министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.7 контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №74/05/1 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Юраково-Филатово в Кораблинском районе Рязанской области от 13.07.2015, подписанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Так, пунктом 4 Правил размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение №1 контракта), по письменному требованию Заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены Контракта, в сумме 1459127,90 руб., определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта, принимая во внимание согласованный сторонами график производства работ, а также порядок приемки выполненных работ и их оплаты, штраф за ненадлежащее исполнение ООО "Стройактив" подлежит начислению за каждое допущенное ответчиком нарушение графика производства работ в части выполнения объема работ.

Факт невыполнения месячных объемов работ за август, сентябрь, октябрь 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ежемесячного объема работ в августе, сентябре, октябре 2015 года в общей сумме 4377383,70 руб. (1459127,90 руб. + 1459127,90 руб. + 1459127,90 руб.) обосновано и соответствует условиям контракта.

Довод ответчика, что истцом неправомерно была восстановлена списанная в 2015 году на основании приказа от 31.12.2016 №950/1 задолженность по штрафным санкциям, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 Постановления №196 от 05.03.2015 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта а) пункта 3 Постановления №196 от 05.03.2015 заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма неустойки по государственному контракту составляет 4377383,70 руб., что соответствует 15% от суммы контракта, указанные выше условия на данную неустойку не распространяются. Следовательно, у истца отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке обязательства, ссылаясь на выявленные ошибки, недочёты и иные нарушения в представленной технической документации, повлекшие необходимость внесения в неё изменений и дальнейшего их согласования с истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем ООО "Стройактив" не уведомляло истца о невозможности выполнения ежемесячного объема работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств. Напротив, как следует из пояснений ответчика, у него имелась возможность выполнять параллельно и одновременно иные виды работ.

Анализируя переписку, представленную ответчиком в материалы дела, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки устранялись Министерством в разумный срок, последним принимались все зависящие от него разумные меры по устранению возникших препятствий.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованной ссылку ответчика на вину кредитора в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Стройактив" от ответственности, предусмотренной пунктом 11.7 государственного контракта, у суда не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размеров штрафа, начисленного за нарушение ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ на основании пункту 11.7 контракта.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате в соответствии с п.11.7 государственного контракта штраф в размере 5% от стоимости контракта в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком ежемесячного объема работ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 836659,56 руб., исходя из размера штрафа в 5% от невыполненного объёма работ в указанный период (за август 2015 объём не выполненных работ составил 9000000 руб.*5% = 450000 руб.; за сентябрь объём не выполненных работ составил 3972511,26 руб.*5% = 198625,56 руб.; за октябрь объём не выполненных работ составил 3760680,01 руб.*5% = 188034 руб.).

При этом судом не принимается во внимание расчет штрафа, произведенный ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Указанная в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двойная ставка рефинансирования Банка России является минимальной ставкой, до которой может быть снижена неустойка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность, установленная в пункте 11.7 контракта, предусмотрена не за длящееся нарушение в виде просрочки исполнения обязательства, а взыскивается однократно за невыполнение ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №74/05/1 от 13.07.2015 подлежит удовлетворению в сумме 836659 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8579 руб., пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (390010, <...>; ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанская область штрафные санкции в сумме 836659 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (390010, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8579 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" денежные средства в сумме 25200 руб., уплаченные по платежному поручению №246 от 23.01.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова