Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-116443/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116443/2023
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.09.2025, от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 03.09.2025,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.03.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22862/2025, 13АП-21041/2025) финансового управляющего имуществом должника, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-116443/2023/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>).

Решением суда от 10.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 07.09.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 16.06.2022, заключенного должником в лице действующего по доверенности ФИО3 и ФИО6, а также договора купли-продажи земельных участков от 30.06.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО3, договора купли-продажи земельных участков от 03.06.2024, заключенного ФИО3

и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника следующих земельных участков: кадастровый номер 10:10:0010142:304, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, р-н п. Тиурула, о. Кильпола площадью 1015+/-22 кв.м кадастровой стоимостью 209 193,25 руб., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования ведение садоводства; территориальная жилая зона (СД) - зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан; кадастровый номер 10:10:0010142:305, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, р-н п. Тиурула, о. Кильпола площадью 1120+/-23 кв.м кадастровой стоимостью 230 833,93 руб., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования ведение садоводства; территориальная жилая зона (СД) - зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан; кадастровый номер 10:10:0010142:306, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, р-н п. Тиурула, о. Кильпола площадью 1480+/-27 кв.м кадастровой стоимостью 305 030,55 руб., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования ведение садоводства; территориальная жилая зона (СД) - зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан; кадастровый номер 10:10:0010142:307, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, р-н п. Тиурула, о. Кильпола площадью 1385+/-26 кв.м кадастровой стоимостью 285 450,89 руб., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования ведение садоводства; территориальная жилая зона (СД) - зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Определением суда от 28.07.2025 заявление удовлетворено частично, признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи земельных участков от 16.06.2022, заключенный ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО7, и ФИО6; договор купли-продажи земельных участков от 30.06.2022, заключенный ФИО6 и ФИО3, с ФИО6, ФИО3 взыскано солидарно в конкурсную массу должника 1 088 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, признать договоры купли-продажи земельных участков от 03.06.2024, заключенные ФИО3 и ФИО1, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также взыскать с ФИО6, ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что данная сделка направлена на прямое отчуждение должником своего имущества, прикрываемая цепочкой притворных сделок, стороны аффилированны, отсутствует экономическая целесообразность заключения сделки на нерыночных условиях. Также финансовый управляющий указывает, что ФИО1 не представлены доказательства наличия у него финансовой

возможности осуществить расчеты с ответчиком с использованием наличных средств на сумму 10 000 000 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, доказательств причинения вреда, а также доказательств того, что ответчики знали о неплатежеспособности должника.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит апелляционную жалобу управляющего оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что экономическая целесообразность приобретения ФИО1 спорных земельных участков заключалась в строительстве на них жилых домов с целью их последующей реализации, а для приобретения земельных участков ФИО1 обладал необходимыми денежными средствами, о чем свидетельствует банковская выписка за период с 01.01.2024 по 01.01.2025. Также ФИО3 указывает, что о наличии задолженности должника перед кредитором ФИО8 стороны не знали и не могли знать, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик указывает, что на момент отчуждения земельных участков общая стоимость составляла 1 088 000 руб., в связи с чем сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, составляет 1 022 000 руб.

ФИО8 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 не представил доказательств о том, что у него имелся систематический или разовый доход в необходимом размере, а также о том, что он осуществляла аккумулирование указанных денежных средств в обналиченной форме; не представил ответчик документов и о том, что им со своего расчетного счета снимались денежные средства в период времени, в размере, соответствующем сумме, переданной по договору купли-продажи, а именно 10 000 000 руб.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит в удовлетворении его жалобы отказать, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности у должника, а существенное занижение цены имущества очевидно свидетельствует о наличии вреда кредиторам должника, а наличие оборотных денежных средств на расчетном счете

ФИО1 и наличие обязательств по договорам подряда перед своими контрагентами никоим образом не свидетельствует о финансовой возможности рассчитаться с ответчиком по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, представитель ФИО3 и ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявления сослался на цепочку сделок между сторонами, аффилированность сторон и причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные сделки должником с ФИО6 и ФИО6 с ФИО3 является цепочкой сделок, в удовлетворении остальной части заявления отказал, поскольку финансовым управляющим не доказана аффилированность ФИО3 с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 17.01.2024, оспариваемые сделки заключены 16.06.2022, 30.06.2022, 03.06.2024, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка от 03.06.2024 – после введения процедуры реструктуризации, то есть в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, должник приобрел спорные земельные участки (которые на момент продажи представляли собой единый не размежеванный земельный участок с кадастровым номером 10:10:0010142:223 площадью

5 000 кв.м.) на основании договора купли-продажи земельного участка № 11 от 02.07.2012, заключенного по итогам открытого аукциона, по цене 402 480 руб.

ФИО3, действующим по доверенности от 04.04.2022 от имени и в интересах должника (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли продажи земельных участков от 16.06.2022 (далее – договор 1), согласно которому продавец продал земельные участки с кадастровыми номерами 10:10:0010142:304 (площадью 1015+/-22 кв.м.), 10:10:0010142:305 (площадью 1120+/-23 кв.м.), 10:10:0010142:306 (площадью 1480+/-27 кв.м.), 10:10:0010142:307 (площадью 1385+/-26 кв.м.), по адресу: Респ. Карелия, Лахденпохский р-н, р-н п. Тиурула, о. Кильпола, из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по цене 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый участок), а покупатель передал 100% указанной денежной суммы продавцу в момент подписания настоящего договора.

ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи земельных участков от 30.06.2022 (далее – договор 2), согласно которому указанные земельные участки проданы и оплачены по цене

64 000 руб. (по 16 000 руб. за каждый участок).

По договорам купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 03.06.2024 (далее – договор 3) ФИО3 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) спорные земельные участки с видом разрешенного использования – ведение садоводства за 2 030 000 руб. (участок с кадастровым номером 10:10:0010142:304), 2 240 000 руб. (участок с кадастровым № 10:10:0010142:305), 2 960 000 руб. (участок с кадастровым № 10:10:0010142:306), 2 770 000 руб. (участок с кадастровым № 10:10:0010142:307). В пункте 3.3 договоров сторонами указано, что до момента подтверждения факта полной уплаты денежной суммы на земельный участок накладывается обременение в пользу продавца (ипотека в силу закона).

Ссылаясь на отчуждение земельных участков по заниженной стоимости заинтересованным лицам с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, отсутствие экономической целесообразности последующих сделок и объяснений неординарного характера всех расчетов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами должника или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что подобные действия менеджмента или иных контролирующих должника лиц имеют определенную недобросовестную цель (определения Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022

N 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлены критерии, применяемые при квалификации сделок в качестве взаимосвязанных. К их числу отнесены такие критерии как преследование единой хозяйственной цели, консолидация всего отчужденного имущества у одного лица и непродолжительный период между совершением сделок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (пункт 6 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», приобретатель не является добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

В рассматриваемом случае спорные две сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения договоров 1 и 2 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором (ФИО8), чьи требования в размере

125 431 915,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в реестр кредиторов: 07.02.2022 зарегистрировано исковое заявление о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств, 05.07.2022 частично удовлетворенное решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4082/2022, вступившим в законную силу 16.05.2023.

Участники спорных сделок осведомлены о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует нетипичность сделок (их условий), последовательно совершаемых сторонами в короткий промежуток времени по заведомо заниженной цене и в отсутствие экономической целесообразности.

Обстоятельства совершенных сделок свидетельствуют о том, что они образуют цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единой противоправной цели - вывод земельных участков из имущественной сферы должника в целях исключения обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, о чем ФИО3 и ФИО6 при должной осмотрительности и добросовестности не могли не знать.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недействительности договоров с

ФИО3 и ФИО6 по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, то есть обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания и для квалификации всех трех сделок как цепочки сделок в связи с отсутствием сговора сторон, единой цели на злоупотребление правом и заключение мнимых сделок.

При этом после заключения первых двух оспариваемых договоров до заключения последнего в цепочке сделок договора прошло около 2-х лет, что не соответствует такому критерию, как непродолжительный период между совершением сделок. Земельные участки приобретены ФИО1 на рыночных условиях при наличии финансовой возможности их оплаты.

Финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности или недобросовестности

ФИО1, о едином характере оспариваемых сделок.

В материалах спора не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестное и связанное с должником и ФИО3 поведение ФИО1, что исключает возможность признания недействительными сделками договоров купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, заключенных ФИО3 в пользу ФИО1, и истребование спорного имущества от текущего добросовестного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1), взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества.

Последствия недействительности договоров 1 и 2 подлежат применению в виде взыскания с ФИО3 и ФИО6 солидарно в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельных участков.

Возражения финансового управляющего относительно отказа во взыскании с ответчиков денежных средств в размере стоимости земельных участков, согласованных сторонами в договоре с ФИО1, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный договор не признан недействительным, а финансовым управляющим не доказана иная рыночная стоимость спорных земельных участков на дату заключения договоров с ФИО3 и ФИО6

За ФИО6 сохраняется право включения реестр требований кредиторов должника требования в отношении восстановленной задолженности, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления № 63.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-116443/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен