Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А06-1143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1143/2022
г. Астрахань
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 18 апреля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Мит", г. Астрахань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 03.08.1999 №6647 за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в сумме 114988,50 руб., пени за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 в сумме 39765,14 руб. и о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 03.08.1999 №6647,

у с т а н о в и л :

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «МИТ» (далее - ответчик, ООО КФ «МИТ», общество) о взыскании основного долга по договору аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 03.08.1999 №6647 за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в сумме 114988,50 руб., пени за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 в сумме 39765,14 руб. и о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 03.08.1999 №6647.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В силу ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

В адрес суда 14.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В своем отзыве на иск указывает, что договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 03.08.1999 №6647 расторгнут, обязательства по внесению арендных платежей у общества отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

18.04.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Мит" в пользу Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», г. Астрахань взысканы основной долг по договору аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 03.08.1999 №6647 за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в сумме 114988,50 руб., пени за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 в сумме 39765,14 руб.

Договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 03.08.1999 №6647, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Мит" (арендатор) расторгнут.

В адрес суда 05.05.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ч. 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд в связи с поступлением апелляционной жалобы изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19 июня 1998 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ООО КФ «МИТ» (Арендатор) заключен договор № 5621, по условиям которого Комитет на основании переоформленного договора аренды № 4835 от 23.06.1997 сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение на 1 этаже в облегченном доме № 150 по ул. Плещеева, Советский район, с общей площадью 227,5 кв.м для пользования под магазин, склад с типовой характеристикой и размером оплаты согласно приложению, со сроком аренды с 01.07.1998 по 01.07.1999 (пункт 2 договора).

В обоснование передачи имущества истец ссылается на акт приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 19.06.1998.

Как указывает истец в последующем вышеуказанный договор был переоформлен на договор аренды № 6647 от 03.08.1999, общая площадь помещения составила 135,1 кв.м, срок по указанному договору определен сторонами с 01.08.1999 по 01.08.2000, после чего указанный договор аренды пролонгировался в установленном законом порядке.

Согласно заключению по устранению технической ошибки, выданной муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» домовладение по ул. Плещеева, № 150 по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту МП БТИ значится по адресу: ул. Дарвина, № 50 (л.д. 26).

На основании вышеуказанного заключения в договор аренды № 6647 от 03.08.1999 сторонами внесены изменения в части описания местоположения нежилого помещения, а также срока аренды, который был установлен с 31.07.2001 до начала застройки данного района (изменения № 1 от 26.07.2001).

На основании дополнительного соглашения от 20.09.2005 размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, составляет 5226 руб. 75 коп. без учета НДС.

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2012 срок договора установлен с 16.06.2012 по 16.05.2013.

Согласно п. 3.1. договора аренды №6647 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца.

П. 4.1 договора аренды №6647 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) установлено, что за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. договора аренды №6647 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) комитет вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае неоднократного невнесение полной суммы арендной платы в установленный договором срок.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату произвел не в полном объеме, по расчету истца за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 задолженность по арендной плате составила 114988,50 руб. В связи с несвоевременным внесением платежей истец за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 начислил пени в сумме 39765,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 13.10.2021 №30-10-024851, доказательством направлении претензии (л.д. 10-12).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенные сторонами договоры от 19.06.1998 № 5621 и договора № 6647 от 03.08.1999 являются договорами аренды, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации

Договоры не признаны недействительными в установленном порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В подтверждение факта передачи в аренду имущества, истцом в материалы дела представлен акт приема передачи от 19.06.1998.

В дальнейшем стороны заключили договор № 6647 от 03.08.1999, из содержания которого следует, что он заключен в порядке переоформления договора от 19.06.1998 № 5621.

26 июля 2001 года сторонами внесены изменения № 2 в договор № 6647 от 03.08.1999 в части адреса и срока аренды.

В 2005, 2009, 2012 годах сторонами подписывались и скреплялись печатями дополнительные соглашения к договору № 6647 от 03.08.1999.

Установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны приступили к исполнению договоров № 5621 от 19.06.1998, № 6647 от 03.08.1999, арендодатель передал в пользование муниципальное имущество, арендатор владел, пользовался объектом аренды, производил оплату арендных платежей, стороны вносили изменения в договор аренды, при этом неопределенности по предмету арендуемого имущества между сторонами не возникало

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором аренды и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 3.1. договора аренды №6647 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 составила 114988,50 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Заключив договор, стороны согласовали его условия, и обязаны надлежащим образом их исполнять. Доказательств оплаты арендной платы за спорный период, контррасчет ответчиком не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды.

Вступившем в законную силу решением суда от 05.04.2021 по делу №А06-4281/2020 с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" в пользу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 6647 от 03.08.1999 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 41814,00 руб. и пеню в сумме 1160,75 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" о признании договора от 19.06.1998г. № 5621 и договора № 6647 от 03.08.1999г. недействительными сделками отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу №А06-4281/2020 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А06-4281/2020 судами давалась правовая оценка доводам ответчика об отсутствии договорных отношений по договору аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 03.08.1999 №6647. Судом в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" о признании договора от 19.06.1998г. № 5621 и договора № 6647 от 03.08.1999 недействительными сделками отказано.

Установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта владения и пользования арендатором спорным объектом аренды в материалы дела представлено письмо ООО КФ «МИТ» исх. № 24 от 14.02.2014, направленное в адрес Управления, согласно которому директор общества ФИО1, указывает, что ООО КФ «МИТ» арендует нежилое помещение по адресу: <...> по договору № 6647 от 03.08.1999, по состоянию на 01.07.2013 данное имущество находится в пользовании общества непрерывно более 15 лет в соответствии с договором аренды.

Как указали суды по делу А06-4281/2020 за аренду помещения ООО КФ «МИТ» вносило арендные платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей по договору № 6647 от 03.08.1999 за период с 01.01.2018 по 07.03.2019, в назначении которых значится «аренда нежилых помещений по договору № 6647 от 03.08.1999» с указанием месяца оплаты.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 21.06.2021 по делу №А06-4281/2020 указал: «установив, что Управление передало имущество в пользование, общество приняло его в пользование и вносило плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды № 6647 от 03.08.1999 связал стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено ООО КФ «МИТ» при этом, экспертное заключение, которым установлено выполнение на акте приема-передачи и договоре аренды подписи не ФИО2, а иным лицом, само по себе не исключает доказанность факта наличия между сторонами арендных обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2012 срок договора установлен с 16.06.2012 по 16.05.2013.

Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ статья 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) дополнена частью 4, которой предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ принята новая редакция ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договора аренды без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства разрешено на срок не более чем до 01.07.2015. Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. При этом, часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным ч. 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Части 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции были введены Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Соответствующий вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу № А06-4281/2020 о взыскании задолженности по спорному договору аренды за предыдущих период.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие судебного решения, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствием сведений об исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в сумме 114988,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды, в связи с неисполнением обязанности по оплате арендных платежей за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 в сумме 39765,14 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.1 договора аренды №6647 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) установлено, что за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 4.1.) неустойку (пени).

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Ответчик свои возражения относительно расчета неустойки в суд не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 в сумме 39765,14 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договоров истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается претензией от 13.10.2021 №30-10-02-4851 (л.д. 10-12).

В связи с тем, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд исковое требование о расторжении договора аренды № 6647 от 03.08.1999 на основании пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В материалах дела не имеется ни одного письма (уведомления и др.), направленного ООО КФ «МИТ» в адрес Управления, из которого возможно было бы с очевидностью установить факт отказа от договора и готовности общества к возврату объекта аренды, реальное намерение арендатора возвратить арендованное имущество с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды. Факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества апеллянтом достоверными доказательствами не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, арендодатель имеет право отказаться от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, известив об этом другую сторону любым доступным способом в сроки, установленные законом или договором.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить и передать истцу арендуемый объект.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суд считает, что требование истца об обязании ответчика освободить и передать истцу арендованный объект подлежит удовлетворению. Срок для передачи в течение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения суд считает разумным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 102, 110-112, 167-171, 173-174, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Мит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 03.08.1999 №6647 за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в сумме 114988,50 руб., пени за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 в сумме 39765,14 руб.

Расторгнуть договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 03.08.1999 №6647, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Мит" (арендатор).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Мит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать объект, расположенный по адресу: <...>, литер А, пом. 1, по акту приема – передачи Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Мит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11643,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

Т.В. Егорова