Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А53-8787/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8787/2022
город Ростов-на-Дону
16 августа 2022 года
15АП-11859/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № от 27.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогстальконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу № А53-8787/2022

по иску акционерного общества "Таганрогстальконструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогстальконструкция" (далее - АО "Таганрогстальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) (далее – ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ", ответчик) о взыскании 16 230 936,20 руб. убытков по договору № 01-11/2017 от 01.11.2017, 4 029 807,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который исчисляется с 27.09.2018 - даты получения истцом уведомления о расторжении договора.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Таганрогстальконструкция" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 27.05.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А53-24457/2018 для рассмотрения настоящего спора. Судебными актами по указанному делу подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. Срок исковой давности начал течь для конкурсного управляющего не ранее даты его утверждения в должности (28.05.2019), исковое заявление подано 18.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности прервался на период обособленного спора в рамках дела № А53-24457/2018. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на истечение в 2021 году срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между АО "Таганрогстальконструкция" (поставщик) и ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (покупатель) договора № 01-11/2017 от 01.11.2017 поставщик обязался разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировка), изготовить из материала поставщика стальные строительные конструкции лестниц и люков ходового отделения скипового ствола Южного рудника СКРУ-2, стальные строительные конструкции крышки (временной) копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2, стальные строительные конструкции разгрузочного станка клетевого ствола Южного рудника СКРУ-2, стальные строительные конструкции разгрузочного узла клетевого ствола Южного рудника СКРУ2, стальные строительные конструкции подшкивной площадки клетевого ствола Южного рудника СКРУ-2 и передать конструкции в собственность покупателю, покупатель обязуется произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 01-11/2017 от 01.11.2017 общая ориентировочная стоимость конструкций (без учета стоимости метизов) составляет 32 839 716,91 руб., плюс НДС (18 %) – 5 911 149,09 руб., всего 38 750 866 руб.

Согласно пункту 4.3 договора № 01-11/2017 от 01.11.2017 окончательная стоимость каждого вида конструкций и общая стоимость всех конструкций (с учетом стоимости метизов) устанавливается по чертежам КМД поставщика.

Стороны договорились, что в течение 5 (пяти) дней после поставки последней партии конструкций (включая метизы) по договору оформляют дополнительное соглашение об изменении пункта 1.1 договора, где указывается окончательный вес (количество), вес метизов и окончательная общая стоимость конструкций (включая метизы), поставленных по настоящему договору.

ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" 01.11.2017 оплатило в пользу АО "Таганрогстальконструкция" авансовый платеж на сумму 15 500 346,40 руб.

ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгло договор № 01-11/2017 от 01.11.2017 путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) по делу № А53-24457/2018 акционерное общество "Таганрогстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве АО "Таганрогстальконструкция" ответчик обращался в суд с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 8 249 661, 41 руб. и удовлетворении его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что обществом произведено перечисление суммы аванса по договорам № 05/09/01 от 05.09.2017 и № 01-11/2017 от 01.11.2017, однако со стороны должника обязательства по договорам не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 и постановлением кассационного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" отказано. Суды пришли к выводу о том, что АО "Таганрогстальконструкция" для исполнения заключенных с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" договоров понесены расходы, превышающие размер авансового платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2022 с требованием об оплате убытков, связанных с расторжением договора № 01-11/2017 от 01.11.2017, в сумме 16 230 936,20 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО "Таганрогстальконструкция" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что с учетом выплаченного аванса в размере 15 500 346,40 руб., ответчик обязан оплатить истцу убытки, связанные с расторжением договора № 01-11/2017 от 01.11.2017, в виде разницы между затратами истца и авансовым платежом в размере 16 230 936,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков основаны истцом на несовершении ответчиком действий по возмещению затрат истца, связанных с исполнением принятых на себя по договору обязательств после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата получения истцом уведомления о расторжении договора - 27.09.2018.

Поскольку конкурсный управляющий АО "Таганрогстальконструкция" обратился с иском в суд 18.03.2022 (подан посредством системы "Мой арбитр"), срок исковой давности пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности начал течь для конкурсного управляющего не ранее даты его утверждения в должности (28.05.2019), в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании убытков, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, поэтому, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности и не изменяет общего порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении прав юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании убытков заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 по делу № А53-9289/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск подан с пропуском срока исковой давности, поскольку право на предъявление требований к ответчику возникло у истца с даты расторжения договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности прервался на период рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А53-24457/2018.

В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Срок исковой давности также приостанавливается в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.

Предъявление ответчиком требований к истцу в рамках дела о банкротстве не влечет приостановление срока исковой давности по настоящему иску.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением от 01.07.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Таганрогстальконструкция" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу № А53-8787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогстальконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Р.А. Абраменко


В.Л. Новик