Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А62-1670/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Смоленск» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекфарм» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу А62-1670/2018 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Смоленск» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Смоленск», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекфарм» (далее – ООО «Лекфарм», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № К-325 от 01.07.2016 в размере 3 600 000 руб., пени за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 7 743 940 руб. 11 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 954 732 руб. 24 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области 14.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 512 341 руб. 56 коп., в том числе: 3 600 000 руб. основного долга, пени, начисленные за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 2 126 009 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 в размере 786 332 руб. 22 коп., а также 73 948 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что выводы суда области не соответствуют положениям статей 319.1 и 522 ГК РФ. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не приведено доводов, по которым судом первой инстанции не принят контррасчет пени составленный ответчиком. Указывает, что самостоятельный расчет пени обжалуемое решение не содержит.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 в связи с болезнью судьи Селивончика А.Г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитея для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К-325 от 01.07.2016 (далее – договор; л. д. 36 – 37), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, именуемые товар, в количестве, по наименованиям и по ценам определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредствам электронных каналов связи: в устной форме, по телефону или в иной удобной для сторон форме.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что передачу товара поставщик оформляет накладной (по форме ТОРГ-12 или иной законной форме) и счетами-фактурами.

Стороны договорились, что в отношениях по настоящему договору могут использовать бумажный документооборот, оформляющий их отношения, но равно стороны могут использовать документы (товарные накладные, счет-фактура и др.) составленные в электронном виде и подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю. Стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота квалифицированной электронной подписью, полученной в установленном действующем законодательстве порядке. Каждая из сторон вправе настоять (при наличии соответствующей технической возможности) на использовании именно электронного оборота (п. 2.4. договора).

Документы в электронном виде, признаются равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственной ручной подписью уполномоченных представителей сторон, при условии, что электронные документы заверены ЭЦП уполномоченных лиц сторон (п. 2.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производится покупателем не позднее срока, указанного в накладной, данное условие определяется поставщиком в одностороннем порядке посредствам составления соответствующей накладной.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, расчет по каждой накладной производится путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счета 3-х лиц. При этом датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или счет указанного поставщиком 3-го лица.

Стороны прямо оговорили, что оплата биологически активных добавок и иных продовольственных товаров производится покупателем в срок, установленный накладной, но не позднее 45 календарных дней со дня получения такого товара покупателем.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что момент исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю считается: при самовывозе или доставке транспортом поставщика - дата фактической передачи товара, которая подтверждается отметкой уполномоченного представителя покупателя на накладной, а случае отсутствия отдельной отметки о дате получения товара, такой датой считается дата соответствующей накладной; при доставке товара через перевозчика или организацию связи - дата передачи товара первому перевозчику или организации связи, соответственно, которая подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной или ином документе, выданным организацией связи или первым перевозчиком.

Истец во исполнение условий заключенного договора на основании товарных накладных № Р-1241657 от 09.01.2017, Р-1239846 от 09.01.2017, Р- 1239381 от 05.01.2017, Р-1239458 от 09.01.2017, Р-1239403 от 05.01.2017, Р-1239828 от 09.01.2017, Р-1241637 от 09.01.2017, Р-1242914 от 10.01.2017, Р-1241890 от 10.01.2017, Р-1243980 от 12.01.2017, Р-1243099 от 11.01.2017, Р-1243130 от 11.01.2017, Р-1244583 от 12.01.2017, Р-1243935 от 12.01.2017, Р-1246472 от 17.01.2017, Р-1248575 от 20.01.2017, Р-1248608 от 20.01.2017, Р-12501191 от 23.01.2017, Р-1250896 от 24.01.2017, Р-1251218 от 24.01.2017, Р-1251194 от 24.01.2017, Р-1252286 от 25.01.2017, Р-1253104 от 27.01.2017, Р-1254062 от 27.01.2017, Р-1253176 от 27.01.2017, Р-1253101 от 27.01.2017, Р-1256049 от 31.01.2017, Р-1257086 от 31.01.2017, Р-1257897 от 02.02.2017, Р-1263238 от 10.02.2017, Р-1263162 от 10.02.2017, Р-1263984 от 13.02.2017, Р-1266989 от 16.02.2017, Р-1267049 от 16.02.2017, Р-1267027 от 16.02.2017, Р-1266952 от 15.02.2017, в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 9 931 835 руб. (т. 1, л. д. 38 – 114).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными представителями электронной цифровой подписью. Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком, в нарушение условий договора товар оплачен частично с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 600 000 руб. (т. 1, л. д. 115 – 127).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2017 исх. № 42 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 128 – 131).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд, принимая также во внимание, что наличие задолженности в заявленном к взысканию размере признано ответчиком, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 10.03.2017 по 14.02.2018, в сумме 7 743 940 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока предусмотренного договором и не в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 составила 7 743 940 руб. 11 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что расчет пени произведен истцом не верно, без учета возврата товара по предъявленным к взысканию товарным накладным, представил контррасчет пени с учетом возврата товара (т. 2, л. д. 3 – 4).

Как установлено судом, ответчиком на основании товарных накладных №ВК-019866 от 01.06.2017, ВК-019867 от 01.06.2017, ВК-019868 от 01.06.2017,ВК-019869 от 01.06.2017, ВК-019870 от 01.06.2017, ВК-019871 от 01.06.2017, ВК-019872 от 01.06.2017, ВК-019873 от 01.06.2017, ВК-019874 от 01.06.2017, ВК-019875 от 01.06.2017, ВК-019907 от 23.06.2017, ВК-019908 от 23.06.2017, ВК-019909 от 23.06.2017, ВК-019910 от 23.06.2017, ВК-019911 от 23.06.2017, ВК-019912 от 23.06.2017, ВК-019913 от 23.06.2017, ВК-019914 от 23.06.2017, ВК-019915 от 15.06.2017, ВК-019916 от 23.06.2017, ВК-019917 от 23.06.2017, ВК-019918 от 23.06.2017, ВК-019919 от 23.06.2017, ВК-019920 от 23.06.2017, ВК-019941 от 28.06.2017, ВК-019942 от 28.6.2017, ВК-019943 от 28.06.2017, ВК-019944 от 28.06.2017, ВК-019945 от 28.06.2017, ВК-019946 от 30.06.2017, ВК-019947 от 28.06.2017, ВК-019948 от 28.06.2017, ВК-019949 от 28.06.2017, ВК-019950 от 28.06.2017, ВК-019951 от 30.06.2017, ВК-019952 от 30.06.2017 в адрес истца возвращен товар (т. 2, л. д. 9 – 44).

Как следует из указанных накладных, в качестве основания указан возврат и конкретная товарная накладная, по которой осуществляется возврат.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, имеющих (не имеющих) назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

Схожий правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № ВАС-15461/11.

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчет по каждой накладной производится путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счета 3-х лиц. При этом датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или счет указанного поставщиком 3-го лица.

Во всех платежных документах покупатель обязан указать назначения платежа с обязательной ссылкой на номер (а) накладной (ых) по которой (ым) производится оплата. В случае отсутствия указанной ссылки, ошибки в назначении платежа, поставщик имеет право зачислять оплату товара, начиная с первой (наиболее давней) неоплаченной накладной.

При наличии задолженности покупателя поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке засчитывать поступающие от покупателя денежные средства в счет погашения задолженности покупателя в следующей очередности: (1) в счет погашения неустойки покупателя; (2) в счет ранее неоплаченного товара и иных задолженностей; (3) в соответствии с назначением платежа, указанном в поручении покупателя Принимая во внимание редакцию пункта 4.4. договора, суд не может согласится что указанное выше условие договора устанавливает иной порядок распределения платежей имеющих назначение платежа, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, с учетом того, что в абзаце втором пункта 4.4. договора сторонами согласован порядок распределения платежей, не имеющих назначения платежа.

Кроме того в пункте 4.4 договора указано на то, что стороны обязаны указывать в платежных документах назначение платежа, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на применение при расчетах платежных документов в соответствии с назначением платежа, в них указанном.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при распределении возвращенного товара ответчика, которые были произведены с указанием конкретной накладной, по которой осуществлен возврат, подлежат применению положения пункта 1 статьи 319.1 и пункта 2 статьи 522 ГК РФ.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу № А23-7893/2015.

Поскольку ответчиком в возвратных накладных имеется ссылка на товарные накладные во исполнение обязательств, по которым осуществлен возврат товара, судом сделан верный вывод, что у истца в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ отсутствовали основания отнесения данных возвратов в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости перерасчета заявленной к взысканию пени, с учетом представленных ответчиком в материалы возвратных накладных.

Представленный ответчиком контррасчет пени (т. 2, л. д. 3 – 4) обоснованно не принят судом области в связи с допущенными ответчиком при его расчете нарушениями (указание периода начисления в отношении части товарных накладных произведено не полностью).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени с учетом представленных в материалы дела возвратных накладных содержащих сведения о том по каким товарным накладным осуществляется возврат ранее полученного товара. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 составляет 6 378 028 руб. 01 коп.

Указанный вывод проверен судом апелляционной инстанции расчетным методом. В результате проведенного судом расчета размер пени начисленной за период с 10.03.2017 по 14.02.2018 составил 6 378 028 руб. 01 коп., что соответствует выводу суда области.

№ п/п

№
накладной

Дата поставки согласно накладной

Дата оплаты согласно накладной

Сумма

накладной с НДС

Долг с учетом оплат и возвратов

Конечный долг по накладной

Дата

платежа, сумма

ПЕРИОД НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ

КОЛ-ВО ДНЕЙ ПРОСРОЧКИ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ СУММЫ ПЕНИ ПО 0,1%

ПРОЦЕНТЫ В ПОРЯДКЕ СТ. 317.1 ГК РФ

с ... вкл.

по... вкл.

СУММЫ ПЕНИ

1
Р-1239846

09.01.2017

09.03.2017

40 728,60

40 728,60

07.12.2017

09.03.2017

23.06.2017

106

12 951,69

4317,23

1 596,78

ВК-019909

23.06.2017

40 728,60

0
0,00

0,00

2
Р-1241657

09.01.2017

09.03.2017

24 778,38

24 778,38

0,00

09.03.2017

23.06.2017

106

7 879,52

2 626,51

971,45

ВК-019910

23.06.2017

10 512,04

14 266,34

23.06.2017

07.12.2017

167

7 147,44

2 382,48

881,19

07.12.2017

0
0,00

0,00

0,00

3
Р-1239381

06.01.2017

09.03.2017

690 766,74

690 766,74

0,00

09.03.2017

23.06.2017

106

219 663,82

73 221,27

27 081,84

ВК-019907

23.06.2017

50 833,28

639 933,46

23.06.2017

28.06.2017

5
9 599

3 199,67

1 183,44

ВК-019941

28.08.2017

19 670,90

620 262,56

24.08.2017

28.06.2017

24.08.2017

57

106 064,90

35 354,97

13 076,49

4
Р-1239458

09.01.2017

09.03.2017

956 561,29

956 561,29

0,00

09.03.2017

01.06.2017

84

241 053,45

80 351,15

29 718,92

ВК-019867

01.06.2017

42 605,95

913 955,34

01.06.2017

23.06.2017

22

60 321,05

20 107,02

7 436,84

ВК-019908

23.08.2017

92 496,75

821 458,59

23.06.2017

28.06.2017

5
12 321,88

4 107,29

1 519,14

ВК-019943

28.06.2017

86 137,14

735 321,45

15.11.2017

28.06.2017

15.11.2017

140

308 835,01

102 945

38 075,55

5
Р-1239403

06.01.2017

09.03.2017

351 965,65

351 965,65

0,00

09.03.2017

01.06.2017

84

88 695,34

29 565,11

10 935,04

ВК-019866

01.06.2017

48 768,64

303 197,01

01.06.2017

28.06.2017

27

24 558,96

8 186,32

3 027,82

ВК-019942

28.06.2017

27 112,45

276 084,56

15.11.2017

28.06.2017

15.11.2017

140

115 955,52

38 651,84

14 295,89

6
Р-1239828

09.01.2017

09.03.2017

88 228,80

88 228,80

0,00

09.03.2017

01.06.2017

84

22 233,66

7 411,22

2 741,14

ВК-019868

01.06.2017

44 008,90

44 219,90

29.11.2017

01.06.2017

29.11.2017

181

24 011,41

8 003,80

2 960,31

7
Р-1241637

09.01.2017

09.03.2017

147 790,35

147 790,35

0,00

07.12.2017

09.03.2017

07.12.2017

273

121 040,30

40 346,77

14 922,78

8
Р-1242914

10.01.2017

10.03.2017

102 608

102 608

0,00

12.12 2017

10.03.2017

12.12.2017

277

85 267,25

28 422,42

10 512,40

9
Р-1241890

10.01.2017

10.03.2017

23 312,30

23 312,30

0,00

10.03.2017

01.06.2017

83

5 804,76

1 934,92

715,66

ВК-019869

01.06.2017

9 324,92

13 987,38

12.12.2017

01.06.2017

12.12.2017

194

8 140,66

2 713,55

1 003,64

10

Р-1243980

12.01.2017

14.03.2017

57 828,54

57 828.54

0,00

18.12.2017

14.03.2017

18.12.2017

279

48 402,49

16 134,16

5 967,43

11

Р-1243099

12.01.2017

14.03.2017

81 298,22

81 298,22

0,00

13.03.2017

23.06.2017

102

24 877,26

8 292,42

3 067,06

ВК-019911

23.06.2017

25 330,31

55 967,91

12.12.2017

23.06.2017

12.12.2017

172

28 879,44

9 626,48

3 560,48

12

Р-1243130

12.01.2017

14.03.2017

14 667,95

14 667,95

0,00

13.12.2017

14.03.2017

13.12.2017

274

12 057,05

4 019,02

1 486,49

13

Р-1244583

12.01.2017

14.03.2017

24 438,15

24 438,15

0,00

18.12.2017

14.03.2017

18.12.2017

279

20 454,73

6 818,24

2 521,82

14

Р-1243935

12.01.2017

14.03.2017

86 740,81

86 740,81

0,00

14.03.2017

01.06.2017

79

20 557,57

6 852,52

2 534,50

ВК-019870

01.06.2017

37 776,99

48 963,82

13.12.2017

01.06.2017

13.12.2017

195

28 643,83

9 547,94

3 531,43

15

Р-1246472

17.01.2017

17.03.2017

102 836,19

102 836,19

0,00

18.12.2017

17.03.2017

18.12.2017

276

85 148,37

28 382,79

10 497,74

16

Р-1248575

20.01.2017

22.03.2017

34 068,98

34 068,98

0,00

18.12.2017

22.03.2017

18.12.2017

271

27 698,08

9 232,69

3 414,83

Сумма пеней и процентов по оплаченным накладным

1 778 264,43

592 754,81

219 238,08

17

Р-1248608

20.01.2017

22.03.2017

1 821 289,45

1 053 216,05

768 073,40

1 053 216,05

22.03.2017

01.06.2017

71

163 599,63

54 533,21

20 169,81792

ВК-019871

01.06.2017

238 916,15

529 157,25

01.06.2017

23.06.2017

22

34 924,38

11 641,46

4305,745295

ВК-019912

23.06.2017

95 787,68

433 369,57

23.06.2017

28.06.2017

5
6 500,54

2 166,85

801,436876

ВК-019944

28.06.2017

60 333,77

373 035,80

28.06.2017

14.02.2018

231

258 513,81

86 171,27

31 871,57

18

Р-1250191

23.01.2017

23.03.2017

323 047,23

323 047,23

323 047,23

23.03.2017

01.06.2017

70

67 839,92

22 613,31

8 363,83

ВК-1250191

01.06.2017

18 616,91

304 430,32

01.06.2017

23.06.2017

22

20 092,40

6 697,47

2 477,15

ВК-1250191

23.06.2017

54 581,32

249 849

23.06.2017

14.02.2018

236

176 893,09

58 964,36

21 808,74

19

Р-1250896

24.01.2017

24.03.2017

204 354,15

204 354,15

24.03.2017

28.06.2017

96

58 854

19 618

7 255,97

ВК-019945

28.06.2017

37 577,55

166 776,60

204 354,15

28.06.2017

14.02.2018

231

115 576,18

38 525,39

14 249,12

20

Р-1251218

24.01.2017

24.03.2017

195 032,84

195 032,84

195 032,84

24.03.2017

23.06.2017

91

53 243,97

17 747,99

6 564,32

ВК-019914

23.06.2017

24 662,48

125 151,23

23.06.2017

14.02.2018

236

88 607,07

29 535,69

10 924,16

21

Р-1251194

24.01.2017

24.03.2017

69 881,61

69 881,61

69 881,61

25.03.2017

14.02.2018

326

68 344,21

22 781,40

8 426

22

Р-1252286

25.01.2017

27.03.2017

18 177,50

18 177,50

18 177,50

27.03.2017

30.06.2017

95

5 180,59

1 726,86

638,70

ВК-019946

30.06.2017

13 087,80

5 089,70

30.06.2017

14.02.2018

229

3 496,62

1 165,54

431,09

23

Р-1253104

27.01.2017

29.03.2017

85 245,51

85 245,51

85 245,51

29.03.2017

14.02.2018

322

82 347,16

27 449,05

10 152,39

24

Р-1253101

27.01.2017

29.03.2017

685 675,87

685 675,87

685 675,87

29.03.2017

01.06.2017

64

131 649,77

43 883,26

16 230,79

ВК-019873

01.06.2017

16 255,01

669 420,86

01.06.2017

15.06.2017

14

28 115,68

9 371,89

3 466,32

ВК-019915

15.06.2017

71 802,47

597 618,39

15.06.2017

14.02.2018

244

437 456,66

145 818,89

53 933,01

25

Р-1253176

27.01.2017

29.03.2017

308 743,90

306 292,01

306 292,01

2 541,89

29.03.2017

01.06.2017

64

58 808,07

19 602,69

7 250,31

ВК-019874

01.06.2017

35 979,90

270 312,11

01.06.2017

23.06.2017

22

17 840,60

5 946,87

2 199,53

ВК-019916

23.06.2017

64 434,10

205 878,01

23.06.2017

14.02.2018

236

145 761,63

48 587,21

17 970,61

26

Р-1256049

31.01.2017

31.03.2017

31 779,94

31 779,94

31 779,94

31.03.2017

14.02.2018

320

30 508,74

10 169,58

3 761,35

27

Р-1254062

27.01.2017

29.03.2017

12 524,33

12 524,33

12 524,33

29.03.2017

14.02.2018

322

12 098,50

4 032,83

1 491,60

28

Р-1257086

31.01.2017

31.03.2017

528 725,26

430 665,26

430 665,26

98 060

31.03.2017

01.06.2017

62

80 103,74

26 701,25

9 875,80

ВК-019875

01.06.2017

30 599,80

400 065,46

01.06.2017

23.06.2017

22

26 404,32

8 801,44

3 255,33

ВК-019917

23.06.2017

24 627,77

375 437,69

23.06.2017

28.06.2017

5
5 631,57

1 877,19

694,30

ВК-019947

28.06.2017

12 665,80

362 771,89

28.06.2017

14.02.2018

231

251 400,92

83 800,31

30 994,63

29

Р-1257897

02.02.2017

04.04.2017

74 589,69

74 589,69

74 589,89

04.04.2017

14.02.2018

316

70 711,03

23 570,34

8 717,80

30

Р-1263238

10.02.2017

12.04.2017

20 093,04

20 093,04

20 093,04

12.04.2017

23.06.2017

72

4 340,10

1 446,70

535,08

ВК-019919

23.06.2017

23 613,96

7 479,08

23.06.2017

14.02.2018

236

5 295,19

1 765,06

652,83

31

Р-1263162

10.02.2017

12.04.2017

1 355 951,93

1 355 951,93

1 355 951,93

12.04.2017

23.06.2017

72

295 885,62

97 628,54

36 109,19

ВК-019918

23.06.2017

27 702,03

1 328 249,90

23.06.2017

28.06.2017

5
19 923,75

6 641,25

2 456,35

ВК-019948

28.06.2017

62 215,34

1 266 034,56

28.06.2017

14.02.2018

231

877 361,95

292 453,98

108 167,91

32

Р-1263984

14.02.2017

14.04.2017

45 755,60

45 755,60

45 755,60

14.04.2017

14.02.2018

306

42 003,64

14 001,21

5 178,53

33

Р-1266989

16.02.2017

18.04.2017

734 672,50

734 672,50

734 672,50

18.04.2017

28.06.2017

71

156 485,24

52 161,75

19 292,70

ВК-019950

28.06.2017

309 664,81

425 007,69

28.06.2017

14.02.2018

231

294 530,33

98 176,78

36 311,96

34

Р-1267049

16.02.2017

18.04.2017

227 520,26

227 520,26

227 520,26

18.04.2017

23.06.2017

66

45 049,01

15 016,34

5 553,99

ВК-019920

23.06.2017

15 779,94

211 740,32

23.06.2017

30.06.2017

7
4 446,55

1 482,18

548,20

ВК-019952

30.06.2017

57 818,64

153 921,68

30.06.2017

14.02.2018

229

105 744,19

35 248,06

13 036,96

35

Р-1267027

16.02.2017

18.04.2017

189 523,68

189 523,68

189 523,68

18.04.2017

30.06.2017

73

41 505,69

13 835,23

5 117,14

ВК-019951

30.06.2017

8 065,15

181 458,53

30.06.2017

14.02.2017

229

124 662,01

41 554

15 369,29

36

Р-1266952

16.02.2017

17.04.2017

170 631,56

170 631,56

170 631,56

17.04.2017

28.06.2017

72

36 856,42

12 285,47

4 543,94

ВК-019949

28.06.2017

101 123,48

69 508,08

28.06.2017

14.02.2018

231

48 169,10

16 056,37

5 938,66

Итого долг:

3 600 000

Пени:

4 599 763,57

1 533 254,52

567 094,14

Всего:

6 378 028,01

2 126 009,34

786 332,22


Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности расчета неустойки исходя из 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства.

При этом судом обоснованно учтено, что указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 2 126 009 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 14.02.2017 в размере 954 732 руб. 24 коп., начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на покупателя; стороны договорились, что при исполнении настоящего договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, поставщиком не начисляются и не покупателем не уплачиваются при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара. В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России увеличенной на 6 процентов.

Поскольку расчет процентов произведен истцом без учета возвратных накладных, представленных ответчиком, судом области произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом возвратных накладных и указанием в них конкретных накладных, по которым он осуществлен.

С учетом произведенного судом перерасчета (приведен выше) размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по 14.02.2018, рассчитанных по правилам статьи 317.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 786 332 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 786 332 руб. 22 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права и юридически значимых обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу № А62-1670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева