Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А12-13663/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13663/2017
г. Саратов
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу №А12-13663/2017 (судья Матвеева Ю.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Администрации Дзержинского района Волгограда (далее по тексту – ответчик, администрация) о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий в рамках Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (адрес по уведомлению – ул. Ангарская, у областной больницы).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27609/2017.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как предметом рассмотрения по делу №А12-27609/17 является заявление ФИО2 к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка по адресу: <...>, признании договора аренды действующим. Дело №А12-27609/17 не связано с настоящим делом, а потому рассмотрение последнего не препятствует рассмотрению требований предпринимателя. Кроме того, место размещения по вышеуказанному адресу фактически не включено в схему размещения на 2017-2021 годы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.09.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится арбитражное дело № А12-27609/17 по заявлению ИП ФИО2 к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором истец просит: признать действия Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка по адресу: <...>, незаконным; признать действующим договор аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда земельного участка по адресу: <...>, на момент организации и проведения демонтажа павильона заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии взаимосвязи между спором по делу № А12-27609/2017 и настоящим делом, с чем апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, соглашается по следующим основаниям.

Так, в рамках настоящего арбитражного дела предпринимателем обжалуются действия по организации, началу и проведению мероприятий в рамках Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (адрес по уведомлению – ул. Ангарская, у областной больницы).

В свою очередь в рамках арбитражного дела № А12-27609/2017 предпринимателем оспаривается законность отказа от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка по адресу: <...>.

Довод подателя жалобы о том, что место размещения по вышеуказанному адресу фактически не включено в схему размещения на 2017-2021 годы, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку удовлетворение предъявленных требований о признании договора действующим, исключает возможность демонтажа спорного объекта.

Исходя из существа заявленных требований по делу № А12-27609/2017, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в данном деле, могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение для настоящего дела могут иметь установленные в рамках дела № А12-27609/2017 обстоятельства, в частности, выводы суда о предполагаемой возможности заключения договора на размещение нестационарного объекта.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает вывод суда о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-27609/2017 верным.

Данные действия суда не противоречат положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что основное судебное разбирательство по делу № А12-27609/2017 отложено на 11 октября 2017 года, в связи с чем, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А12-27609/2017 не может привести к длительному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение суда, правовых оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции из числа, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-13663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова


Судьи О.А. Дубровина


С.В. Никольский