Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А01-3360/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3360/2019
г. Майкоп
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3360/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третьи лица - общество с ограниченной ответственность «Пивоваренная компания «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «Первая линия» об отмене постановления, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1668 от 09.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2020 привлечены к участию в рассмотрении дела № А01-3360/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Пивоваренная компания «Балтика» и общество с ограниченной ответственностью «Первая линия».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 судебное заседание по делу отложено до 09.09.2020, в заседании объявлялся перерыв до 16.09.2020.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились.

Суд, проводит заседание в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных.

В представленном отзыве заинтересованное лицо считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в представленных отзывах полагали требования ООО «Атлас» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.20190 обществом в магазинах <...> строение,1, Гиагинский район, ст. Дондуковская, ул. Ленина, 174, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова,83/1, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 188/2, ул. Совхозная, 20/1, пгт. Яблоновский, ул. Теучежа, д.18, помещение, l, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/4 нарушены обязательные требования к соблюдению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, а именно: ООО «АТЛАС» не обеспеченно осуществление процессов приемки, хранения, реализации продукции соответствующей требованиям нормативных документов и технических регламентов, нарушены требования ст. ст. 5, 7, 10, 17 ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. л.4, 4.12 ТР ТС 022/2011, не обеспечен полный и своевременный контроль за сроками годности, наличием необходимых и полных сведений о товаре, соответствию упаковки (тары):

- В магазине <...> допущена реализация продукта плавленого с сыром «С грибами», м.д. жира 45%, производства 26.08.2019 ООО «Первая линия» Свердловская область, с указанием на маркировке в составе - основной продукт – СЫР, вида основной заквасочной микрофлоры, природы происхождения молокосвертывающих ферментов, заменителя молочного жира, т.е. идентификационные признаки молокосодержащего продукта с заменителем жира (ЗМЖ), при отсутствии указания на ценнике сведений о содержании ЗМЖ, в декларации соответствия ЕАЭС RU D-RU. НА 88. В. 05980/19 от 17.04.2019 до 16.04.2022 - сведений о соответствии указанного продукта ТР ТС 033/2012 «О безопасности молока и молочных продуктов», что может ввести в заблуждения потребителей относительно потребительских свойств товара и является не соответствием статьи 5, 20 ТР ТС 021/2011, п.п. 4, 4.12, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

- В магазине <...> осуществлялась реализация консервы (фасоль красная «На грядке», выработки 02.12.2018) в деформированной упаковке.

- В нарушение п. п. 4.1, 4.6,4.7,4.8 ТР ТС 02212011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в торговой сети осуществлялась реализация пивного напитка «Сити Брю Бельгийское Белое» производства ООО к Пивоваренная компания Балтика» филиал «Тульский пивзавод» в отсутствие необходимой маркировки: рекомендации и (или) ограничения по использованию, в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; с использованием углекислоты в отсутствии, документов подтверждающих соответствие смеси обязательным требованиям, маркировки на баллонах содержащей необходимые сведения: «дата изготовления» или иные понятия, определяющие дату окончания технологического процесса производства, срок годности, информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Так, 05.09.2019г в магазине по адресу: <...> осуществлялась реализация напитка пивного нефильтрованного, неосветленного «Сити Брю Бельгийское Белое» производства 21.06.2019 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» филиал «Тульский пивзавод» в розлив из кег (остаток до 2л) без подтверждения даты вскрытия, реализуемой со слов ответственных лиц в течение 5 суток (как и остальная аналогичная продукция, журналы контроля открытия кег в магазине не представлены), при указании рекомендации изготовителя в декларации соответствия от 27.0З. 2019 № ЕАЭС RU Д RU CП 28 В 02134/19, употреблять непосредственно после вскрытия и отсутствии на маркировке кеги рекомендаций по сроку годности продукции после вскрытия упаковки, что является нарушением п. 3.1.5 СанПин 2.3.2. 1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», согласно которому скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность), если другой срок не установлен изготовителем, подтверждает не соблюдение требований продавца к процедурам обеспечения безопасности реализуемой продукции, отсутствие полного производственного контроля, товароведческой экспертизы.

- В магазине №6727 по адресу пгт. Энем, ул. Перова 83/1 на представленное к реализации в розлив пиво 8 наименований (Бельгийское (нефильтрованное), Жигулевское, Венское, Бархатное (темное), Хмель и солод, Шлескеллер, Сибирская корона, Пшеничка (нефильтрованное) отсутствовала информация о времени вскрытия кег, при наличии установленного изготовителем срока 5 суток после вскрытия упаковки.

- 06.09.2019г в магазине по адресу: <...> установлена реализация напитка пивного «Сити Брю Бельгийское Белое» производства 08.08.2019 ООО «Пивовареная компания «Балтика» филиал «Тульский пивзавод», в отсутствие на маркировке кеги рекомендаций по сроку годности продукции после вскрытия упаковки, с использованием углекислоты из баллона с №30317 в отсутствие маркировки (сведений) о дате заполнения, сроке годности, предприятии изготовителе, подтверждении соответствия. Отпуск пива (пивных напитков) в торговой сети осуществляется в отсутствии сведений о проведении полного производственного контроля (в том числе лабораторного) за санитарным состоянием объекта. Хранение ПЭТФ тары для розлива пива потребителям (пробки, бутылки без пробок) осуществляется в открытом виде непосредственно в торговом зале, розлив - в отсутствии спецотдела, выделенного продавца, без использования розовых перчаток, головных уборов продавцами, что может привести к загрязнению продукции.

В нарушение пункта 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 13.1 СП 2.3.6.1066-01 не соблюдается кратность прохождения медицинских осмотров работающего персонала, так в магазине ст. Дондуковская, ул. Ленина, 174, администратор магазина ФИО1 работает с 14.09.2018 по 30.08.2019 без прохождения медицинского осмотра, продавец ФИО2 работал с 28.12.2018 по 02.09.2019 без медицинского осмотра, продавец ФИО3 работала с 01.06.2018 по 30.08.2019 без прохождения медицинского осмотра.

03.10.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №001892 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 09.10.2019 №1668 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного правонарушения являются юридическое лицо - изготовитель, исполнитель, продавец, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, исполнителя, продавца, нарушающие обязательные требований к продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется факт допуска к реализации в магазине <...> продукта плавленого с сыром «С грибами», производства ООО «Первая линия» при отсутствии указания на ценнике сведений о содержании ЗМЖ (заменителя молочного жира), в декларации о соответствии ЕАЭС RU Д-НА 88.В.05980/19 от 17.04.2019 до 16.04.2022 – сведений о соответствии указанного продукта ТР ТС 033/2012 «О безопасности молока и молочных продуктов».

Вместе с тем, как следует из представленного отзыва производителя ООО «Первая линия» продукт плавленый не относится к понятию молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, так как в соответствии с ТР ТС 033/2013 «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» - продукт переработки молока, произведённый из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

Плавленый продукт с сыром «С грибами» изготавливается с замещением молочного жира от 90% до 100%, при этом содержание молочного жира в нем от 0 до 10%, таким образом, не является молочным продуктом, не является молокосодержащим продуктом с заменителем молочного жира.

Плавленый продукт соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части маркировки, что подтверждается полученным изготовителем экспертным заключением № 1-34/150 от 22.04.2020.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

03.10.2019 Управлением вынесено предписание №1124 обществу в соответствии с пунктом 2 которого ООО «Атлас» необходимо в срок до 13.10.2019 обеспечить проведение полной проверки достоверности соответствия продукта плавленого с сыром «С грибами», производства ООО «Первая линия» требованиям технических регламентов.

На момент вынесения обжалуемого постановления 09.10.2019 проверка достоверности не завершена, нарушение требований ТР ТС не было установлено.

Единственным доказательством о соответствии продукции техническим регламентам может служить декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательством соответствия продукта плавленого с сыром «С грибами», производства ООО «Первая линия» требованиям технических регламентов служит предоставленная обществом в Управление Роспотребнадзора декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-НА 88.В.05980/19 от 17.04.2019 до 16.04.2022.

Декларация является действующей, действие её не приостановлено и не прекращено.

Также оспариваемым постановлением обществу вменяется реализация в магазине по адресу: <...> одной банки консервы (фасоль красная «На градке») в деформированной упаковке. 01 октября 2019 года ООО «Атлас» предоставило в Управление Роспотребнадзора ответ на письмо о выявленных нарушениях, в котором пояснило, что 05.09.2019 в магазине <...> администратором выявлена на полке чуть примятая банка фасоли «На грядке».

Руководствуясь п. 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 до подачи товара в торговый зал персонал магазинов в обязательном порядке производит проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществляет отбраковку и сортировку товаров.

Указанная банка - одна единица товара из 1300 наименований товара в магазине.

Согласно объяснению администратора магазина одна банка была незначительно деформирована кем-то из покупателей уже после выставления её в зал и была незамедлительно снята с реализации.

Управление в данном случае не привело конкретные нормы и технический регламент, который нарушен наличием примятой банки в магазине.

В указанной части суд квалифицирует данное правонарушение как малозначительное в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ.

Обществу вменяется не предоставление журнала контроля открытия КЕГ в магазине <...> и отсутствие информации о времени вскрытия КЕГ в магазине пгт. Энем, ул. Перова 83/1.

Как указывает заявитель, журналы контроля открытия и сроков реализации КЕГ во всех магазинах общества ведутся в электронном виде с использованием программного ресурса 1С. Журнал был продемонстрирован и предоставлен проверяющим лицам, в том числе в распечатанном виде. Кроме того, система реализации блокирует работу ККМ на пятый день реализации вскрытой КЕГи, не реализуемое в установленный срок пиво автоматически списывается с остатков магазина в ЕГАИС. Таким образом, персонал магазина лишён возможности продавать разливное пиво с истёкшим сроком реализации.

Более того, ответом на предписание Управления от 06.09.2019, переданным в Управление 09.09.2019 (с отметкой о получении) ООО «Атлас» предоставило журнал учёта открытия пивных КЕГов на бумажном носителе.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Обществу вменяется реализация в магазинах <...> и <...> пивного нефильтрованного, неосветлённого «Сити Брю Бельгийское Белое» производства ООО «Привоваренная компания «Балтика» в розлив из КЕГ при отсутствии на КЕГе информации о сроке годности после её вскрытия.

Кроме того, обществу вменяется нарушение п. 3.1.5. СанПин 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевой продукции».

Согласно указанной норме СанПин скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать сроки хранения после вскрытия указанных упаковок в установленном порядке.

Производителем установлен срок реализации напитка из вскрытого КЕГа в течение 5 суток, что подтверждается письмом производителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 10.09.2019 № 2120 предоставленным в Управление информационным письмом общества по сроку годности напитка пивного «Сити Брю Бельгийское Белое» от 11.09.2019.

Кроме того, согласно пп. 6 пункта 1 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

КЕГа является транспортной упаковкой, имеющей специальное устройство для розлива – фитинг, который не предусматривает вскрытие упаковки непосредственно, защищает продукт и имеет конструкцию, обеспечивающую сохранность продукта под давлением углекислоты и без доступа кислорода.

Указанное также подтверждается письмом производителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 31.05.2019 № 1188 и отзывом в суд.

Как указал в отзыве производитель - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» напиток пивной нефильтрованный, неостветленный пастеризованный «Сити Брю Бельгийское Белое» не является скоропортящимся пищевым продуктом, требование административного органа о реализации указанной продукции в срок не более 12 часов неправомерно.

Лабораторные испытания изъятого напитка пивного нефильтрованного, неосветлённого «Сити Брю Бельгийское Белое» производства ООО «Привоваренная компания «Балтика» показали полное его соответствие требованиям качества и безопасности.

Реализация разливного пива осуществлялась через разливное оборудование с использованием диоксида углерода, на который в Управление предоставлены соответствующий паспорт, декларация о соответствии и сертификат качества на соответствие ГОСТ 8050-85 №1898 от 28.08.2019. Согласно п. 6.2. ГОСТ 8050-85 срок хранения составляет 2 года со дня изготовления.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Обществу вменяется также несоблюдение кратности прохождения медицинских осмотров работающего персонала в нарушение требований пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и п. 13.1 СП 2.3.6.1066-01.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «Атлас» медицинские книжки всех работников общества на проверяемых магазинах предоставлены в Управление письмом от 05.09.2019. В представленных книжках имеется отметка о прохождении медицинских осмотров всеми работниками общества на проверяемых магазинах.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако Управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие не соблюдение кратности прохождения медицинских осмотров работающего персонала общества.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении Управления о проведении плановой выездной проверки от 21.08.2019 № 1124 указано местонахождение ООО «Атлас» - <...>/4, 1 этаж.

Вместе с тем, юридический адрес общества был изменен на г. Ростов – на Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д.3, комната часть 2, офис 207, о чем 27.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ. Однако по указанному адресу копия распоряжения направлена не была.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки направлено в г. Челябинск.

По адресу местонахождения ООО «Атлас» уведомление о проведении проверки не направлялось.

Уведомление администратора одного из магазинов ООО «Атлас», в отношении которого назначена плановая проверка, не может считаться надлежащим.

Администратор магазина не является законным представителем общества, не имеет доверенности на представление интересов перед Управлением.

Факт направления письма ООО «Атлас» от 05.09.2019 (в день начала проведения проверки), на которое ссылается Управление, не может свидетельствовать о заблаговременном надлежащем уведомлении общества о начале проведения проверки.

Доказательств надлежащего уведомления ООО «Атлас» о проведении в отношении него плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, а равно уклонения общества от получения соответствующего уведомления Управлением не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков уведомлений о проведении проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока уведомления, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, суд считает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности, является незаконным и подлежит отмене (данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 310-ЭС19-23787).

Таким образом, по настоящему делу Управление не доказало наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № 1668 от 09.10.2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян