Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-8899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8899/2019
г. Уфа
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" (ИНН: 0273090268, ОГРН: 1130280013456)

о взыскании долга по договору аренды №112 от 07.05.2018 в размере 345 000 руб., пени в размере 73 150 руб.

третье лицо - АО «Транснефть-Урал» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - нет явки

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2019

от третьего лица - нет явки

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой"" к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" о взыскании долга по договору аренды №112 от 07.05.2018 в размере 345 000 руб., пени в размере 73 150 руб.

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 28.06.2019.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать долг в размере 562 500 руб. за период с 01.08.2018 по 10.08.2019, пени в размере 210 900 руб. за период с 01.01.2019 по 10.08.2019.

Судом уточнения иска приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что компрессорное оборудование передано истцу после завершения работ без составления акта приема-передачи, произведён акт сверки н 16.10.2018. Кроме того, как указывает ответчик, предоплата по условиям договора после завершения работ не вносилась, что не допускает пролонгацию договора аренды.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что в настоящее время спорный компрессор находится на территории ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления –филиала АО «Транснефть-Урал».

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика пояснил, что долг оплачен в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды оборудования №112, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование- компрессор Airman PDS-90S-71-5A в количестве 1 компрессор, два рукава 40м, дата изготовления 1999 г, производительность 2,5 куб/м/мин, давление 7 мпа, стоимостью 190 000 руб. , а арендатор обязуется уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование.

Согласно п.1.2 договора срок аренды установлен с 07.05.2018 по 31.12.2018.

Срок аренды может быть продлен соглашением сторон (п.1.3).

В силу п.3.1 за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендную плату в размере 1500 руб. за каждый день использования оборудования.

Арендатор обязан внести 100% предоплату (п.3.5.1).

В соответствии с п.4.2 договора в случае отсутствия предварительной оплаты оборудование арендатору не передается, и договор считается расторгнутым.

Указанное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2018 (лд.20).

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате. Также в обоснование иска истец ссылается на то, что переданное в аренду оборудование не возвращено ответчиком, в связи с чем им начислены пени за нарушение сроков возврата оборудования.

Ответчику направлена претензия от 15.02.2019 о погашении задолженности (лд.24).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом №14 от 01.03.2019 сообщил истцу, что оборудование им не используется, поскольку стороны в акте №260 от 01.10.2018 отразили фактический срок аренды.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование ответчиком арендовано у истца для выполнения работ на режимном объекте АО «Транснефть-Урал» «05-ТУР/РЭН/7.1.1-05.2018 Текущий ремонт зданий и сооружений ФИО3», Лот №0001-207-К-Y03-01608-2018 на срок с 07.05.2018 по 31.12.2018 по заключенному с истцом договору подряда №107 от 10.04.2018 сроком выполнения работ с 25.04.2018 по 17.08.2018.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав оборудование арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2018.

Согласно акту оказанных услуг №260 от 01.10.2018 стоимость аренды компрессора за период май, июнь, июль 2018 г. составила 129 000 руб. (лд.59).

В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 16.10.2018, где отражена оплата оказанных услуг на сумму 129 000 руб. (лд.60). Акт сверки подписан сторонами без возражений. В акте сверки отсутствует указание на наличие задолженности ответчика с августа 2018 г., при том, что акт составлен и подписан сторонами 16.10.2018.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что между истцом и третьим лицом был заключен контракт №21-46-18-63 от 17.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, в числе субподрядных организаций ООО "Капстройсервис" отсутствует.

Третье лицо также пояснило, что компрессор Airman PDS-90S-71-5A в количестве 1 компрессор, два рукава 40м, дата изготовления 1999 г, производительность 2,5 куб/м/мин, давление 7 мпа, находится на территории ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления –филиала АО «Транснефть-Урал».

Указанное также подтверждается материалами Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу №2-5464/2019, в рамках которого судом рассматривался спор по иску ФИО4 к ООО "Капстройсервис" о взыскании долга по договору аренды, об обязании возвратить прицеп (лд.79).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области установлено, что прицеп был необходим ответчику для транспортировки компрессора на территорию ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления - филиала АО «Транснефть-Урал» для проведения работ в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" договора подряда №107 от 10.04.2018.

Судом также установлено, что ответчик после июля 2018 г. прицепом не пользовался и не имел такой возможности в силу нахождения прицепа на режимном объекте.

Истец указанные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после указанного в акте №260 от 01.10.2018 периода (май, июнь, июль 2018 г.) на территории ответчика никакого имущества, принадлежащего/арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" не находилось.

Факт отсутствия у ответчика спорного оборудования подтверждается не только решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, но и двусторонне подписанными актами №260 от 01.10.2018, актом сверки от 16.10.2018, в которых не отражена задолженность ответчика за пользование спорным оборудованием после завершения работ на объекте.

Истец не оспорил подписание данных актов, о фальсификации актов в установленном порядке не заявил.

Кроме того, учитывая, что ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления - филиала АО «Транснефть-Урал» является режимным объектом, а работники ООО "Капстройсервис" находились на территории объекта по пропускам ООО "Арсеналстрой" согласно представленному списку для работы на объекте, правом ввоза и вывоза оборудования обладал только ООО "Арсеналстрой".

Истцом доказательства того, что доставленный по согласованию сторон и директора ООО "Арсеналстрой", компрессор на режимный объекты был вывезен ответчиком, не представлены.

Напротив, материалы дела содержат достаточно доказательства того, что спорное оборудование ответчиком в настоящее время не используется и находится на территории ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления –филиала АО «Транснефть-Урал».

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, обосновывающих исковые требования, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7105 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова