Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А65-26307/2018

1868/2018-250892(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26307/2018

Дата принятия решения 02 ноября 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 26 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, связанных с исполнением решения суда в размере 506 650,84 руб., убытков виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 319,44 евро (по состоянию на 13.08.2018- 179 408,68 руб.) по курсу банка, осуществляющего списание денежных средств в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г.Казань, (ответчик) о взыскании убытков, связанных с исполнением решения суда в размере 506 650,84 руб., убытков виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 319,44 евро (по состоянию на 13.08.2018- 179 408,68 руб.) по курсу банка, осуществляющего списание денежных средств в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.20118 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РТ Лаишевского РОСП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1

20.09.2018 от УФССП по РТ Лаишевского РОСП поступил отзыв, согласно которому имущество по исполнительному листу серия ФС № 014732735 от 20.01.2017 в рамках исполнительного производства № 11786/17/16033-ИП передано не полностью, о чем отражено в акте, исполнительное производство окончено в связи с частичным исполнением документа, представлены копия акта совершения исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства, приказ об увольнении ФИО1

26.10.2018 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, акт взаимозачета, корректировки долга между АО «РциХимТех» и ООО «Таттеплоизоляция».

Документы приобщены в материалы дела. Стороны и третье лицо в судебное заседание 26.10.2018 не явились. Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между АО «РциХимТех» (арендодатель) и ООО «Пфистерер Рус» (арендатор) заключен договор № 01-2016/01 аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату:

- инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) в количестве 1 шт., характеристики: DESMA D 968.400 ZO B 750 (S3), год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см3;

- инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: DESMA D 968.250 ZO/Т, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7000 см3; для производства комплектующих для кабельной арматуры, балансовой стоимостью 47 587 542 руб. 80 коп. которое расположено по адресу: 422624 <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65- 19792/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск АО «РциХимТех» удовлетворен. Суд обязал ООО «Пфистерер Рус» вернуть за свой счет арендованное имущество по адресу: 422624 <...>, в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии АО «РциХимТех».

На основании решения суда по делу № А65-19792/2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 014732735 от 05.06.2017, 13.06.2017 судебным приставом исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 11786/17/16033-ИП. Предмет исполнения: за свой счет вернуть арендованное имущество по адресу: 422624 <...>, в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии АО «РциХимТех».

Согласно пояснений данных правоохранительными органами, имеющихся в материалах дела, препятствий у ООО «Пфистерер Рус» для возврата имущества АО «РциХимТех» не имелось, однако ответчиком решение суда своевременно исполнено не было.

22.06.2017 представителем завода-производителя DESMA ФИО2 при осмотре имущества по адресу: 422624 Республика Татарстан, <...>, по приглашению ООО «Пфистерер Рус» 19.06.2017 был проведен визуальный осмотр машин DESMA при осмотре никаких повреждений и дефектов не обнаружено, работоспособность машин была установлена, машины были демонтированы для дальнейшей транспортировке на новую площадку (т.1 л.д.50).

Согласно письму производителя от 12.07.2017 (т.1.л.51), произведенный визуальный осмотр не может свидетельствовать о полной работоспособности. При осмотре 19-21.06.2017 задачи по проверке полной работоспособности не ставилось, и возможности произвести такую проверку представителям производителя предоставлено не было.

12.07.2017 между истцом (заказчик) и Клокнер Десма Эластомертехник ГмбХ (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования, а именно: шеф-надзор и шеф-монтаж, принадлежащего заказчику оборудования,

указанного в приложении № 1 к договору, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32. Стоимость работ составляет 7 179,52 евро (т.1 л.д.81).

14.07.2017 на основании мемориального ордера № 2 произведен перевод денежных средств Клокнер Десма Эластомертехник ГмбХ на сумму 418 687,16 руб., платежными поручениями № 410, № 413 истцом оплачен НДС в размере 18% в сумме 75 363,69 руб. (т.1 л.д.107, 110, 112). Всего на сумму 494 050,85 руб.

Поскольку ответчиком имущество во исполнение решения суда не было возвращено, 13.06.2017 между АО «РциХимТех» (заказчик) и ООО «Таттеплоизоляция» (далее ООО «ТТИ») (исполнитель) был заключен договор № 72-ТТИ/ИУ для оказания услуг грузоподъемными и транспортными механизмами в соответствии с заявкой заказчика (т.1 л.д.113-115). Согласно заявке требуемая дата оказания услуг 17.07.2017 (т.1 л.д.116).

По факту оказанных услуг Исполнителем был выставлен счет № 801019 от 01.08.2017 на сумму 12 600 руб., между ООО «ТТИ» и АО «РциХимТех» подписан акт № 801019 от 01.08.2017 (т.1 л.д.117, 118).

17.07.2017 силами АО «РциХимТех» было вывезено имущество, переданное ООО «Пфистерер Рус» в рамках договора аренды № 01-2016/01 от 05.02.2016, по акту приема- передачи (т.1 л.д.82) арендатор передал арендодателю имущество:

- инжекционно-литьевая машина (машина для инжекторного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) в количестве 1 шт., характеристики: DESMA D 968.400 ZO B 750 (S3), год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см3;

- инжекционно-литьевая машина (машина для инжекторного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: DESMA D 968.250 ZO/Т, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7000 см3; для производства комплектующих для кабельной арматуры, балансовой стоимостью 47 587 542 руб. 80 коп. которое расположено по адресу: 422624 <...>.

20.07.2017 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть недостающие части имущества (т.1 л.д.83).

31.07.2017 АО «РциХимТех» в адрес ООО «Пфистерер Рус» было направлено требование о полном возврате удерживаемых составных частей оборудования, с приложением инвентарных карточек учета объекта основных средств № 16 от 30.12.2014, № 17 от 30.12.2014, письма Минземимущества РТ № 1-30/10046 от 28.07.2017.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий. Судебным приставом- исполнителем на территории ООО «Пфистерер Рус» обнаружены комплекты не переданного оборудования согласно заявления, поступившего от взыскателя. Данным актом от 27.09.2017 взыскателю передано имущество, которое обнаружено на территории ООО «Пфистерер Рус», а именно:

- установки смешивания и подачи жидкого силикона (дозирования) SILCOMIX L200-150- 2 шт.,

- шланги для подачи силикона- 2 шт., - ключ для установки плунжера узла (т.1 л.д.137-139).

12.10.2017 между ООО «Пфистерер Рус» и АО «РциХимТех», г.Казань был подписан Акт приема–передачи, согласно которому АО «РциХимТех» принимает ранее не вывезенный с арендованной ООО «Пфистерер Рус» территории элемент машины Desma (передача которой произошла 17 июля 2017 года) :

- управляемое сопло узла впрыска для инжекционно-литьевой машины D968.400 ZO Benchmark 750 (S3) (т.1 л.д.140).

Согласно п.1.2 договора (т.1 л.д.23) имущество предоставляется для производства комплектующих для кабельной арматуры.

Из текста договора п.3.1.4 (т.1 л.д.24) следует, что наряду с оборудованием имелась относящаяся к нему документация, сертификаты, разрешения, протоколы, в отношении которых арендатор принял на себя обязательство поддержания в рабочем состоянии.

Арбитражный суд РТ при исследовании представленных в материалы дела № А65- 32002/2017 документов пришел к выводу о том, что ООО «Пфистерер Рус» не представил доказательств того, что взыскателю возвращено все арендованное имущество. Доводы о фактическом исполнении исполнительного документа не подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.122-134).

Суд также пришел к выводу о том, что подписание акта приемки от 17.07.2017, не свидетельствует об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Довод ООО «Пфистерер Рус» о том, что оборудование было передано в работоспособном состоянии, суд признал не влияющим на правовую оценку оспариваемых действий бездействий. Согласно письму производителя от 12.07.2017, произведенный визуальный осмотр не может свидетельствовать о полной работоспособности. При осмотре 1921.06.2017 задачи по проверке Полной работоспособности не ставилось, и возможности произвести такую проверку представителям производителя предоставлено не было.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения в деле № А65-171/2018.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом для определения стоимости недостающих частей в возвращенном арендованном имуществе 21.03.2018 был направлен запрос заводу изготовителю DESMA. Согласно ответу стоимость определена в размере 2 319, 44 евро (т.1 л.д.119-121).

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1 составлен акт о неполном возврате имущества, согласно которому остаются не возвращенными составные части, по машине DESMA D 968.400 ZO Bencmark 750 (S3) и DESMA D 968.250 ZO/Т: пульты обслуживания и управления DRC 2020 HT (карта флэш- памяти 4 ГБ в пром. исполнении с Windows XP и EWF (расширенная функция записи) для работы панели управления; карта флэш-памяти 2 ГБ в пром. исполнении для работы ЦП и хранения данных всех процессоров, параметров и функций машины; программное обеспечение для создания электронных ключей допуска в комплекте с 2-мя USB 2.0 накопителями 4 ГБ каждый); документы, ключи (2 комплекта (каждый на 2-х языках) документации и доп.комплект «мягкой» документации в оборудовании) (т.1 л.д.143); акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1 л.д.142).

25.05.2018 исполнительное производство № 11786/17/16033-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена (т.1 л.д.141).

21.05.2018 и 28.06.2018 истцом ответчику были направлены претензии, с просьбой возвратить недостающее имущество на сумму 2 319,44 евро, а также возместить убытки в размере 494 050,84 руб. за услуги шеф-монтажных работ, 12 600 руб. услуги актокрана (том 1 л.д.71-72, 144-145).

Претензии ответчиком получены, оставлены без исполнения (т.1 л.д.73, 146)..

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца послужило АО «РциХимТех» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-32002/2017 и № А65- 171/2018, а также представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем актом о неполном возврате имущества от 25.05.2018 подтверждается факт неполного возврата имущества, а именно арендатором (ответчиком) не возвращены:

№

Устройство, узел

Значение характеристик

1: D968.400 ZO Bencmark 750 (S3)

Пульт обслуживания и

Карта флэш-памяти 4ГБ в пром. исполнении с

управления DRC 2020 HT

Windows ХР с EWF

(расширенная функция записи) для работы панели

управления

Карта флэш-памяти 2ГБ в пром. исполнении для

работы ЦП и хранения данных всех процессов,

параметров и функций машины

Программное обеспечение для создания

электронных ключей допуска в комплекте с 2-мя

USB 2.0 накопителями 4ГБ каждый

Документы, ключи

2 комплекта (каждый на 2-х языках) документации и

доп. комплект «мягкой» документации в

оборудовании

2: D 968.250 ZO/T

Пульт обслуживания и управления

Карта флэш-памяти 4ГБ в пром. исполнении с

DRC 2020 НТ

Windows ХР с EWF

(расширенная функция записи) для работы панели

управления

Карта флэш-памяти 2ГБ в пром. исполнении для

работы ЦП и хранения данных всех процессов,

параметров и функций машины

Программное обеспечение для создания электронных

ключей допуска в комплекте с 2-мя USB 2.0

накопителями 4ГБ каждый

Комплектующее оборудование

Документы, ключи

2 комплекта (каждый на 2-х языках) документации и

доп. комплект «мягкой» документации в

оборудовании

По смыслу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства вины ответчика представлены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65-19792/2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу № А65-32002/2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2017, акт совершения исполнительских действий от 27.09.2017, акт передачи имущества от 12.10.2017, акт о неполном возврате имущества от 25.05.2018, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.05.2018.

Пунктом 4.1.5. договора вменено в обязанность арендатора возврат имущества в таком же состоянии, в котором оно было принято от арендодателя, с учетом его износа (амортизации) и возможных улучшений в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.1.2. договора аренды № 01-2016/01 от 05.02.2016 (т.1 л.д.25) арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные повреждением имущества, если арендодатель докажет, что это повреждение произошло в результате наступления обязательств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Выставленным счетом завода-изготовителя Клокнер Десма Эластомертехник ГмбХ стоимость недостающего имущества определена в размере 2 319 евро 44 евроцента (т.1 л.д.121).

В связи с вызовом специалистов завода-изготовителя Клокнер Десма Эластомертехник ГмбХ для шеф-надзора и шеф-монтажа машин DESMA, принадлежащих истцу и находящихся на объекте ООО «Пфистерер Рус» по адресу: Республика Татарстан, <...>, АО «РциХимТех» была произведена оплата в сумме 494 050,84 руб.

Для перевозки имущества 17.07.2018 с вышеуказанного объекта истец воспользовался услугами ООО «Таттеплоизоляция», который за услуги автокрана выставил счет на сумму 12 600 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ от

01.08.2018. Оплата услуг между истцом и ООО «Таттеплоизоляция» произведена взаимозачетом 26.10.2018.

Таким образом, сумма убытков понесенных истцом составила 506 650,84 руб.

Определениями суда ответчику было предложено представить суду отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, доказательства надлежащего исполнения обязательств, указанные документы ответчиком представлены не были.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что вина ответчика в неисполнении судебного акта, а также в неполной передаче принятого в аренду имущества подтверждается материалами дела, размер убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, актами, мемориальным ордером, банковскими ордерами, актом взаимозачета, доказательств возврата недостающих деталей имущества ответчиком не представлено, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, ввиду предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «РциХимТех», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытков, связанных с исполнением решения суда в размере 506 650 (пятьсот шесть тысяч

шестьсот пятьдесят) руб. 84 коп., убытков виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 319,44 евро по курсу ЦБ РФ, в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 721 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова