Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А43-9118/2023Дело № А43-9118/2023 25 декабря 2023 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-9118/2023, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситикард» (ОГРН <***>) о взыскании 7 560 000 руб. пени за период с 05.11.2022 по 31.08.2023 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – МП «Нижегородское метро», Предприятие, истец ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситикард» (далее – ООО «Ситикард», Общество, ответчик) о взыскании 7 560 000 руб. пени за период с 05.11.2022 по 31.08.2023, начисленных ввиду просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором аренды движимого имущества (оборудования) с правом выкупа № 80 юр от 05.04.2022. Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 000 000 руб. неустойки, 36 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также к отсутствию вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по договору. Ответчик в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) с правом выкупа № 80 юр от 05.04.2022 (далее - Договор) с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2022 (дата составления 25.07.2022). Заключение договора, его основные условия согласованы По условиям договора арендодатель оказывает следующие услуги: - предоставление во временное владение и пользование оборудование программно-аппаратного комплекса по автоматизированной продаже разовых контрольных билетов с QR-code с функциями пополнения и активации транспортных карт (далее - Оборудование), в соответствии с Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью Договора и присоединение Оборудования к автоматизированной системе контроля оплаты проезда (АСКОП). Страной происхождения предоставленного в пользование (аренду) оборудования является Россия. - техническое обслуживание и ремонт Оборудования, предоставленного в пользование (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора). В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора арендодатель обязан не позднее семи месяцев с момента заключения договора передать Оборудование арендатору по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем его назначению и характеристикам, указанным в его технической документации и Техническом задании, а также в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги. Срок передачи оборудования установлен 04.11.2022. Срок Договора - с даты подписания договора на 43 месяца. Пунктом 6.1.6. договора установлено, что арендодатель обязан произвести доставку, отгрузку, монтаж, наладку и ввод Оборудования в эксплуатацию, а также передать Арендатору вместе с Оборудованием: описание ПАК; документацию по эксплуатации и обслуживанию оборудования ПАК и программного обеспечения (далее - ПО); технические паспорта или формуляры на оборудование; акт об окончании пуско-наладочных работ; ведомость смонтированных приборов и оборудования; акт о проведении комплексного опробования; акт проведения комплексных испытаний; акт приемки технических средств после комплексного опробования; акт приемки технических средств в эксплуатацию. Согласно пункту 3.1 цена договора составила 25 200 000 рублей. В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что арендодателем не произведены наладка и ввод в эксплуатацию доставленного Оборудования, оно не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, передано с недостатками, препятствующими его использованию, в связи с чем арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче имущества. Договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств. Пунктом 7.3.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.3.4 договора). Пунктом 7.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок оплаты пять дней после получения требования от арендатора. По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств за период с 05.11.2022 по 31.08.2023 составляет сумму 7560000 руб. Истец обращался к ответчику с претензиями № 2446 от 07.11.2022, 317 от 20.02.2023, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт нарушения срок передачи ответчиком истцу оборудования в соответствии с условиями договора, при этом не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3.3 договора, при этом по мотивированному заявлению ответчика, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам. Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Надлежащее исполнение договора аренды со стороны арендодателя заключается в непосредственной передаче в аренду имущества арендатору. Условиями пункта 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2022) предусмотрена обязанность арендодателя не позднее 7-ми месяцев с момента заключения договора передать оборудование арендатору по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем его назначению и характеристикам, указанным в его технической документации и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3). Пунктом 6.1.5 договора стороны согласовали обязанность арендодателя передать арендатору вместе с оборудованием писание ПАК; документацию по эксплуатации и обслуживанию оборудования ПАК и программного обеспечения (далее - ПО); технические паспорта или формуляры на оборудование; акт об окончании пуско-наладочных работ; ведомость смонтированных приборов и оборудования; акт о проведении комплексного опробования; акт проведения комплексных испытаний; акт приемки технических средств после комплексного опробования; акт приемки технических средств в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 6.1.6 договора арендодатель обязан произвести доставку, отгрузку, монтаж, наладку и ввод Оборудования в эксплуатацию. Состав оборудования, его характеристика, перечень оборудования и программного обеспечения входящего в состав ПАК, требования к передаче оборудования в аренду и исполнительной документации, требования к качеству и монтажу и наладке согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору "Техническое задание". Согласно пункту 2.5 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2022) арендодатель обязан арендатору оборудование согласно пункту 2.3 Технического задания не позднее 7-ми месяцев с момента заключения договора, произвести настройку и обновление программного обеспечения и поддерживать в исправном состоянии переданное в аренду оборудование. В связи с неисполнением арендодателем предусмотренных обязательств по договору (арендодателем не произведены наладка и ввод в эксплуатацию доставленного Оборудования, оно не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, передано с недостатками, препятствующими его использованию, в связи с чем арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче имущества), арендатор в соответствии с пунктом 7.3.3 договора начислил неустойку за период с 05.11.2022 по 31.08.2023 в сумме 7 560 000 руб. Пунктом 7.3.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что срок передачи оборудования в соответствии с условиями договора установлен не позднее 04.11.2022. Договор аренды заключен сторонами 05.04.2022. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи истцу оборудования в указанный договоре срок, следовательно, обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 7.3.3 договора, предъявлены истцом правомерно. В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно представленной переписки о том, что заключенный истцом договор экварийнга с ПАО «Сбербанк» не мог быть использован с учетом условий и требований спорного договора аренды, поскольку на истец лежало бремя выбора подходящего банка-партера для подключения к услуге эквайринга и своевременного извещения об этом ООО «Ситикард». Согласно абзацу 8 пункта 5.12. Технического задания арендатор уведомляет арендодателя о том, какой банк будет банком-партнером в течение недели после подписания договора и обеспечивает рабочее взаимодействие для отлаживания функций оплаты банковской картой. 03.11.2022 ООО «Ситикард» направило в адрес МП «Нижегородское метро» письмо № AFC-22/11 425 о готовности в соответствии с пунктом 6.1.1 договора запустить в работу Устройства самообслуживания, сообщило, что в устройствах самообслуживания реализована интеграция с информационными системами банков - ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф банк». Также данным письмом Общество просило Предприятие предоставить параметры подключения (URL подключения; сертификат подключения; наименование мерчанта; номер терминала; ключ подписи) в соответствии с договором на эквайринг, заключенным арендатором с одним из вышеперечисленных банков. В ответ на указанное Предприятие сообщило (письмо от 09.11.2022 №2466), что банком-партнером МП "Нижегородское метро" является ПАО "Сбербанк", для получения параметров подключения Устройств самообслуживания в соответствии с пунктом 5.12 Технического задания указало на необходимость обращения в ПАО "Сбербанк". Письмом от 21.11.2022 № AFC-22/10_470 ООО «Ситикард» сообщило, что не является стороной договора банковского эквайринга, заключенного между Банком и МП «Нижегородское метро» и не уполномочен от имени Общества на получение от Банка информации о параметрах подключения считывателей банковских карт, о считывателях банковских карт, в связи с чем информацию предложено запросить истцу самостоятельно. Письмом от 22.12.2022 №2828, данным в ответ на письмо от 21.11.2022 № AFC-22/10_470, Предприятие пояснило, что информация о наличии заключенного договора эквайринга с ПАО "Сбербанк" передавалась устно; сообщило об отсутствии возможности заключить договор эквайринга на пополнение транспортных карт на установленном оборудовании. Письмом от 19.04.2023 № AFC-23/04_161 Общество сообщило о том, что стало известно ПАО "Сбербанк" в рамках действующего договора эквайринга с Предприятием отказался предоставить устройства из-за отсутствия экономической целесообразности, в связи с чем ООО "Ситикард" вынуждено провести интеграцию с информационной системой эквайринга АО "Газпромбанк"; для завершения работ в рамках исполнения обязательств по договору № 80-юр от 05.04.2022 просило предоставить копию договора эквайринга, заключенного с Банком, а также официально уполномочить ООО "Ситикард" на получение параметров подключения оборудования, считывающего банковские карты и организацию каналов передачи. Как утверждает ответчик, данная информация в адрес ООО «Ситикард» не поступала. Таким образом, из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика (исх. 2466 от 09.11.2022, исх. 2828 от 22.12.2022) о том, что банком-партнером является ПАО "Сбербанк" согласно договору № 91юр от 15.06.2017. Ответчик не смог завершить передачу оборудования истцу в связи с невозможностью подключения к услуге эквайринга по договору с ПАО "Сбербанк". Письмом от 03.11.2022 исх. AFC-22/11_425 ответчик обращался к истцу с указанием перечня других кредитных организаций, которые могут обеспечить работу оборудования. Истец заключил договор с АО «Газпромбанк» об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт № 234юр от 30.06.2023, о чем сообщил ответчику письмом от 10.07.2023 № 1466. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также что характер и объем нарушения не связаны с исполнением денежного обязательства, а неустойка исчислена в процентом соотношении от цены договора (25200000 руб.), то есть установленный договором значительный размер неустойки; а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли общества, препятствующих своевременному исполнению обязательства; учитывая, что наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора обязательств, Предприятием не подтверждено, в отсутствие доказательств наличия у арендатора каких-либо убытков; исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств. В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным. Вопреки позиции истца, суд первой инстанции не применял положения статьи 401 ГК РФ не устанавливал виновность действий кредитора, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, установив справедливый размер неустойки с учтем обстоятельств настоящего дела. Повторно проверив расчеты суммы неустойки взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения. Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-9118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк Судьи Д.Г. Малькова Н.В. Устинова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МП "Нижегородское метро" (подробнее)Ответчики:ООО "СИТИКАРД" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
