Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А14-9581/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9581/2024
город Воронеж
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.                                                                                    


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Аришонковой Е.А.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от УФАС по Воронежской области: ФИО1- представитель по доверенности №ДЧ/6042/24 от 21.08.2024, сроком действия до 21.08.2025. предъявлен паспорт, диплом;

Представители ИП ФИО2, к/у ООО «ПрофКонсалт» ФИО3, ИП ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу №А14-9581/2024, рассмотренное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.03.2024 № 036/06/18.1-277/2024, обязании выдать предписание об отмене (признании недействительными) протоколов торгов № 130028-МЭТС/1, 130028-МЭТС/2 от 14.02.2024,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ПрофКонсалт» ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее –   антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) от 05.03.2024 № 036/06/18.1-277/2024, обязании выдать предписание об отмене (признании недействительными) протоколов торгов № 130028-МЭТС/1, 130028-МЭТС/2 от 14.02.2024 о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества ООО «Профконсалт».

Дело рассматривалось при участии третьих лиц конкурсный управляющий ООО «ПрофКонсалт» ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в компетенцию антимонопольного органа входит контроль за проведением торгов, в том числе при процедуре банкротства. Считает, что при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Профконсалт» были допущены нарушения, что привело к нарушению прав предпринимателя. 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС по Воронежской области.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-180842/17-78-257 «Б» ООО«ПрофКонсалт» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО«ПрофКонсалт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение об объявлении проведении торгов (измененным) № 13335968 от 28.12.2023.

Организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «Профконсалт» ФИО3

Место проведения торгов (оператор) – электронная торговая площадка «Межрегиональная электронная торговая площадка»: https://m-ets.ru.

На торги было выставлено имущество должника в виде доменных имен по 5 лотам.

ИП ФИО2 являлся участником указанных торгов по Лоту № 1, Лоту №2, что подтверждается Протоколами №130028-МЭТС/1 (130028-МЭТС/2) от 09.02.2024 об определении участников торгов.

Как следует из протоколов №130028-МЭТС/1 (130028-МЭТС/2) от 09.02.2024   ИП ФИО2 допущен к участию в  торгах по Лоту № 1, Лоту №2.

14.02.2024 организатором торгов опубликованы Протоколы №130028-МЭТС/1, 130028-МЭТС/2 о результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене имущества ООО «Профконсалт», в соответствии с которыми наиболее высокую цену за Лот №1 (: 1 744 127,7 руб.)  и Лот №2 (1 354 424,4 руб.) предложил участник ФИО4, который признан победителем торгов по Лоту №1, Лоту № 2.

ИП ФИО2 обратился с заявлением в Воронежское УФАС России с жалобой на действия арбитражный управляющий ФИО3

В жалобе предприниматель указал, что организатором торгов установлено точное время подведения итогов торгов; установленный порядок подведения итогов торгов нарушает права должника на  получение наибольшей выручки от  реализации имущества.

Решением Воронежского УФАС России от 11.03.2024 по делу № 036/10/18.1- 277/2024 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что процедура подачи ценовых предложений реализуется не организатором торгов (к/у ФИО3), а оператором (межрегиональная электронная торговая площадка), в связи с чем, не усмотрела в действиях организатора торгов наращений Закона о банкротстве, так как им не осуществляется проведение аукциона.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Из разъяснений данных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закон N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 по делу N А40-97169/2021.

 Контроль за торгам по продаже имущества ООО «ПрофКонсалт» (банкрота), применительно к  целям удовлетворения интересов кредиторов и  должника, не относится к сфере публичных интересов, следовательно не отвечает  цели защиты конкуренции на каком-либо из товарных рынков.

 Данная правовая позиция подтверждена пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу №А14-9581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева


судьи                                                                             П.В. Донцов


                                                                                           Е.А. Аришонкова