Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А33-32099/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32099/2018
г. Красноярск
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Готовка Ольги Александровны: Грибачева Е.С., представителя по доверенности от 11.10.2018 серии 24 АА № 3408213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Готовка Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2019 года по делу № А33-32099/2018, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

16.11.2018 Готовка Ольга Александровна (СНИЛС 044-194-898-76,ИНН 242801089421, родившейся 30.08.1975 в г. Красноярск, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, д. 38, кв. 1, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 признано обоснованным заявление Готовка Ольги Александровны о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федорков Илья Иванович. Дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, которым удовлетворить заявление гражданина Готовка Ольги Александровны о признании его несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства должника о введении реализации имущества не учел размер обязательств должника перед кредиторами, отсутствие источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. У должника отсутствует доход, права на объекты недвижимого имущества, на иждивении находится совершеннолетний ребенок, трудоустроиться не представляется возможным по состоянию здоровья. Таким образом, в случае если имущества должника недостаточно для погашения обязательств, план реструктуризации не может быть утвержден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2019 11:54:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Готовка Ольги Александровны поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует только в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом должник указала, что не оспаривает наличие кредиторской задолженности в сумме 894 538 рублей 12 копеек, из представленного списка кредиторов и представленных в материалы дела документов следует, что должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО «ВТБ» (ОАО «Банк Москвы») на основании кредитного договора от 16.02.2015 № 00043/15/02585-15 в размере 845 553 рублей 50 копеек (что подтверждено решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.09.2017);

- ООО «Феникс» по кредитному договору в размере 48 984 рублей 62 копеек, что подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 141 Нижнеингашского района Красноярского края от 13.06.2017 № 2-269/141/2017.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе копиями кредитных договоров, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.09.2017 (вступившего в законную силу 17.10.2017), судебным приказом мирового судьи судебного участка № 141 Нижнеингашского района Красноярского края от 13.06.2017 № 2-269/141/2017. Также представлены сведения Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с которыми в отношении должника возбуждено 3 исполнительных производства.

Должником представлена опись имущества, в которой отражено, что должник располагает наличными денежными средствами в сумме 10 000 рублей. Наличие иного имущества должником не отражено.

В представленной справке ПАО «Сбербанк России» отражено, что счёт должника закрыт 09.09.2011. При этом справка Федеральной налоговой службы о счетах должника, открытых в коммерческих организациях, не представлена.

В соответствии с копией трудовой книжки должника, она была трудоустроена с 24.12.2012 по 10.04.2015 в качестве управляющего у индивидуального предпринимателя Гриц З.А. 10.04.2015 трудовой договор расторгнут. Сведений о трудоустройстве должника позже указанной даты не представлено.

Также в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта должника в Пенсионном фонде России.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 05.03.2019 подтверждается отсутствие прав должника на объекты недвижимого имущества.

Согласно справке Федеральной налоговой службы должник не является индивидуальным предпринимателем.

В качестве подтверждения отсутствия у должника долей участия в юридических лицах на территории Российской Федерации представлена распечатка интернет-страницы сервиса поиска информации официального сайта Федеральной налоговой службы. Соответствующая справка Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлена.

Справки регистрирующих органов об отсутствии у должника движимого имущества (автотранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов), не смотря на указание арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в том числе выписке от 06.10.2016, должнику поставлен диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. 29.09.2016 проведена операция. 02.06.2017 поставлен диагноз: сросшийся перелом дистального отдела левой лучевой кости, сгибательная контрактура кисти. Также представлены выписки из медицинской карты, согласно которым нейрохирургом 20.04.2015 поставлен диагноз ЗЧМТ СГМ (сотрясение головного мозга), ушиб мягких тканей.

Из представленных документов также следует, что должник находилась в зарегистрированном браке с Готовка Виталием Ивановичем с 31.08.1993, 09.05.2012 супруг должника скончался (свидетельство о смерти представлено в материалы дела).

Должник имеет совершеннолетнего ребёнка Готовка Александру Витальевну 15.01.1995 г.р.

При подаче заявления о признании себя банкротом должником уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2018 (операция № 47).

С целью выплаты вознаграждения финансового управляющего на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2018 (операция № 48).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой предлагается утвердить финансового управляющего имуществом должника, должником предложена саморегулируемая организация Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнёрство – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Федоркова Ильи Ивановича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением заявления об его согласии быть утверждённым финансовым управляющим имуществом должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного Закона.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Представленные в материалы дела сведения из истории болезни не свидетельствуют о том, что должник является нетрудоспособным, поскольку о нетрудоспособности в связи с болезнью может свидетельствовать наличие сведений об инвалидности 1 и 2 группы, однако таких сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного Закона.

Должник не доказал, что при имеющемся у нее доходе отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации долгов. Такое поведение должника косвенно свидетельствует о том, что должник преследует недобросовестную цель. Вместе с тем, на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд не может сделать однозначный вывод об этом.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии должника требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника при наличии оснований для этого.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении Готовка Ольги Александровны исключительно процедуры реализации имущества, указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу № А33-32099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан



Д.А. Усипова