Решение от 20 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106494/2025
21 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Товарищество собственников жилья «ПРОСВЕТ 23»

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении № 928/25,


при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.08.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

установил:

Товарищество собственников жилья «ПРОСВЕТ 23» (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении № 928/25.

Определением суда от 12.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.04.2026.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представленные заявителем дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2025 с 14:00 по 14:45 главным специалистом - Отдела контроля и надзора Выборгского, Курортного районов жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в связи с обращением (жалобой) собственника жилого помещения в МКД, проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А (далее – МКД), в ходе которого выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно: при визуальном осмотре мест общего пользования дома установлено, что на 1 этаже в помещении лифтового холла дома возведена конструкция, не отображенная в плане помещений данного дома. Согласование на возведение данной конструкции отсутствует, то есть нарушены положения пункта 1.5.2 Правил № 170, части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «е» пункта 10 Правил №491.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита № 08/13/25-Н-р от 19.09.2025, протоколе осмотра № 08/13/25-Н-р от 19.09.2025 с приложением материалов фотофиксации.

25.09.2025 должностным лицом Инспекции в присутствии представителя ТСЖ по доверенности по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 08/13/25-Н-р по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении № 928/25 ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; помещение с постоянным пребыванием людей - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно пункту 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил № 170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Как следует из материалов дела, на 1 этаже в помещении лифтового холла МКД возведена конструкция, представляющая собой помещение для вахтера (консьержа). Указанная конструкция не отображена в плане помещений данного дома.

Заявитель ссылается на временный характер конструкции и на отсутствие оснований для приведения технической документации в соответствие, поскольку конструкция не является капитальной по смыслу статей 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку заявителю вменяется в вину не реконструкция объекта капитального строительства, а перепланировка помещения без согласия собственников помещений МКД.

Как следует из материалов дела и представленных фотоматериалов, указанная конструкция представляет собой помещение с кирпичными стенами, окном и железной дверью.

При этом постройка указанного помещения в лифтовом холле МКД привела к существенному изменению границ и площади помещения лифтового холла, а также к созданию препятствий для входа и выхода из помещения №5с МКД в связи с тем, что при открытии двери спорной конструкции преграждается проход к помещению №5с МКД, что также создает неудобство для собственников помещений МКД (что следует из жалобы собственника помещений МКД).

Заявителем представлено заключение эксперта №4282/12-2-25 от 11.03.2026, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №2-9985/2025, рассматриваемого в Выборгском районном суде, в котором содержится вывод о том, что в соответствии с проектной документацией МКД помещения, входящие в состав помещения 12-Н МКД, площадью 90,6 кв.м., относятся к следующим видам: кладовая, помещение для вахтера общежития, раздевалка, общие душевые и коридор для прохода к душевым.

Указанное заключение не принимается судом во внимание, поскольку указанная судебная экспертиза проведена не в рамках настоящего дела и не относится к настоящему делу, а также, поскольку содержащиеся фотографии помещения 12-Н МКД, приложенные к указанному заключению эксперта, не совпадают с фотографиями помещения МКД, в котором возведена спорная конструкция.

При этом представленный в материалы дела план 1 этажа МКД предполагает место вахтера в рассматриваемом помещении, однако не предусматривает отдельного огороженного помещения для вахтера в помещении лифтового холла 1 этажа.

В качестве доказательств согласования возведения спорной конструкции (отдельного помещения для вахтера) с собственниками помещений МКД заявителем представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 18.10.2023, согласно которому собственниками принято решение о разрешении ТСЖ на пользование общим имуществом МКД под свои нужды (повестка дня № 9).

Вместе с тем разрешение ТСЖ на пользование общим имуществом МКД под свои нужды не предполагает возможность ТСЖ производить перепланировку общих помещений МКД (возведение как временных, так и капительных конструкций) без вынесения указанного вопроса на общее собрание собственников помещений МКД.

Доводы заявителя о том, что спорная конструкция не влечет существенного изменения пользования общим имуществом МКД, подлежит отклонению, поскольку инспекционный визит проведен на основании поступившего обращения собственника помещений МКД № ОБ-24364-1/25-0-0 по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги и восстановления нарушенных прав. Кроме того, как было указано судом ранее, возведение спорной конструкции привело к существенному изменению границ помещений МКД (уменьшению помещения лифтового холла), а также к преграждению к входу в помещение 5с.

Заявитель ссылается на ответ Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга на обращение ТСЖ исх. №65-2/09 от 03.09.2025 по вопросу необходимости внесения в план первого этажа МКД изменений в связи с установлением спорной конструкции, согласно которому Администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга указала на отсутствие необходимости внесения изменений в план МКД.

В материалы дела представлено обращение ТСЖ №65-2/09 от 03.09.2025 в адрес Администрации Выборгского района г.Санкт-Петербурга, однако ответ Администрации Выборгского района г.Санкт-Петербурга, на который ссылается заявитель, на указанное обращение в материалы дела не представлен, в связи с чем доводы заявителя являются безосновательными.

Таким образом, факт нарушения ТСЖ требований вышеуказанных пунктов Правил № 170, Правил № 491 подтверждается материалами дела, в том числе, актом внепланового инспекционного визита № 08/13/25-Н-р от 19.09.2025, протоколом осмотра № 08/13/25-Н-р от 19.09.2025 и материалами фотофиксации, иными материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ТСЖ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оспариваемым постановлением ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае (с учетом всей совокупности обстоятельств дела) отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.