Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А63-13415/2015

623/2017-8484(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13415/2015
г. Краснодар
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А. , при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Зайцева Виктора Георгиевича (ИНН 261500251671, ОГРНИП 304264410500020; паспорт), от ответчика – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Зайцева Владимира Георгиевича

(ИНН 261500198548, ОГРНИП 304264415200092) – Пащенко С.И. (доверенность

от 22.12.2015), в отсутствие третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ореховой Валентины Васильевны, Черниковой Светланы Васильевны, Коптева Сергея Григорьевича, Богданова Андрея Александровича, Акопяна Нвера Артоваздовича, Орехова Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Зайцева Виктора Георгиевича на решение Арбитражного

суда Ставропольского края от 28.07.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016

(судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-13415/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Зайцев В.Г. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Зайцеву В.Г. (далее – ответчик) о взыскании 490 877 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 161 989 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 (уточненные в порядке


статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования,

т. 2, л. д. 26 – 32).

Определением от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черникова С.В., Коптев С.Г., Богданова А.А., Акопян Н. А., Орехов С.А.

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что совместную деятельность в виде простого товарищества в рамках договора от 03.01.2002 № 712

о совместной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – договор о совместной деятельности) истец и ответчик не вели, в том числе не соединяли свои вклады и не действовали совместно. Материалами дела подтверждено ведение как истцом, так и ответчиком самостоятельной хозяйственной деятельности (КФХ). Истец

не представил доказательств того, что договор о совместной деятельности заключен

и оформлен надлежащим образом и исполнялся сторонами с 2002 года и в спорный период 2012 года.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали

в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «Сбербанк России» сведений

об обстоятельствах выдачи ответчику в 2012 году кредита, по его мнению, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора о совместной деятельности, поскольку заявка на выдачу кредита была обусловлена ссылкой на договор о совместной деятельности, а участники договора выступили поручителями по кредиту. Выводы судов о не предоставлении истцом доказательств деятельности в рамках договора о совместной деятельности противоречат материалам дела, поскольку акт раздела имущества от 28.01.2013, письмо в Новоалександровский районный суд, соглашение

с наемными рабочими подтверждают совместное ведение деятельности в рамках спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Как видно из материалов дела, крестьянские фермерские хозяйства: истца, ответчика, Ореховой В.В., Черниковой С.В., Богданова А.А., Коптева С.Г. (вышел

в 2010 году) и Акопяна Н.А. (с 2006 года) подписали договор о совместной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

По утверждению истца, по итогам 2012 сельскохозяйственного года доход

от совместной деятельности составил 12 062 266 рублей, однако ответчик, являющийся председателем координационного совета товарищества, в нарушение требований статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), воспользовавшись тем, что все денежные средства находились на его расчетном счете, не распределил полученную товариществом в результате совместной деятельности прибыль, а потратил денежные средства на собственные нужды, приобретя дорогостоящую сельскохозяйственную технику. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора

о совместной деятельности и неполучение части прибыли от совместной деятельности в размере 490 877 рублей 25 копеек, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной

из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица

для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суды установили, что в договоре о совместной деятельности отсутствуют предусмотренные статьей 1042 ГК РФ указания на вклады каждого товарища, а именно то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные

и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Указание на то, какие именно земельные участки (принадлежность, основание распоряжения, пользования и владения, их площадь, кадастровый номер, местоположение) товарищи вносят в качестве вклада в совместную деятельность, является существенным условием договора простого товарищества, поскольку в силу пункта 3.2 договора простого товарищества чистый доход (выручка от реализации минус расходы


на ее производство) распределяется между участниками договора пропорционально площади земельных участков либо по индивидуальным договорам.

Кроме того, спорный договор не зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы России, как этого требует абзац 3 пункта 5.1 договора о совметсной деятельности и что является обязательным в силу Приказа Минфина РФ от 24.11.2003

№ 105н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03».

Истец не указывает, как именно товарищи совместно действовали для извлечения прибыли с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 07.10.1997, основной вид деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Дополнительный вид деятельности – пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Ответчик также осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 07.10.1997, основной вид деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2012 по форме № 2-фермер, у ответчика посевная площадь составляла 427 га, работало 10 человек. Сельскохозяйственная деятельность в 2012 году и в настоящее время осуществляется на земельных участках, принадлежащих ответчику на общедолевом праве собственности и на основании договоров аренды, имеющих длительный срок аренды

и зарегистрированных в регистрирующем органе, а также на основании договоров аренды, имеющих короткий (сезонный) до 11 месяцев срок аренды, заключенных с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Богданова А.А., Черниковой С.В., Акопяна Н.А.,

Тимонова Э.А., Ореховой В.В.

По итогам 2012 сельскохозяйственного года ответчик сдал налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу от 31.07.2013 № 26009955, в соответствии

с которой налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период составляет 1 583 457 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждалось участниками процесса, истец и ответчик являются родными братьями, имеют совместное имущество, перешедшее


к ним в качестве наследства. В 2012 году между братьями возникли разногласия, однако

в целях минимизации расходов они продолжали осуществлять деятельность совместно. Совместное ведение истцом и ответчиком деятельности подтверждается заявлением

в Новоалександровский районный суд Ставропольского края в дело по иску Зайцевой С.В. к истцу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (т. 2, л. д. 36 – 37). Кроме того, на основании соглашения с наемными рабочими на 2012 год от 01.01.2012 истец и ответчик совместно нанимали звено механизаторов и разнорабочих для работы

на землях истца и ответчика. В договоре – соглашении от 02.11.2012 истец и ответчик определяют доли в строительстве и обмене недвижимости, суммы совместного участия. По акту раздела имущества от 28.01.2013 имеющееся у истца и ответчика на основании договора о совместной деятельности общее имущество разделено между ними.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совместную деятельность в виде простого товарищества, как это предусмотрено главой 55 ГК РФ, истец и ответчик в рамках спорного договора о совместной деятельности от 03.01.2002

№ 712 не вели, вклады не соединяли и совместно не действовали. Истец и ответчик каждый самостоятельно осуществляют сельскохозяйственную деятельность, самостоятельно производят, убирают, реализуют сельскохозяйственную продукцию, оплачивают установленные налоги и сборы, выплачивают арендные платежи,

сдают установленную отчетность.

Руководствуясь названными выше положениями законодательства, исследовав

и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора о совместной деятельности, установив факты ведения истцом и ответчиком самостоятельной хозяйственной деятельности, суды признали иск необоснованным, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что спорный договор

о совместной деятельности заключен и оформлен надлежащим образом, исполнялся в спорный период (2012 год) и ранее (с 2002 года).

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ОАО «Сбербанк России» доказательств и сведений об обстоятельствах выдачи ответчику в 2012 году кредита и подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора о совместной деятельности, отклоняется. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить

это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать


в удовлетворении такого ходатайства. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании названных доказательств, суд первой инстанции учел достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу

без их представления.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств, касающихся заключения и фактического исполнения сторонами договора от 03.01.2002 № 712

о совместной деятельности крестьянских фермерских хозяйств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу

№ А63-13415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова