Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А63-13415/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-13415/2015
02 октября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-13415/2015 (судья Быков А.С.)

по заявлению главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304264415200092, ИНН <***>, ст. Расшеватская Новоалександровского района Ставропольского края) о взыскании с 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя: от главы КФХ ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2015),



У С Т А Н О В И Л:

глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО2 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-13415/2015.

Определением суда от 28.06.2017 заявление удовлетворено частично. С главы КФХ ФИО2, взыскано в пользу главы КФХ ФИО2 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, глава КФХ ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считая, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела. Апеллянт считает, что срок истек 09.05.2017, а заявление от главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд 22.05.2017, т.е. за пределами шестимесячного срока.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 28.06.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 490 877 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 161 989 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 (уточненные исковые требования).

Решением от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление главы КФХ ФИО2 о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов глава КФХ ФИО2 (заказчик), ссылался на заключенный договор № 1 на оказание юридических услуг от 22.12.2015 заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить все необходимые юридических и фактические действия, в том числе представительские функции, направление и рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края и вышестоящих судебных инстанция, исковых требований главы КФХ ФИО2 к главе КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества. Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение условий заключенного договора глава КФХ ФИО2 оплатил ИП ФИО3 за участие в суде первой инстанции 35 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 22.12.2015, № 2 от 15.09.2016, № 3 от 03.02.2017.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, в данном деле решение суда от 28.07.2016 принято в пользу главы КФХ ФИО2 Следовательно, заявитель вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что представитель главы КФХ ФИО2 - ФИО3 составлял и подписывал все процессуальные документы по делу, представлял интересы ответчика при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях на основании выданной им доверенности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость понесенных главой КФХ ФИО2 расходов применительно к рассмотренному делу, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумным пределом судебных расходов является сумма суд счел 65 000 руб.

При определении размера судебных расходов судом учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал судебные расходы в сумме 65 000 руб. В остальной части требование подлежит отклонению.

Довод о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит отклонению.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом кассационной инстанции постановление принято 15.03.2017, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А63-13415/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявление главы КФХ ФИО2 о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подано в суд первой инстанции 22.05.2017, в связи с чем, апелляционный суд считает, что заявителем не был пропущен срок, установленный для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-13415/2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-13415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 1 500 рублей государственной пошлины, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.07.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова