Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А27-4034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-4034/2018

«23» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «23» апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», Кемеровская область, г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Предписания № З-690-в от 28.11.2017,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. № 19 от 25.04.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мариинский спиртовой комбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания № З-690-в от 28.11.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор). В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, Управлением при проведении проверки нарушены нормы части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ), поскольку Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки - «03» ноября 2017 г., за пределами срока, установленного частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, посредством получения копии приказа о проведении внеплановой выездной проверки почтой России. Направленные по электронной почте уведомления не могут считаться надлежащим извещением о проведении проверки, поскольку электронные адреса, на которые направлено уведомление никогда принадлежали и не использовались Обществом, а также не сообщались заинтересованному лицу с целью направления последним официальной информации.

Общество также указывает, что 20 марта 2017 г. следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 в ходе обыска были изъяты жесткие диски, системные блоки, что привело к неработоспособности всех программ, сети, в том числе электронной почты (что подтверждается протоколом обыска от 20.03.2017 г.). Указанные обстоятельства полностью исключают возможность получения после 20 марта 2017 г. какой-либо почты (писем) на электронную почту Общества.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что факт проведения проверки заинтересованным лицом в отношении Общества с грубым нарушением ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ установлен Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 18.12.2017 г. по делу об административном правонарушении № 5- 656/2017.

Подробно доводы изложены в заявлении и в возражениях на отзыв.

В отзыве на заявление, административный орган не соглашается с позицией заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 30.10.2017 № 1425-кн о проведении внеплановой выездной проверки назначено проведение проверки с целью контроля за устранением ООО «Мариинский спиртовой комбинат» нарушений, выполнение которых обязательно в соответствии с ранее выданным предписанием об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.10.2017 г. № ЗТ-004-в/2, срок исполнения которого истек (далее - Приказ). Указанным предписание установлена обязанность Общества в срок до 01.11.2017 обеспечить выполнение рекультивации земельных участков используемых для размещения отходов фугат в соответствии с Проектом рекультивации 2013г.

В соответствии с указанным Приказом срок проведения проверки 18 рабочих дней с 02.11.2017 по 28.11.2017.

Уведомлением от 31.10.2017 № З-690-в, адресованным законному представителю Общества, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» сообщается о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Указанное уведомление с приложением Приказа направлено в адрес Общества по почте заказным письмом 01.11.2017, а также по адресам электронной почты spirt@spirtkom.ru, kirichekAG@mail.ru 31.10.2017 (подтверждается распечаткой с официального адреса электронной почты Управления).

Уведомление и Приказ, направленные по почте заказным письмом получены Обществом 03.11.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении (идентификатор 65097215573655).

В силу части 16 статьи 10 Закона 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзор уведомил Общество о проведении внеплановой выездной проверки в сроки, установленные частью 16 статьи 1010 Закона 294-ФЗ, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 по делу № А27-21192/2016 конкурсным управляющим ООО «Мариинский спиртовой комбинат» утвержден ФИО5. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 являлся конкурсным управляющим Общества в период проведения проверки и является им в настоящее время.

Согласно части 2 статьи 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководителем должника является конкурсный управляющий после утверждения его судом, следовательно, направление уведомления и Приказа о проведении внеплановой выездной проверки по адресу электронной почты конкурсного управляющего kirichekAG@mail.ru является надлежащим извещением Общества о проводимой проверке. Факт принадлежности указанного адреса электронной почты конкурсному управляющему ФИО5 подтверждается представленной в материалы настоящего дела копии электронного письма от ФИО5, направленного в адрес Управления Росприроднадзора 27.01.2017, в соответствии с которым ФИО5 ознакомился с уведомлением (на подписание акта проверки № ЗТ-004-в ООО «Мариинский спиртовой комбинат», результатом которого стало выданное предписание от 30.10.2017 г. № ЗТ-004-в/2, исполнение которого проверялось в рамках проведения оспариваемой проверки) и принял к сведению.

Учитывая изложенное, суд считает Общество надлежащим образом уведомленным о проведении выездной внеплановой проверки, руководствуясь положением части 16 статьи 10 Закона 294-ФЗ (поскольку адрес электронной почты арбитражного управляющего ранее был представлен в орган государственного контроля (надзора).

Судом также учитывается, что при проведении предыдущей проверки, по результатам которой выдано предписание № ЗТ-004-в/2 от 30.01.2017 (срок исполнения до 01.11.2017), конкурсный управляющий знакомился с уведомлением о проведении проверки, направленном по адресу электронной почты kirichekAG@mail.ru и возражений относительно невозможности осуществления документооборота посредством направления сообщений по указанному адресу электронной почты в адрес Управления не направлял.

В связи с этим, судом не принимается довод заявителя о том, что Общество не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, а также довод о том, что электронные адреса никогда не принадлежали и не использовались Обществом как противоречащие материалам дела.

Материалами дела не подтверждено, что адрес электронной почты spirt@spirtkom.ru является адресом электронной почты Общества, однако, данное обстоятельство не служит основанием для признания Общества ненадлежащим образом уведомленным о проведении проверки, в соответствии с выводами суда, изложенными выше (с учетом надлежащего уведомления конкурсного управляющего Общества).

Судом не принимается довод о том, что изъятие жестких дисков, системных блоков исключает возможность получения после 20 марта 2017 г. какой-либо почты (писем) на электронную почту Общества (адрес почты при этом заявителем не указан) как основанный на предположительных выводах, не подтвержденных соответствующим заключением технического специалиста. Кроме того, суду не представлено доказательств, что изъятие жестких дисков, системных блоков каким-либо образом повлияло на возможность получения писем по адресу электронной почты арбитражного управляющего, в том числе посредством использования любого иного персонального компьютера.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Проверка проводилась с целью контроля исполнения Заявителем предписания № ЗТ-004-в/2 от 30.01.2017, которым предписано в срок до 01.11.2017 г. обеспечить выполнение рекультивации земельных участков используемых для размещения отходов фугат в соответствии с Проектом рекультивации 2013 г. Правомерность предписания № ЗТ-004-в/2 от 30.01.2017 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017 по делу № А27-4723/2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 13.2 Приказа указан перечень документов, которые необходимо предоставить юридическому лицу в адрес Управления для достижения целей и задач проведения проверки.

Таким образом, прежде чем осуществлять фактический выезд в г. Мариинск для установления выполнения работ по рекультивации земельных участков, инспектору необходимо ознакомиться с Проектом рекультивации земельных участков.

В силу того, что документы, свидетельствующие о выполнении предписания в срок, в адрес Управления не поступили, фактический выезд на земельные участки не осуществлен, о чем свидетельствует акт проверки от 28.11.2017.

В соответствии с указанным актом проведение внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с тем, что Общество находится в стадии ликвидации, связаться с конкурсным управляющим Общества либо с другим законным представителем не представлялось возможным для организации проверки с их участием (несмотря на получение Обществом уведомления и Приказа о проведении проверки 03.11.2017). В ходе проведения проверки Общество в срок до 13.11.2017 не представило документы, указанные в пункте 13 Приказа, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов Общества при проведении проверки, поскольку истребуемая документация представлена не была, выезд специалиста не осуществлен (с учетом того обстоятельства, что проверка выездная).

Оценивая довод заявителя о том, что факт проведения проверки заинтересованным лицом в отношении Общества с грубым нарушением части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлен Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 18.12.2017 г. по делу об административном правонарушении № 5- 656/2017, суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения указанного постановления мирового судьи при рассмотрении настоящего спора, поскольку установление признаков состава административного правонарушения в отношении общества является правовой оценкой мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 в постановлении от 18.12.2017 г. по делу об административном правонарушении № 5- 656/2017 пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 19. 5 КоАП РФ (вступило в законную силу) на основании существенных нарушений Закона № 294-ФЗ, допущенных Управлением при проведении проверки.

Вместе с тем, из содержания указанного постановления не следует, что мировым судьей исследовались все обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела, в частности, не исследованы обстоятельства предоставления адреса электронной почты арбитражного управляющего ранее в орган государственного контроля (надзора).

В данном случае мировым судьей было рассмотрено административное, а не гражданское дело. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий (бездействия) общества и примененного им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06, суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения постановления мирового судьи в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Федерального закона № 294-ФЗ, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание как ненормативный правовой акт должно соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым. Предписание, выданное контролирующим органом, является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения, в связи с чем является ненормативным правовым актом, к оформлению которого предъявляются определенные требования.

Так, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения и данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и по способу их устранения. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

Материалами дела подтверждается правомерность выданного предписания № З-690-в от 28.11.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, заявителем по существу выявленных нарушений указанное предписание не оспаривается.

Предписание № З-690-в от 28.11.2017 выдано уполномоченным лицом, в сроки, установленные действующим законодательством, отвечает признакам исполнимости, в материалы дела не представлены доказательства исполнения предписания № ЗТ-004-в/2 от 30.01.2017 (правомерность выдачи которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017 по делу № А27-4723/2017), в связи с неисполнением которого выдано предписание № З-690-в от 28.11.2017 аналогичного содержания - обеспечить выполнение рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:364, 42:07:0101013:408, используемых для размещения хранилища производственных отходов (фугат) в соответствии с «Проектом рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей» ООО «Мариинский спиртовой комбинат», раздел 1, <...> г.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей не была уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд в связи с предоставлением отсрочки, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судья А.П. Иващенко