Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А45-26513/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-26513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Академия Металлообработки» (рег. № 07АП-4611/2017 (3)) с приложенными к ней документами, поданную на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-26513/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630005, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ», по перечислению денежных средств платежным поручением № 44 от 28.03.2017 в размере 317 691 рубль 78 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Академия Металлообработки» недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Академия Металлообработки»: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (далее - должник) 18.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника – ООО «Акор Директ», по перечислению денежных средств платежным поручением № 44 от 28.03.2017 в размере 317 691 рубль 78

копеек обществу с ограниченной ответственностью «Академия Металлообработки» недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) сделка ООО «АкорДирект» по перечислению денежных средств платежным поручением № 44 от 28.03.2017 в размере 317 691 рубль 78 копеек в пользу ООО «Академия Металлообработки» признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Академия Металлобработки» в пользу ООО «АкорДирект» 317 691 рубль 78 копеек.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Академия Металлообработки», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Академия Металлообработки» указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной. При этом считает доводы конкурсного управляющего, что ему не было известно об оспариваемой сделке ранее даты обращения в суд с настоящим заявлением, необоснованными, учитывая дату его утверждения (09.10.2017), дату сделки (28.03.2017) и дату обращения в суд с заявлением о ее оспаривании (18.01.2019). По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований полагать, что ООО «Академия Металлообработки» располагало сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По убеждению ООО «Академия Металлообработки», конкурсный управляющий не доказал превышение спорной сделкой 20 % от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, нет оснований полагать, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По убеждению ответчика, оспариваемая сделка выглядела именно как обычная хозяйственная деятельность, о чем свидетельствуют обстоятельства, изложенные в его отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной доводы и представленные совместно с отзывом документы.

От конкурсного управляющего Дыкова И.В. поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, указывая, что суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил соответствующие нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 27.12.2016.

Определением от 04.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) в отношении ООО «Акор Директ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11105, адрес для направления корреспонденции – 630068, г.Новосибирск, а/я 238).

09.10.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «Акор Директ», признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из выписки по счету должника, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810304000005720 28.03.2017 ООО «Акор Директ» осуществило перевод денежных средств на счет ООО «Академия Металлообработки» в размере 317 691,78 руб. с назначением платежа: «Возврат %% по дог. займа (10%) от 05.04.16 г. 2185.83р. по договору займа (10%) от 1 8.04.16 г. 7556.29 р.. долг 86 885 р. %% по дог. займа (10%)

от 31.05.16 г. 14354,66 р.. долга подог, займа (10%) от 31.05.16г. 206710 р.» (Платежное поручение № 44 от 28.03.2017).

Полагая, что указанная сделка является притворной, сторонами использовалась схема, предусматривающая вывод активов должника, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам должника конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка является притворной, учитывая, что в материалы обособленного спора представлены доказательства, опровергающие данный факт. Также суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, исходил из обоснованности требования заявителя, основанного на пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим оспоримая сделка квалифицирована по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего, что оспариваемый платеж отвечает признакам притворной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Так, в обоснование довода о притворности сделки, конкурсный управляющий указывает, что совершая перевод денежных средств в размере 317 691,78 руб., ООО «Акор Директ» фактически были указаны определенные договоры займа исключительно с целью прикрыть сделку, направленную на вывод денежных средств должника.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что данная правовая позиция (первоначальная) сложилась ввиду отсутствия текстов каких-либо договоров займа, заключенных между ООО «Академия Металлообработки» и ООО «Акор Директ». Договоры займа не были переданы конкурсному управляющему бывшим директором должника, а также не отправлены непосредственно ООО «Академия Металлообработки» по запросу конкурсного управляющего.

Однако в ходе рассмотрения дела представлены договоры займа, заключенные между ООО «Академия Металлообработки» и ООО «Акор Директ», также регистры бухгалтерской отчетности, отражают возврат и выдачу займа, карточки счета 76.03, опровергающие доводы конкурсного управляющего о притворности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям оспариваемой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, представлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, в связи

с недоказанностью заявителем того, что сделка имеет признаки притворной сделки, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Перевод денежных средств был осуществлен 28.03.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника - 28.12.2016, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, наличие совокупности иных обстоятельств, как обоснованно указано судом первой инстанции, не доказано, в связи с чем судебная коллегия судей поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Следуя материалам дела, в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019, после приобщения к материалам дела договоров займа, по которым осуществлялись перечисления денежных средств, представитель конкурсного управляющего ООО «Акор Директ» на основании статьи 49 АПК РФ устно просил также признать оспариваемую сделку недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате его совершения оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пунктах 10, 12 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в период в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент удовлетворения требования ООО «Академия Металлообработки» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными актами, в частности: ООО «Коимпекс-Рус» - задолженность возникла в 2015 году, ООО «Новосибирский машиностроительный завод» - задолженность возникла в 2014 году, налоговый орган, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Академия Металлообработки» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений пунктов 11, 12 постановления № 63 также следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сделку ООО «АкорДирект» по перечислению денежных средств платежным поручением № 44 от 28.03.2017 в размере 317 691 рубль 78 копеек в пользу ООО «Академия Металлообработки», недействительной по заявленному правовому основанию.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Академия Металлобработки» в пользу ООО «АкорДирект» 317 691 рублей 78 копеек применены судом верно в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также положениями Закона о банкротстве.

Довод ООО «Академия Металлообработки» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, ООО «Академия Металлообработки» не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из анализа материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, ООО «Академия Металлообработки» заявляло о пропуске срока исковой давности устно или письменно.

При таких обстоятельствах, оснований для правовой оценки обстоятельств, изложенных в обоснование довода о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия судей не усматривает, однако отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Выписка по счету № 40702810304000005720, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» и с которого должником был осуществлен спорный перевод денежных средств, была получена конкурсным управляющим 19.02.2018, что подтверждается письмом Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» № 2325 от 14.02.2018, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 63000720209997.

В связи с чем, об оспоримой сделке конкурсный управляющий мог узнать с 19.02.2018. Заявление о признании сделки должника по перечислению денежных средств платежным поручением № 44 от 28.03.2017 в размере 317 691 рубль 78 копеек недействительной подано 18.01.2019. Соответственно, заявление конкурсным управляющим в любом случае подано в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований полагать, что ООО «Академия Металлообработки» располагало сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя из правовой квалификации оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из пункта 14 Постановления № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Спорный платеж произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, всеми договорами займа от 05.04.2016, от 18.04.2016, от 31.05.2017 в пункте 5.1 сторонами предусмотрено, что заемщик, ООО «Акор Директ» обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа с начисленными

процентами до 30.08.2017. При этом ни в одном из договоров сторонами не был предусмотрен график платежей либо обязанность заемщика осуществлять периодические платежи. ООО «Акор Директ» при наличии иных просроченных задолженностей, в частности перед кредиторами ООО «Коимпекс-Рус» - задолженность возникла в 2015 году, ООО «Новосибирский машиностроительный завод» - задолженность возникла в 2014 году, налоговым органом, осуществляло досрочный возврат заемных денежных средств.

При этом доказательств того, что возврат займа осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на непревышение стоимости сделки одного процента стоимости активов должника, она не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств того, что должником ранее совершались аналогичные сделки на таких же условиях, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с выводами суда, сделанными на основе оценки данных обстоятельств выводы, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Академия Металлообработки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров Н.А. Усанина