Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-119323/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-119323/2017-145-1047
06 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества «Радиант-ЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>)

к Внуковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119027, г. Москва, <...>)

о признании незаконными и об отмене постановлений № 10001000-00457/2017, 10001000-00458/2017, 10001000-00459/2017, 10001000-00460/2017, 10001000-00461/2017, 10001000-00462/2017, 10001000-00463/2017, 10001000-00464/2017, 10001000-00465/2017 от 30.05.2017г.

при участии: от заявителя – Богданов В.М., доверенность № 08/э-17 от 03.03.2017г., паспорт, от ответчика – Тарасова Т.А., доверенность № 01-18/00010 от 09.01.2017г., удостоверение, Ермаков В.В., доверенность № 01-18/00667 от 20.01.2017г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Радиант-ЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Внуковской таможне о признании незаконными и об отмене постановлений № 10001000-00457/2017, 10001000-00458/2017, 10001000-00459/2017, 10001000-00460/2017, 10001000-00461/2017, 10001000-00462/2017, 10001000-00463/2017, 10001000-00464/2017, 10001000-00465/2017 от 30.05.2017г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, требования не признал, представил отзыв и материалы административного одела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что заявление о признании незаконным постановлений подано в пределах 10-ти дневного срока установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с сотрудниками таможенного органа в период с 09 декабря 2016 г. по 27 марта 2017 г. на основании ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Т'К ТС) в отношении АО «Радиант-ЭК» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения Обществом запретов и ограничений установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской Экономической комиссии (далее также - ЕЭК) и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза (далее также - Союз) при осуществлении операций по ввозу товаров на территорию Союза, за период с 03.04.2015 г. по 31.12.2015 г.

В ходе проверки сотрудниками таможенного органа установлено, что АО «Радиант-ЭК» оформило в регионе деятельности Московской таможни в режиме по процедуре выпуск- для внутреннего потребления «импорт 40» декларации на товары - ДТ №10129052/100815/0015062, № 10129052/050815/0014773, № 10129052/040815/0014689, № 10129052/310815/0016671, № 10129052/200815/0016039, № 10129052/110815/0015253, № 10129052/100815/0015088, № 10129052/100815/0015062, № 10129052/050815/0014773, № 10129052/040815/0014689.

В графе 14 указанных ДТ в качестве декларанта указанно АО «Радиант-ЭК».

В гр. 44 ДТ №10129052/100815/0015062, № 10129052/050815/0014773, № 10129052/040815/0014689, № 10129052/110815/0015253, № 10129052/100815/0015088, № 10129052/100815/0015062, № 10129052/050815/0014773, № 10129052/040815/0014689 в отношении товара №1 указан сертификат соответствия №ТС RU C-US.AT19.B.02348, сроком действия с 03.04.2015 г. по 02.04.2016 г., выданный органом по сертификации ООО «Знак качества» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11 ATI9). Указанный сертификат, согласно отраженным в нем сведениям, выдан на основании протоколов испытаний от 02.04.2015 №№30-290-04-15, 30-291-04-15. 30-292-04-15, 30-293-04-15, 30-294-04-15, выданных Испытательным центром ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17).

В гр. 44 ДТ № 10129052/310815/0016671 в отношении товара №1 указан сертификат соответствия №ТС RU C-US.AT19.B.02507 сроком действия с 03.04.2015 г. по 02.04.2016 г., выданный органом по сертификации ООО «Знак качества» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11 ATI9). Указанный сертификат, согласно отраженным в нем сведениям, выдан на основании протокола испытаний от 03.04.2015г. № 07К-122-04-15, выданных Испытательным центром ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17).

В гр. 44 ДТ № 10129052/200815/0016039 в отношении товара №1 и № 2 указан сертификат соответствия №ТС RU C-US.AT19.B.02333 сроком действия с 02.04.2015 г. по 01.04.2016 г., выданный органом по сертификации ООО «Знак качества» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11 ATI9). Указанный сертификат, согласно отраженным в нем сведениям, выдан на основании протоколов испытаний от 27.03.2015г. № 30-4127-03-15, 30-4128-03-15, 30-4129-03-15, 30-4130-03-15, выданных Испытательным центром ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011): низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 TP ТС 004/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Внуковской таможней в ходе проведенной проверки установлена не действительность сертификатов соответствия от 03.04.2015 №ТС RU C-US.AT19.B.02348, №ТС RU C-US.AT19.B.02507 и №ТС RU C-US.AT19.B.02333.

На основании изложенного 12 мая 2017г. уполномоченным отдела административных расследований Внуковской таможни ФИО6, в отсутствии законного представителя АО «Радиант-ЭК» составлены Протоколы об административных правонарушениях № 10001000-00457/2017, 10001000-00458/2017, 10001000-00459/2017, 10001000-00460/2017, 10001000-00461/2017, 10001000-00462/2017, 10001000-00463/2017, 10001000-00464/2017, 10001000-00465/2017. Копии направлены почтой.

О дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях законный представитель АО «Радиант-ЭК» извещен телеграммой от 04.05.2017г. № 336007, полученной сотрудником обществом 05.05.2017г.

30.05.2017г. и.о. заместителя начальника Внуковской таможни ФИО7, в отсутствии законного представителя АО «Радиант-ЭК» вынесены Постановление по делу об административном правонарушении № 10001000-00457/2017, 10001000-00458/2017, 10001000-00459/2017, 10001000-00460/2017, 10001000-00461/2017, 10001000-00462/2017, 10001000-00463/2017, 10001000-00464/2017, 10001000-00465/2017 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. по каждому постановлению.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель АО «Радиант-ЭК» извещен определением от 15.05.2017г., полученного 22.05.2017г. согласно данным Почты России.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС, Кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию, согласно ст. 179 ТК ТС, при помещении под таможенную процедуру, ибо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Под таможенным декларированием, в соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС. понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной стоимости и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государства-члена Таможенного союза.

К сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, согласно ст. 181 ТК ТС, относятся наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД. таможенная стоимость и др.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с п. 2 ст. 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза, подается до их убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно ст. 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

Статьей 189 ТК ТС установлена ответственность декларанта за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В силу ч. 7 ст. 190 ТК ТС установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, со ссылкой на пункт 4.2 «Положения о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза (далее - Единый реестр), а также его формирования и ведения» (утвержден Решением КТС №319).

Так, из разъяснений Росаккредитации, изложенных в письмах от 24.08.2012г. №4097/02-1-СМ и от 11.06.2013г. №5/29/02-2-СМ следует, что согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011. №845, Росаккредитация осуществляет формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее также - Единый реестр).

Включение органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр осуществляется на основании заявления, содержащего сведения, подтверждающие соответствие критериям, установленным п. 4 Положения о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, а также его формирования и ведения, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. № 319 (далее также - Положение о порядке включения в Единый реестр).

Для удобства заявителя допускается подача указанного заявления одновременно с заявлением о расширении области аккредитации в соответствии с Положением об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009. №163 (далее - Положение об аккредитации).

В этом случае последовательно осуществляется проверка соответствия заявителя критериям аккредитации, установленным Положением об аккредитации, и критериям, установленным п.4 Положения о порядке включения в Единый реестр.

Таким образом, включение Испытательного центра ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17) в Единый реестр происходит не автоматически, а только на основании его заявления, содержащего сведения и документы, подтверждающие соответствие критериям, установленным п.4 Положения о порядке включения в Единый реестр.

Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц в отношении ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17), данное юридическое лицо не обращалось в Росаккредитацию с заявлением о включении его в Единый реестр.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о наличии на сайте Евразийской Экономической комиссии сведений о включении испытательного центра в раздел реестра в котором отражаются сведения об органах по сертификации и испытательных лабораториях (центров) Таможенного союза, которые осуществляют оценку соответствия продукции, включенной в единый перечень продукции , подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 (далее - перечень №620).

Согласно п. 5.1.3 Положения о Росаккредитации Федеральная служба по аккредитации уполномочена на формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В силу п. 3 Решения КТС №319 предусмотрено, что Единый реестр формируется в электронной форме на базе программно-аппаратных средств Росаккредитации, с обеспечением возможности доступа к национальным частям с официального сайта в сети Интернет Таможенного союза (в настоящее время Евразийской экономической комиссии) и официальных сайтов в сети Интернет уполномоченных органов Сторон (в данном случае Росаккредитация).

Таким образом, актуальные сведения в отношении включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр можно получить, либо путем получения информации на сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru) в разделе «Аккредитованные лица», подраздел «Национальная часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза», либо путем доступа (то есть, подключения к указанному реестру) через сайт Евразийской экономической комиссии.

Данный вывод подтверждается письмом Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 26.11.2015г. №16-997.

Как видно из приложений №6 и №7 к нотариально заверенному осмотру сайта «Евразийского экономического союза», представленного заявителем в рамках дела об административном правонарушении, доступ к Единому реестру, через сайт Евразийской экономической комиссии отсутствует.

Таким образом, перед проведением проверки включения того или иного лица в Единый реестр на сайте Евразийской экономической комиссии - АО «Радиант-ЭК» должно было убедится в том, что через сайт Евразийской экономической комиссии имеется доступ к Единому реестру, размещенному на сайте Росаккредитации. И в случае отсутствия доступа проводить указанную проверку на сайте уполномоченного органа сторон, то есть Росаккредитации.

Довод Общества о том, что на сайте Федеральной службы по аккредитации нет различий между Реестром аккредитованных лиц и Национальной частью Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждаемый нотариально заверенным осмотром сайта Федеральной службы по аккредитации также отлоняется.

В разделе сайта Росаккредитации «Реестр аккредитованных лиц» содержаться сведения обо всех аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях, в том числе и включенных в Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В связи Общество должно было убедится в том, что испытательная лаборатория включена в Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Кроме того, осмотр сайта произведен 11.04.2017г., в то время как спорные сертификаты выданы в период с 02.04.2015г. по 17.04.2015г.

Суд также отмечает, что из представленных обществом документов видно, что поисковый запрос на сайте ЕЭК сформирован ООО «Радиант Груп» не корректно, в связи с чем в ответ на указанный запрос на сайте отражаются сведения, опубликованные исключительно на дату осмотра сайта, в том числе и нотариально заверенного.

Согласно сведениям официального сайта ЕЭК информация об испытательном центре ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB17) опубликована на сайте 02 февраля 2016 г.

Данный вывод подтверждается письмом Федеральной службы по аккредитации от 07.06.2017г. №14546/03-КК, полученным в ответ на запрос Внуковской таможни от 03.04.2017г. №01-18/03959, а также сведениями, отраженными в нотариально заверенном осмотре сайта ЕЭК, представленном Обществом.

Согласно сведениям, отраженным на сайте ЕЭК руководителем (генеральным директором) ИЦ ООО «КЦСМ» является ФИО8, тогда как все протоколы испытаний от лица испытательного центра подписаны ФИО9, которая не указана на сайте ЕЭК как руководитель ИЦ ООО «КЦСМ».

Ссылка заявителя на письмо Минпромторга от 23.03.2017 №18617/10 и письмо Евразийской экономической комиссии от 01.03.2017 №16-218 также подлежит отклонению.

Довод общества о действительности спорных сертификатов соответствия № ТС RU C-US.AT19.B.02348 , ТС RU C-US.AT19.B.02333 со ссылкой на наличие протоколов испытаний отклоняется судом:

Суд отмечает, что обществом в ходе административного расследования во Внуковскую таможню не представлены акты отбора проб и образцов, а также таможенные декларации, подтверждающие ввоз образцов товара, послужившие источником из которого ЗАО «Радиант-ЭК» получены необходимые для проведения испытаний образцы.

Суд отмечает, что в представленных разъяснениях отсутствует указание на то, где и у кого орган по сертификации должен отбирать пробы и образцы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Приложения №9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014г. и ч. 2 ст. 7 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Таможенного союза на основе типовых схем оценки соответствия.

Согласно процедуре, установленной схемой 1с (в соответствии с которой проведена сертификация продукции), в соответствии с п. 22.1.4 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621 орган по сертификации производит отбор образцов продукции у заявителя для проведения испытаний.

Испытания образцов проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации продукции, которому предоставляется протокол испытаний.

Согласно ГОСТ Р 56017-2014 «Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» - отбор образцов продукции оформляют актом в соответствии с приложением «П».

В соответствии с приложением «П» акт отбора проб и образцов заполняется заявителем и органом по сертификации.

Согласно определениям данным в ГОСТ Р 56017-2014 - заявитель это физическое или юридическое лицо, имеющее намерение принять или получить документ о подтверждении соответствия либо принявшее или получившее документ о подтверждении соответствия.

В спорных сертификатах соответствия в качестве Заявителя указано АО «Радиант-Эк».

Схема сертификации 1С (Приложение «Е» к ГОСТ Р 56017-2014) содержит указание, что Орган по сертификации производит отбор образцов продукции, для проведения испытаний, у заявителя.

Согласно предисловию к ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытания продукции при подтверждении соответствия» отбор образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений является важной операцией, направленной на обеспечение достоверности и обоснованности результатов обязательного подтверждения соответствия продукции.

Согласно пункта 4.2.1 ГОСТ 31814-2012 орган по сертификации обязан направить Заявителю (АО «Радиант-ЭК») решение по заявке на проведение сертификации, в котором содержатся все основные условия сертификации продукции, в том числе необходимые сведения по процедуре отбора образцов продукции.

На основании изложенного, орган по сертификации должен отбирать пробы и образцы у заявителя, в настоящем случае у АО «Радиант-Эк».

В протоколах испытаний, на основании которых выдан сертификат № ТС RU C-US.AT19.B.02348 содержаться сведения о проведенных испытаниях в отношении следующих серий (моделей) соединителей:

- серия 001 (протокол от 02.04.2015 №30-290-04-15);

- серия ASU (протокол от 02.04.2015 №30-291-04-15);

- серия UA (протокол от 02.04.2015 №30-292-04-15);

- серия ZPEK (протокол от 02.04.2015 №30-293-04-15);

серия ZZW (протокол от 02.04.2015 №30-294-04-15).

Между тем, исходя из документов, предоставленных АО «Радиант-ЭК» письмом от 19.10.201г.5 № 4977, для целей проведения сертификации ЗАО «Радиант-ЭК» предоставлялись сведения об основных технических характеристиках в отношении иных 5-ти серий (моделей) сертифицируемой продукции: серия 000, серия 4М, серия АС, серия VA, серия ЕМ.

В то время как, в приложении к сертификату № ТС RU C-US.AT19.B.02348 (бланк: серия RU № 0186396) указано, что он выдан на более чем 200-ти серий (моделей) товара.

Изложенное означает, что более 90% указанного в сертификате товара не проходило сертификационных испытаний.

Более того, в области аккредитации ИЦ ООО «КЦСМ» отсутствует код ОКП 312027 «Соединители электрические и оборудование для обеспечения соединений в электрических цепях прочее на напряжение не более 1 кВ, не включенное в другие группировки».

При этом, суд отклоняет ссылку заявителя на положения письма Росаккредитации от 09.02.2017 №2902/05-АВ.

Суд отмечает, что в своем письме от 09.02.2017 №2902/05-АВ Росаккредитация указала, что использование протоколов испытаний проведенных в соответствии с содержащимися в Перечне методами исследований (испытаний) возможно только испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр.

Кроме того, в силу положений п. 9 ст. 4 Закона № 412-ФЗ область аккредитации – это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно положениям «ГОСТ Р 51000.4-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.20058 №740-ст область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. С этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний.

Также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 26 мая 2014 г. № 295, т.к. на дату получения испытательным центром аттестата аккредитации действовал Приказ Министерства промышленности и торговли от 22.07.2009 №665 «Об утверждении форм аттестатов аккредитации»

В силу Приказ Министерства промышленности и торговли от 22.07.2009 №665 область аккредитации определяется в приложении к аттестату аккредитации и является неотъемлемой частью аттестата аккредитации. Приложение к аттестату аккредитации заполняется в соответствии с прилагаемыми образцами.

При этом, суд учитывает, что область аккредитации испытательной лаборатории (центра) в нормативном смысле структурирована горизонтально, то есть каждый последующий столбец уточняет содержание предыдущего.

Таким образом, документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, применимы только к определенному наименованию объекта. Идентифицирующими признаками объекта исследований (испытаний), измерений лаборатории, помимо наименования (столбец 2), являются код ОКП и код ТН ВЭД (столбец 3).

В связи с чем, суд соглашается с выводами таможенного органа, о том, что в области аккредитации испытательного центра должны быть в обязательном порядке указаны не только методы исследований и испытаний, но и код ОКП и код ТНВЭД исходя из того, что применительно к идентифицированному во всех отношениях объекту определяются нормативные документы, содержащие правила и методы испытаний.

Суд принимает во внимание, что Внуковской таможней, в ответ на телеграмму от 17.05.2017г. №01-18/05888, получен ответ от бывшего генерального директора ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (ИНН <***>) ФИО10.

Из указанного ответа следует, что ИЦ ООО «КЦСМ» не аккредитовано на проведение испытаний по техническим регламентам Таможенного союза (TP ТС), протоколы испытаний, на основании которых выданы спорные сертификаты соответствия ИЦ ООО «КЦСМ» не выдавались и испытания продукции не проводились.

Невозможность проведения испытаний также подтверждается и ответом от 07.06.2017г. №23-84, полученным Внуковской таможней от АО «Научно-исследовательский и эксперементально-конструкторский институт тары и упаковки» (АО «НИЭКИТУ», 248009, <...>) в ответ на запрос от 06.06.2017 №01-18/06691.

Из указанного ответа следует, что с июня 2014г. в помещении в котором, согласно протоколам, проводились сертификационные испытания ведется капитальный ремонт, который не закончен на момент представления ответа.

Таким образом, проведение испытаний невозможным ввиду отсутствия необходимых для их проведения условий.

Кроме того, в ходе таможенной проверки, Внуковской таможней выявлено, что копия сертификата соответствия № ТС RU C-US.AT19.B.02348, которую ООО «Радиант-ЭК» прилагало к таможенным декларациям - не соответствует подлиннику указанного сертификата (оспариваемые постановления с 10001000-00457/2017 по №10001000-00465/2017).

Так, в копии сертификата соответствия № ТС RU C-US.AT19.B.02348 в поле 7 (изготовитель) отражено: «Amphenol Corporation». Место нахождения: 40-60 DelawareAvenue, Sidney, NY 13838-1395, Соединенные Штаты Америки, согласно приложения смотри бланк №.

При этом, на подлиннике сертификата соответствия в поле 7 (изготовитель) отражено следующие: «Amphenol Corporation». Место нахождения: 40-60 DelawareAvenue, Sidney, NY 13838-1395, Соединенные Штаты Америки.

То есть, в подлиннике сертификата соответствия после слов: Соединенные Штаты Америки отсутствует запись: согласно приложения смотри бланк №.

Принимая во внимание, что бланк сертификата изготавливается в единственном экземпляре, проведенной проверкой установлено, что при таможенном оформлении товаров был представлен недействительный документ (копия сертификата соответствия № ТС RU C-US.AT19.B.02348), подлинник которого отличается от копии, представленной при таможенном оформлении.

Суд также принимает во внимание, что Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014 г.) установлен круг заявителей при сертификации продукции.

Так, согласно п. 5 Приложения № 9 к указанному Договору, «Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.

Круг заявителей устанавливается в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза.

Согласно п. 3 ст. 7 TP ТС 004/20111 низковольтное оборудование для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Статьей 2 TP ТС 004/2011 определено, что уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством-членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.

Изложенное означает, что АО «Радиант-ЭК» могло выступать заявителем только при наличии договоров с иностранными изготовителями.

В ходе проведения проверки в адрес АО «Радиант-ЭК» направлялось требование от 12.12.2016г. №01-18/14423, в которыми в том числе истребованы копии договоров (в том числе и подлинники для сверки) с иностранными изготовителями товаров, сведения о которых отражены в сертификатах соответствия №№: ТС RU C-US.AT19.B.02348, ТС RUC-US.AT19.B.02333, ТС RU C-US.AT19.B.02503, ТС RU С-US.AT19.B.02507, ТС RU C-US.AT19.B.02504.

Указанные договоры предоставлены во Внуковскую таможню при составлении протоколов об административных правонарушениях в виде незаверенных копий. Подлинники договоров с иностранными изготовителями во Внуковскую таможню не представлены.

Кроме того, в поле 6 (заявитель) всех проверенных сертификатов соответствия отражено, что Заявителем при данном виде сертификации выступало ЗАО «Радиант-ЭК» (уполномоченное изготовителем лицо по договору). При этом сведения об изготовителе в указанном поле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 6.4 ГОСТ Р 56017-2014 установлено, что Заявителем на сертификацию низковольтного оборудования серийного производства может быть изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо на территории Таможенного союза).

При этом в случае иностранного заявителя в поле 6 дается полное наименование заявителя, местонахождение, в том числе фактический адрес, а также телефон, факс, адрес электронной почты, далее указывается полное наименование уполномоченного заявителем лица, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, местонахождение, в том числе фактический адрес, — для юридического лица или место жительства — для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

В отношении договора с иностранным изготовителем к сертификату соответствия № ТС RU C-US.AT19.B.02348 установлено следующее:

В отношении договора с корпорацией «Amphenol Corporation» (USA) от 02.03.2015г. №020315 установлено, что он не соответствует договору, ранее представлявшемуся в таможню с письмом ЗАО «Радиант-ЭК» от 19.10.2015г. №4977.

При этом сведения о том, что документы представленные данным письмом относятся к сертификату соответствия №ТС RUC-US.ATI9.В.02348 (выдан на продукцию «Amphenol Corporation») подтверждены письмом ЗАО «Радиант-ЭК» от 12.12.2016 №01-18/14423.

Так, совместно с письмом от 19.10.2015г. №4977 во Внуковскую таможню представлен договор с представительством «Amphenol Corporation» в России и СНГ от 12.01.2015г. №б/н. При этом, в указанном договоре отсутствуют сведения о полномочиях лица подписавшего указанный договор от лица корпорацией «Amphenol Corporation» (USA).

Согласно объяснениям главы представительства ФИО11, в обязанности главы представительства входит только реклама и маркетинговые исследования в отношении продукции корпорации «Amphenol Corporation». При этом само представительство не зарегистрировано в установленном Российским законодательством порядке. Свою деятельность г-н ФИО11 осуществляет на основании договора корпорации «Amphenol Corporation», с ним как с физическим лицом.

В свою очередь, предоставленный ЗАО «Радиант-ЭК» договор от 02.03.2015г. №020315, подписан с директором корпорации Amphenol Грегом Линкером (Greg Linker). Данный договор нельзя признать доказательством исходя из того, что предметом данного договора является продукция, изготовленная Аметек Ротрон (AmetekRotron), что противоречит сведениям, отраженным в сертификате соответствия от 03.04.2015 г. № ТС RUC-US.AT19.B.02348, так как в указанном сертификате отсутствуют сведения о таком изготовителе как Аметек Ротрон (AmetekRotron).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Субъектом данных правоотношений является лицо, на которое возлагается обязанность по декларированию товара, подлежащего таможенному декларированию.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдение требований закона.

На основании изложенного, оспариваемые постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Радиант-ЭК» к Внуковской таможне о признании незаконными и об отмене постановлений № 10001000-00457/2017, 10001000-00458/2017, 10001000-00459/2017, 10001000-00460/2017, 10001000-00461/2017, 10001000-00462/2017, 10001000-00463/2017, 10001000-00464/2017, 10001000-00465/2017 от 30.05.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик