Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-128021/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85058/2023

Дело № А40-128021/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-128021/23

по иску ООО «ЭнергоСпецМаш»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 200 208 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 иск ООО «Энергоспецмаш» удовлетворен частично: с ФГУП «Главное управление специального строительства» в пользу ООО «Энергоспецмаш» взыскана задолженность в размере 3 200 208 (три миллиона двести тысяч двести восемь) рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 001 (тридцать девять тысяч один) рубль 00 копеек, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ФГУП «Главное управление специального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Энергоспецмаш» (продавец) и ФГУП «Главное управление специального строительства» (покупатель, ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4») в 2022 году было заключено 10 договоров поставки товара:

№2122187377872554164000000/206/2022 от 21.07.2022,

№2122187377872554164000000/206/2022 от 20.05.2022,

№2122187377872554164000000/206/2022 от 06.06.2022, №2122187377872554164000000/206/2022/1157 от 06.06.2021, №2122187377872554164000000/206/2022/1277 от 17.06.2022, №2122187377872554164000000/206/2022/1278 от 17.08.2022,

№2122187377872554164000000/206/2022/1279 от 17.06.2022,

№ №2122187377872554164000000/2166 от 09.09.2022, №2122187377872554164000000/2167от 09.09.2022,

№2122187377872554164000000/2168 от 09.09.2022.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами при приемке товара.

Срок оплаты за поставленный товар установлен в пункте 4.5 договоров.

Исполняя условия договоров, истец направил ответчику по почте Итоговые акты об исполнении поставщиком договорных обязательств. Однако ответчик указанные Итоговые акты не подписал, мотивированных возражений от подписания актов не представил.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в том числе, на сумму 4 036 291 руб. 47 коп. после предъявления иска в суд, в результате чего на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 3 200 208 рублей 79 копеек.

Направленная ответчику претензия от 01.02.2023 оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Удовлетворяя иск ООО «Энергоспецмаш», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 200 208 рублей 79 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежало удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом верно отклонены, как необоснованные, поскольку не являются основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом.

Вопреки доводам ответчика, в договорах ООО «Энергоспецмаш» и ФГУП «Главное управление специального строительства» условие оплаты за товар после получения ответчиком Генеральным заказчиком не предусмотрено.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Соглашение от 31.04.2023 № 23/8193/2, платежное поручение № 196 от 01.06.2023.

С учетом изложенного, учитывая, наличие безусловно доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, частичной оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-128021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1