Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А41-77824/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15
04 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро ФИО2» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению ООО «Эксперт Холдинг» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Холдинг»  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 не допускать ФИО3 к участию в собрании кредиторов должника дела № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 заявление ООО «Эксперт Холдинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бюро ФИО2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 28.02.2018 определение Жуковского городского суда от 26.05.2014 об утверждении мирового соглашения между ООО «Эксперт Холдинг» и ФИО3 отменено, дело возвращено в Жуковский городской суд для рассмотрения по существу.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что им подано заявление о пересмотре по новым определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 о включении требования ООО «Эксперт Холдинг» в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках данного дела.

Между тем, апелляционным судом установлено, что требования ООО «Эксперт Холдинг» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу № А41-77824/15. Определение суда вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке на момент принятия оспариваемого судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы ООО «Право ФИО2» не могут влиять на право ООО «Эксперт Холдинг» участвовать в собрании кредиторов должника, поскольку требования ООО «Эксперт Холдинг» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Эксперт Холдинг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника не допускать к участию в собрании кредиторов должника ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого  определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина