Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А60-57000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57000/2022
18 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МосТрансСтройТрест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 188 869 руб. 41 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" группа заказчика по строительству участка Карымская-Забайкальск,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "МосТрансСтройТрест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" группа заказчика по строительству участка Карымская-Забайкальск с исковым заявлением о взыскании 1 188 869 руб. 41 коп.

Определением суда от 22.11.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.12.2022 от ответчика (АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой") поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

06.12.2022 от истца поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

13.12.2022 от ответчика (ОАО «РЖД») поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

13.12.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 истец требования поддержал, ответчики против удовлетворения исковых требований возразили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Ходатайство об истребовании от 13.12.2022 судом рассмотрено и отклонено (ч. 1 ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В судебном заседании 31.03.2023 под аудиопротокол судебного заседания истец заявил ходатайство, просит уточнить исковые требования в части состава ответчиков по делу с учетом того, что в резолютивной части искового заявления требования предъявлены к Акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с которым истец имеет материально-правовые отношения; и привлечь Дирекцию по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" группа заказчика по строительству участка Карымская-Забайкальск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение круга ответчиков, являющихся материально обязанными по отношению к истцу, является исключительной прерогативой истца (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство удовлетворено судом, Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" группа заказчика по строительству участка Карымская-Забайкальск исключена из состава ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

01.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

06.03.2023 от истца поступили дополнения к возражениям.

Определением от 07.03.2023, от 02.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

05.05.2023 от АО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между ООО «МосТрансСтройТрест» (ООО «МТСТ», Истец) и АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (АО «Форатек ЭТС», Ответчик) был заключен договор субподряда № 805/15 от 01.08.2019 года по строительству ДПКС ст. Мациевская объекта: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск».

В соответствии с заключенным договором субподряда № 805/15 от 01.08.2019 г. на строительство (реконструкцию) в 2019 г. ДПКС ст. Мациевская на объекте «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск», у Истца - ООО «МТСТ» имеются следующие требования к Ответчику - АО «Форатек ЭТС»:

В соответствии с п. 2.1. Договора № 805/15 от 01.08.2019 г. общая стоимость поручаемых работ Субподрядчику в соответствии с п. 1.1 договора определена в Ведомости договорной цены (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора в текущих ценах с учётом договорного коэффициента 11,75 и составляет: 63 663 730 (шестьдесят три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей 00 коп., кроме того НДС 20% - 12 732 750 (Двенадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. Всего с НДС - 76 396 480 (семьдесят шесть миллионов триста девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп. Также предусмотрен аванс в размере 30% от суммы договора, который перечисляется на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора.

Сдача и приемка работ указана в п. 9.1. Договора и осуществляется следующим образом: до 25-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

На стоимость выполненного и принятого Подрядчиком объема работ Субподрядчик предъявляет Подрядчику счет-фактуру.

Согласно данному пункту Договора ООО «МТСТ» работы были сданы и приняты АО «Форатек ЭТС» на сумму 54 842 209 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот сорок две ТЫСЯЧИ двести девять) рублей 20 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: КС-3 с учетом НДС на сумму 7 124 505, 60 руб. от 31.08.2019, КС-3 с учетом НДС на сумму 16 701446,40 руб. от 30.09.2019, КС-3 с учетом НДС на сумму 15 794131,20 руб. от 31.10.2019, КС-3 с учетом НДС на сумму 11292 654,00 руб. от 30.11.2019, КС-3 с учетом НДС на сумму 3 929 472,00 руб. от 3 1.12.2019, а также подписанной и переданной исполнительной документацией.

В 2019-2020 гг. АО «Форатек ЭТС» перечислило ООО «МТСТ» аванс по данному договору в сумме 22 918 944,00 руб. (Двадцать два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре руб. 00 коп.), в том числе НДС 3 819 823,99 руб., и оплатило за выполненные работы 28 353 326,12 руб. (Двадцать восемь миллионов триста пятьдесят три тысячи триста двадцать шесть руб. 12 коп.), в том числе НДС 4 725 554,36 руб.

Также 30.09.2019 г. ООО «Форатек ЭТС» и ООО «МТСТ» произвели зачет взаимных требований на сумму 2 124 291,25 руб. (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи двести девяносто один рубль 25 коп.), в том числе НДС 354 048,54 руб. между следующими договорами: договором субподряда № 805/15 от 01.08.2019 г. и договором поставки № 956/14 от 01.08.2019 г.

Как указывает истец, таким образом, задолженность АО «Форатек ЭТС» перед ООО «МТСТ» за выполненные работы на 01.01.2020 г. составила 1 445 647,83 руб. (Один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок семь руб. 83 коп., в т. ч. НДС 240 941,31 руб.). В том числе 1 096 844,18 руб. с НДС сумма двухпроцентного удержания до сдачи объекта по акту КС-14 (п. З.1., 3.3. Договора № 805/15 от 01.08.2019 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23321/2021 от 12.08.2021 г. (полный текст изготовлен 19.08.2021 г.) определена сумма, подлежащая оплате АО «Форатек ЭТС» за выполненные работы ООО «МТСТ» - 348 803,65 руб. с НДС, которая была взыскана с АО «Форатек ЭТС» по исполнительному листу 02.02.2022 и 04.02.2022 г. А также данным решением подтверждена сумма задолженности в размере 1 096 844,18 руб. с НДС, подлежащая оплате после сдачи объекта в Эксплуатацию.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 805/15 от 01.08.2019 г. на сегодняшний день составила 1 096 844,18 руб. с НДС.

20.09.2022 г. ООО «МТСТ» направило АО «Форатек ЭТС» претензию (исх. № 17) по оплате данной задолженности, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на которую 29.09.2022 г. получили ответ (исх. № 2761) о том, что срок оплаты данной задолженности не наступил в связи с тем, что объект в эксплуатацию не введен. 07.10.2022 г. претензия (исх. № 20) была направлена повторно на текущую дату.

В связи с тем, что Объект введен в эксплуатацию 28.02.2022 г. по акту КС-14 № 2 (с приложениями) от 18 февраля 2022 г., оплата двухпроцентного удержания должна быть произведена в течение 40 календарных дней (пункт 3.3. Договора № 805/15 от 01.08.2019 г.), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за взысканием гарантийного удержания.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику (в данном случае - генеральному подрядчику) является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, в течение 40 календарных дней. Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 98% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 40 календарных дней, после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему Актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора условия по удержанию заказчиком части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком, но до наступления поименованного в договоре срока, обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также в определении ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 также указано, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Правомерность использования гарантийного удержания подтверждена правовой позицией Верховного Суда (Определение ВС РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Само по себе не противоречит нормам права условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (ответ на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Истец уже обращался в суд ранее с аналогичным требованием, однако судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере гарантийного удержания ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных условиями п. 3.3 договора (подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14) (№А60-23321/2021).

С учетом вышеприведенных положений ст. 327.1 Гражданского кодекса для удовлетворения заявленных требований необходимо наступление обстоятельств, предусмотренных условиями п. 3.3 договора (подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14). Согласно данному пункту договора окончательный расчет производится в течение 40 календарных дней, после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Истцом в материалы дела представлен акт № 2 от 28.02.2022 по форме КС-14, в соответствии с которым, истец полагает о введении объекта в эксплуатацию и о возможности выплаты гарантийного удержания в соответствии с п. 3.3 договора.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие факта введения объекта в эксплуатацию по акту КС-14 от 28.02.2023, поскольку данного объекта (ДПКС) в данном акте не имеется, объект введен в эксплуатацию не в полном объеме, а лишь частично. Вместе с тем, объект ДПКС ст. Мациевская объекта, который являлся объектом работ по договору подряда между истцом и ответчиком, введен в эксплуатацию 31.03.2023, в подтверждение чего представлен акт КС-14 № 3 от 31.03.2023.

Из материалов дела следует, что по договору ответчиком истцу поручено в соответствии с п. 1.1 договора строительство ДПКС станции Мациевская объекта: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск».

Судом установлено, что в акте от 28.02.2022 по форме КС-14 указанием на приемку и ввод в эксплуатацию ДПКС станции Мациевская объекта: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск» отсутствует. Кроме того, ответчиком и третьим лицом пояснено, что актом от 28.02.2023 принята часть работ, в эксплуатацию сдан пусковой комплекс, тогда как истцу поручены работы по дежурному пункту контактной сети (ДПКС ст. Мациевская объекта).

Таким образом, представленный истцом акт от 28.02.2022 не является основанием для взыскания гарантийного удержания в соответствии с п. 3.3 договора.

При этом, третьим лицом в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) №3 от 31.03.2023 года, в котором указано на приемку ДПКС (дежурный пункт контактной сети) ДПКС ст. Мациевская объекта, то есть того объекта, который являлся предметом по договору между истцом и ответчиком. Таким образом, фактически акт КС-14 по работам, выполненным истцом, подписан 31.03.2023, суду представлен к дате судебного заседания 11.05.2023.

С учетом п.3.3. договора об оплате в течение 40 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), срок выплаты гарантийного удержания в размере 2 % наступил 10.05.2023 года.

Поскольку к дате судебного заседания 11.05.2023 ответчиком гарантийное удержание истцу не выплачено, доказательств иного суду не представлено, судом признан срок выплаты наступившим, гарантийное удержание подлежит выплате в пользу истца.

В связи с наступлением срока окончательного расчета, требование истца о взыскании 1 096 844,18 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.04.2022 по 13.10.2022. Данное требование истцом заявлено, поскольку истец ошибочно полагал, что объект введен в эксплуатацию 28.02.2022, в связи с чем, исчислил неустойку за данный период на основании п.15.13 договора в сумме 20 510 руб. 99 коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 71 514 руб. 24 коп. согласно представленному расчету.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15.13 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов судом не установлено, во-первых, исходя из отсутствия в договоре подряда условий об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы, согласования пунктом договора меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788 по делу N А40-142166/2017), во-вторых, исходя из отсутствия просрочки на момент рассмотрения спора как таковой, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) датирован 31.03.2023 года, срок оплаты наступил 10.05.2023 с учетом п.3.3. договора, а не как ошибочно полагал истец 28.02.2022.

В связи с указанным, требование о взыскании санкций за нарушение срока возврата гарантийного удержания удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что позиция ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что гарантийное удержание не подлежит выплате истцу, поскольку объект не введен в эксплуатацию и срок по п. 3.3 договора не наступил до момента вынесения решения. Данные доводы участником процесса признаны судом обоснованными, поскольку объект введен в эксплуатацию только 31.03.2023 по акту КС-14 № 3, в соответствии с которым ДПКС ст. Мациевская объекта принят и введен в эксплуатацию. Однако учитывая, что на дату рассмотрения дела срок наступил, оснований для дальнейшего удержания спорной суммы не имеется. При рассмотрения требований о начислении санкций ввиду отсутствия просрочки по выплате гарантийного удержания, требование отклонено.

При объявлении резолютивной части судом допущена оговорка в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в ее уплате, в связи с чем указанная оговорка в резолютивной части подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосТрансСтройТрест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 096 844,18 долг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева