Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-68890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68890/2019
13 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу - исполнителю Сысертского районного отдела ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области о признании незаконным Постановления от 05.11.2019г. старшего судебного пристава Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в возобновлении исполнительного производства №26863/19/66052-ИП; признании незаконным бездействия Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области по не возобновлению исполнительного производства №26863/19/66052-ИП; обязании Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство №26863/19/66052-ИП;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «САНВУТ» (ИНН <***>), УФССП по Свердловской области (620075, <...>), финансового управляющего ФИО1 - ФИО4,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 30.05.2017г.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора (ООО «САНВУТ»): ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Определением от 09.12.2019г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Отзыв на заявление заинтересованным лицом не представлен, явка не обеспечена.

Заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО1 - ФИО4.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 г. (резолютивная часть) по делу №А60-48528/2018 ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 620057, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 315665800076966, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 24, для ФИО4; является членом НП «ЦФОП АПК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 107031, <...>).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство и в порядке ст.51 АПК РФ привлекает к участию в деле финансового управляющего ФИО1 - ФИО4.

Определением от 12.12.2019г. судебное разбирательство отложено.

27.01.2020 от Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области поступил отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства (оригиналы) в двух томах. Документы приобщены к материалам дела. Также просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В судебное заседание 27.01.2020г. заявитель явку не обеспечил.

Представитель третьего лица настаивал на ранее изложенной позиции.

Определением от 28.01.2020г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 06.02.2020г. заявитель на требовании настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство удовлетворено.

ООО «САНВУТ» отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №26863/19/66052-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ».

17.04.2017 г. по делу №A60-62719/2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение (изготовлено в полном объеме 24.04.2017г.), в соответствии с которым первоначальные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены полностью. Суд обязал ООО «Санвут» в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии указанных в Решении Суда документов за период с момента создания общества по 31.03.2017 г.

Поскольку решение не было исполнено должником в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга - ФИО7 в отношении Общества «САНВУТ» было возбуждено исполнительное производство №75112/17/66007-ИП.

Должник получил Постановление о возбуждении исполнительного производства 28.11.2017 г.

27.10.2018 г. в связи со сменой адреса места нахождения Должника, исполнительное производство было передано в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области, о чем вынесено Постановление о передаче ИП в другое ОСП.

09.04.2018 г. Судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области было вынесено Постановление о принятии исполнительного производства.

27.02.2019 г. ФИО1 направила в адрес Сысертского РОСП перечень документов, которые не были ей переданы со стороны Общества «САНВУТ»:

1) Справка из ФНС об открытых расчетных счетах ООО «САНВУТ» за период с 20.04.2006 г. по 31.03.2017 г.

2) Выписки по открытым расчетным счетам ООО «САНВУТ» за период с 20.04.2006 г. по 31.03.2017 г.

23.07.2019 г. ФИО1 получила письмо, в котором судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области - ФИО8 извещала о том, что исполнительное производство окончено.

Как указывает заявитель, в приложении к письму, полученному ФИО1 23.07.2019 г., имеются следующие документы, которые не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении должником своей обязанности по передаче документов:

1) Справка ПАО Сбербанк России исх. № 190423-0171-066700 от 25.04.2019 г. В указанной справке отсутствует указание на открытые счета Должника в ПАО Сбербанк России, также не приложена выписка по указанному расчетному счету за период с 31.12.2013 по 31.03.2017 г.

2) Справка АО Газпромбанк от 19.04.2019 г. №26-109/54. Не приложена выписка по расчетному счету за период со дня открытия счета (08.06.2016 г.) по 31.03.2017

3) Справка ПАО Промсвязьбанк от 23.04.2019 г. №6/2400. Не приложена выписка по расчетному счету за период с 06.07.2015 г. по 31.03.2017 г.

4) Справка МИФНС №31 по Свердловской области №12-21. Указанная справка дана по состоянию на дату 15.04.2019 г. Взыскателем запрошена справка о наличии расчетных счетов должника за период с 20.04.2006 г. по 31.03.2017г., по мнению заявителя, указанная справка не может являться подтверждением фактического исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области.

Более того, переданные ФИО1 документы не заверены Обществом «САНВУТ», судебным приставом - исполнителем. Заявитель указал, что в рамках дела №А60-62719/2016 было заявлено требование о предоставлении заверенных копий документов, соответственно документы могут считаться переданными только если они будут заверены Обществом «САНВУТ».

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области но делу № №А60-62719/2016 общество с ограниченной ответственностью «САНВУТ» должно было предоставить, в том числе, следующие документы:

«2. Документы общества, касающиеся взаимоотношений с третьими лицами: 2.1 договоры (контракты) по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчётными документами».

В рамках исполнительного производства по истребованию документов от Общества «Урал-Транзит» в адрес участника общества ФИО1 15 октября 2019 г. была передана выписка по счету ООО Урал-Транзит». Заявитель указал, что исходя из анализа переданных документов (выписки по счету ООО «Урал-Транзит») следует, что п.2.1. решения Арбитражного суда Свердловской области не был исполнен в полном объеме, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «САНВУТ» не было предоставлено документов, подтверждающих операции по счету (договоры, контракты) по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчётными документами) на сумму 2019664руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие фактического исполнения требований судебного акта и исполнительного документа; Судебный пристав-исполнитель не предоставила взыскателю до момента окончания исполнительного производства приложенные документы и не выяснила мнение взыскателя по вопросу относимости данных документов, чем нарушила его права.

15.10.2019г. и 28.10.2019г. ФИО1, руководствуясь ч.3 ст.43, п.1.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направила в адрес Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области заявления о возобновлении исполнительного производства №26863/19/66052-ИП от 09.04.2019г.

В возобновлении исполнительного производства Сысертским РОСП УФССП России по Свердловской области было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявленных требований ФИО1 судом установлено, что в рамках дела №А60-54047/2019 были рассмотрены требования ФИО1 о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства №26863/19/66052-ИП от 04.07.2019, а также обязании Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство №26863/19/66052-ИП.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2019г. по делу №А60-54047/2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства №26863/19/66052-ИП от 04.07.2019 в рамках дела №А60-54047/2019, суд указал на следующие обстоятельства.

Формальное направление жалобы в УФССП 01.08.2019 в нарушение процедуры досудебного порядка обжалования в порядке подчиненности, отсутствие сведений о принятии мер по получению ответа по поданной жалобе, обжалованию бездействия начальника отдела по не рассмотрению указанной жалобы, а также об обжаловании действий/бездействий судебного пристава в ходе исполнительного производства, обращение в Прокуратуру 19.09.2019, уже после обращения в суд (12.09.2019), учитывая длительность пропуска предусмотренного ст. 122 Закона №229-ФЗ срока, не свидетельствует об обоснованности причин несоблюдения 10-ти дневного срока для обжалования постановления в суд при получении оспариваемого постановления 23.07.2019.

Таким образом, фактически пропустив срок на обжалование Постановления об окончании исполнительного производства, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в рассматриваемом случае заявитель просит возобновить оконченное исполнительное производство №26863/19/66052-ИП от 04.07.2019, что является недопустимым, поскольку фактически действия заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную судебного акта по делу №А60-54047/2019 не предусмотренным законом способом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ФИО1 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова