Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А51-4776/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4776/2021
г. Владивосток
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд»,

апелляционное производство № 05АП-4212/2021

на решение от 18.05.2021

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-4776/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 354944,98 руб.,

при участии:

от АО «Лучегорский угольный разрез»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом;

от ООО «СпецЭнергоТрейд»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее – истец, ООО «СпецЭнергоТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (далее – ответчик, АО «ЛУР») о взыскании 354 944,98 руб. задолженности по договору поставки № 231219 от 23.12.2019, обязании ответчика направить заявку на оставшийся товар на сумму 354 944,98 руб., подготовленный в соответствии с договором поставки № 231219 от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лишил истца возможности представить свои возражения на отзыв. По мнению истца, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит довод о том, что у ответчика перед истцом осталось невыполненное обязательство по выборке невыбранного товара.

ООО «СпецЭнергоТрейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

АО «ЛУР» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 231219.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и цена продукции определяются в Спецификации поставляемой продукции (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору (цена договора), установлена Спецификацией № 1 поставляемой продукции (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 2 236 138, 62 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата в размере 100 % стоимости поставленной продукции производится по факту поставки каждой партии продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Приложение №2 к настоящему договору) на основании счета.

Как следует из пункта 3.1 договора, поставщик осуществляет поставку продукции партиями только после получения от покупателя письменной заявки на поставку партии продукции. Поставщик осуществляет поставку продукции в срок не более 30 календарных дней с момента получения от покупателя письменной заявки на поставку партии продукции.

Заявка на поставку партии продукции может быть подана покупателем в любой момент в период действия договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств.

Пунктом 3.4 договора установлено, что моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую по настоящему договору продукцию, является момент поступления продукции на склад покупателя.

Таким образом, поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции в количестве, ассортименте, указанном в спецификации на основании заявки, направленной в период действия договора.

Спецификацией к договору установлено место поставки: автотранспортом поставщика - до склада покупателя по адресу: 692001, Приморский край, Пожарский р-н, пгс. Лучегорск, д 30, вагоны и платформы - ст. Лучегорск ДВЖД код 972505.

В период действия договорных отношений покупателем в адрес поставщика направлены следующие заявки на поставку продукции:

партия № 1 - заявка от 18.02.2020 (исх.№ 016-39) на общую сумму 1 177 179,29 руб.;

партия № 2 - заявка от 03.08.2020 (исх. № 16-220) на общую сумму 735 522,28 руб.

В связи с форсмажорными обстоятельствами по причине коронавирусной инфекции истцом в адрес ответчика направлены уведомление от 24.03.2020 № 542-0320 о недопоставке продукции по заявке № 1 и гарантийное письмо от 09.04.2020 № 587-0420 о поставке со второй партией продукции недопоставленный фильтр марки HY9340/1 в количестве 1 штуки.

Согласно акту входного контроля количества, качества и комплектности № 226 от 06.04.2020, продукция поступила на склад покупателя по первой заявке 06.04.2020 по товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 1405 от 05.03.2020 на сумму 1 145 671,37 руб., в том числе НДС 20%, счету-фактуре № 1405 от 05.03.2020 на сумму 1 145 671,37 руб., в том числе НДС 20%.

Платёжным поручением № 1159 от 30.04.2020 АО «ЛУР» оплатило первую партию полученной продукции по договору поставки № 231219 от 23.12.2019 на сумму 1 145 671,37 руб.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, поставщик недопоставил продукцию по заявке № 016-39 от 18.02.2020 на сумму 31 507,92 руб., и допустил нарушение срока поставки продукции по первичной заявке на 16 дней.

Вторая партия продукции по заявке от 03.08.2020 исх. № 16-220 поступила на склад АО «ЛУР» 01.10.2020 (акт входного контроля количества, качества и комплектности продукции № 265 от 01.10.2020) по товарной накладной № 5682 от 13.08.2020 на сумму 735 522,27 руб., в том числе НДС 20%, счету-фактуре № 5682 от 13.08.2020 г. на сумму 735 522,27 руб., в том числе НДС 20%.

Платёжным поручением № 497 от 26.11.2020 АО «ЛУР» оплатило поставленный объем продукции по второй заявке на сумму 735 522,27 руб.

Исходя из даты фактической поставки продукции по заявке от 03.08.2020 исх. № 16-220, истцом допущено нарушение срока поставки второй партии продукции на 27 дней.

По мнению истца, указанные выше документы подтверждают, что истец поставил покупателю продукцию на сумму 1 881 193,64 руб., то есть ответчик не осуществил заказ продукции на сумму 354 944, 98 руб.

Условиями договора установлено, что покупатель имеет право на корректировку объемов продукции в сторону уменьшения/увеличения путем заключения дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора). Однако ответчик своим правом не воспользовался, дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, а именно односторонний отказ покупателя от направления заявок на выборку продукции, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого последним было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац второй пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 ГК РФ).

Факт возникновения обязанности по оплате покупателем товара обусловлен обстоятельством передачи поставщиком определенного договором поставки приобретаемого товара в объеме, сроки и на условиях, установленных договором поставки.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что поставка товара в рамках договора № 231219 от 23.12.2019 обусловлена предварительной подачей заявки покупателем с указанием наименования, количества товара, что следует из условий, предусмотренных пунктами 1.2, 3.1 договора.

Также пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заявка на поставку партии продукции может быть подана покупателем в любой момент в период действия договора.

Доказательств того, что АО «ЛУР» направляло ООО «СпецЭнергоТрейд» соответствующую заявку на указанную сумму, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, данным договором, содержащим признаки рамочного, установлена особая форма соглашения для совершения заключенных во исполнение этого договора отдельных сделок поставки продукции в определенном объеме, ассортименте и в определенный срок.

На основании оценки исследованных доказательств судом установлено, что поставка товара на сумму 354 944,98 руб. в адрес АО «ЛУР» не осуществлялась, заявка покупателем в соответствии с условиями договора № 231219 от 23.12.2019 поставщику на такую поставку не подавалась в связи с отсутствием потребности в продукции после 04.12.2020, о чем ответчик уведомил истца письмом от 01.12.2020 (исх. № 016-397).

Ввиду отсутствия условий, когда истец как поставщик вправе возлагать на ответчика обязанности по направлению заявки на осуществление поставки оставшегося объема товара, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для понуждения ответчика к совершению таких действий в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, наличие со стороны АО «ЛУР» заинтересованности в приобретении (отправке) товара на сумму 354 944,98 руб. до 04.12.2020, и, соответственно, утраты материально-правового интереса (коммерческой выгоды) у покупателя после его истечения (с учетом установленного пунктом 3.1 договора срока поставки не более 30 календарных дней), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению заявки на товар и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом осталось невыполненное обязательство по выборке невыбранного товара, коллегией отклоняется, поскольку в период действия договорных отношений объем поставленной продукции ответчиком оплачен в полном объеме, какие-либо обстоятельства неправомерного уклонения от принятия оставшейся части товара не возникли.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, лишил истца возможности представить свои возражения на отзыв ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ходатайству от 14.05.2020 истец просил арбитражный суд рассмотреть дело в свое отсутствие, также указав, что отзыв на апелляционную жалобу в его адрес поступил, соответственно, у истца имелась возможность на ознакомление с отзывом и выражением своей позиции.

Для предоставления большего времени для выражения своей позиции, у истца есть право заявить возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статей 158 АПК РФ, которым последний не воспользовался.

Кроме того, в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Заявлять ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая указание в определении Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом пункта 4 статьи 137 АПК РФ вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При этом особо следует отметить, что при обращении в суд апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судебное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу №А51-4776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская